№ 2-5/2020

УИД: 22RS0069-01-2019-001650-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2020 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба причиненного автомобилю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула) о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 200 978,78 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя 200 978,78 руб., штрафы за неисполнение требований потребителя 218 478,78 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб., судебных расходов 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что в результате схода и падения снега, произошедшего 22 января 2019г. с крыши /// по ул. /// в г. Барнауле, автомобилю «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения в виде деформации государственного регистрационного знака, утраты фрагмента рамки знака, деформации капота (50%), разрушения ветрового стекла, деформации панели крыши (50%), деформации правой и левой верхней части боковины, правое и левое задние крылья, утраты фрагмента, ветровика правой передней двери, деформации в последней части с заломами и складками обшивка панели крыши, повреждена правая фара, расширительный бачок и облицовка ветрового стекла, а его собственнику - материальный ущерб. Собственником автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ... является ФИО1. МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № /// расположенным по ул. /// в г. Барнауле. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В связи с ненадлежащим выполнением МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула своих обязанностей по содержанию общего имущества выразившееся в игнорировании требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № ... об удалении снега, наледи и сосулек, как с крыш домов, так и с балконов и козырьков, истцу причинен ущерб в размере 200 978,78 руб.. С целью досудебного урегулирования спора МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до сих пор сумма ущерба не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в сумме 660 436,34 руб., в том числе ущерб причинённого вреда200 978,78 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя 200 978,78 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 218 478,78 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., судебные расходы 5 000 руб..

В последующем ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования к ответчику МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба причиненного автомобилю, просила взыскать с ответчика в свою пользу 527 290 руб., в том числе ущерб причинённого вреда в размере 242 545 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя 28 213,76 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 242 545 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., судебные расходы 7 200 руб.( л.д. 1-3 Т 2). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненный исковые требования в полном объеме. По существу иска пояснила, что 21.01.2019 года она припарковала на свободное место принадлежащий её автомобиль «Хундай Туксон» рег. знак ... возле /// по ул. /// гор. Барнаула. 22.01.2019 года около 5 час.00 мин. она находилась в собственной квартире и услышала, как сработала автомобильная сигнализация. После того, как рассвело, она вышла на улицу и увидела, что снежные массы упали с крыши дома на её автомобиль, повредив его. Было видно, что с крыши дома упал снег на козырек самого верхнего балкона, спровоцировав падение снега с козырька балкона на автомобиль. После этого, она сообщила в органы полиции и сфотографировала место происшествия. В феврале месяце к ней домой пришел ФИО2 ( третье лицо) собственник квартиры, с козырька балкона которого сошел снег и сообщил, что редко бывает дома, а козырек над балконом сделал для того, чтобы вода не попадала на балкон. Кроме того пояснила, что она проживает в /// по ул. /// гор. Барнаула с 2004 года, ранее она проживала в соседнем доме и всегда в доме № ... были козырьки на балконах. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненный исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно действующего законодательства личное имущество собственников помещений является внутренней частью лоджии, внешняя часть балкона и две балконные плиты это общее имущество собственников помещений и на верхней балконной плите кв. ... по ул. ///, /// гор. Барнаула, кто то произвел устройство скат крыши, которое предназначена для защиты верхней балконной плиты, поскольку балконная плита согласно Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 об удалении снега, наледи и сосулек, как с крыш домов, так и с балконов и козырьков входит в состав общего имущества дома и эта скатная крыша, предназначенная для защиты общего имущества. В силу п. 4.2.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. Так же п. 4.6.1.23. данного постановления предусмотрена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. В связи с этим, полагал, что уборка снега и наледи с кровли домов обязанность управляющей компании, то есть фактически снег очищается со всего общего имущества, если установлен козырек, то предполагается отсутствие верхней балконной плиты, что запрещено Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В связи с выше изложенным полагал, что снег с крыше балкона кв. ... по ул. ///, /// гор. Барнаула должна была сбрасывать управляющая компания. Кроме того, если бы управляющая компания, при осмотре общего имущества /// по ул. /// в гор. Барнауле, обнаружило, что сооружение (козырек балкона) квартиры № ... по ул. /// в гор. Барнауле не соответствует Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", то управляющая компания вынесла бы предписания о сносе данного сооружения либо обратилась бы в суд с требованием о сносе данного сооружения. На основании выше изложенного просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула - ФИО4 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований по основания изложенных в отзыве. Управляющая компания не могла установить данный козырек, поскольку это не входит в их компетенцию, вынести предписания и обратиться с иском в суд так же не могла, поскольку это компетенция органов местного самоуправления. Управляющая компания занимается обслуживанием общего имущества домов, а козырек балкона не является общим имуществом данного дома. Кроме того полагала, что собственник квартиры ФИО2 ( третье лицо) с чьего козырька упал снег, должен нести ответственность за причинный вред истцу, в связи с этим просила отказать в иске. 

Представитель ООО «ЖЭУ № 21» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований по основаниям изложенных в отзыве (том 2 л.///-9). Дополнительно пояснил, что исковые требования истицы являются незаконными и необоснованными, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, что в соответствии со п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в экспертном заключении указано, что во время схода снега, автомобиль был расположен на расстоянии 7,6 метров от наружной стены, в соответствии с таблицей 7.1.1. Постановления от 25 сентября 2007 года /// расстояние между местом стояки автомобиля и стеной должно составлять не менее 10 метров. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что диапазон разброса снега составляет максимальное расстояние 7,8 метров. Кроме того, ответчик пытался возместить ущерб истице ранее, но она отказалась. ФИО2, когда приобретал квартиру, то балконный козырек был уже установлен и самостоятельно он не устанавливал его.

Свидетель со стороны истца - ФИО21 в судебном заседании пояснил, что проживает в /// по ул. ФИО7. Утром около 5 час. 00 мин. 22.01.2019 года он находился на балконе и услышал удар, после чего он увидел, что у машины истицы сработала сигнализация от падения снега. Утром он увидел, что на машину истицы упал снег с крыши дома и причинил повреждения. Он обратил внимание, что машина истицы стояла напротив подъезда дома, где расположены балконы. Было видно, что с края крыши дома сорвало часть снега, который упал на козырек балкона квартиры самого верхнего этажа, спровоцировав падение снега с козырька балкона на машину. Козырек самого верхнего балкона был чистый без снега и край кровли над балконом так же был чистый без снега. Остальная крыша дома была в снегу и все остальные козырьки балконов над другими подъездами так же были в снегу.

Свидетель со стороны истца - ФИО22 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО6 

Свидетель со стороны истца - ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года под утро во дворе дома сработала сигнализация автомобиля принадлежащего истице, который стоял напротив 4 подъезда дома по ул. ФИО7 /// гор. Барнаула. Когда вышел на улицу увидел, что на автомобиль принадлежащий истицу упала снежная масса с крыши дома.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО24 в судебном заседании пояснила, что работает инженером в МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района гор. Барнаула. Крыша /// по ул. /// имеет небольшой уклон, и устроена так, что снежные массы не могли упасть на припаркованный автомобиль истца. 

Свидетель со стороны истца - ФИО25 в судебном заседании пояснила, что проживает на третьем этаже более 30 лет данного дома ФИО7 7 и на 9 этажах есть балконы, как с козырьками, так и без них, полагала, что каждый собственник устанавливал их самостоятельно.Никогда не видела, чтобы чистился снег с крыши и козырьков дома. В начале января этого года в первый раз чистился снег, вывешивались ленты, но они были расположены настолько близко к дому, что снег падал за ленты, на дорогу. Объявления о сходе снега до произошедшего случая не вывешивались. Так же пояснила, что с того же места был сход снега на машину, с крыши или с козырька балкона (третьего лица ФИО2) кв. ... /// по ул. /// гор. Барнаула. Этот козырек не прямой, он большой и сделан скатом. В тот день, когда вывешивались оградительные ленты, произошел сход снега и упал перед ее племянницей, которая бежала по дороге, если бы она была ближе к дому, то снег упал бы на нее. 

Свидетель со стороны истца - ФИО26 в судебном заседании пояснил, что проживает в данном доме с 1984 года и балконные козырьки никогда не чистили, объявлений и лент не было, чистили от снега только придомовую территорию. В 2015 году его автомобиль стоял на том же месте, что и автомобиль истца, произошел сход снега на автомобиль с того же козырька балкона квартиры ... ( третьего лица), но он никуда по этому факту не обращался. Балконные козырьки есть не на всех балконах, изначально их не было. Козырьки (надстройки над балконами) стали возводить собственники самостоятельно в 2000 годах, когда жители дома начали застеклять лоджии. 

Свидетель со стороны истца - ФИО27 в судебном заседании пояснил, что проживает в данном доме с 2010 года и балконные козырьки никогда не чистили, объявлений и лент не было, чистили от снега только придомовую территорию. Так же не производилось никаких собраний по поводу демонтажа балконных козырьков, снег с данного козырька ( кВ. ... принадлежащей третьему лицу ФИО2) уже подал на автомобили не раз, в 2015 году, в феврале 2019 года. На данном козырьке каждую зиму лежит большое количество снега, поскольку он самодельный и не стандартный. 

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что при осмотре /// ул. ///. Барнаула видел, что на одном из балконов на 9 этаже не было козырька, на остальных балконах козырьки были. Кроме того пояснил, что максимальное расстояние, на которое мог упасть снег составляет 7,8 метров и то, что имеется причинно-следственная связь причиненного ущерба со сходом снега с балконного козырька на автомобиль истца. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29.11.2004 г. является собственником 1/2 доли в квартире № ///, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. /// (том 1 л.д.5).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. /// с 04 марта 2015г. осуществляет управляющая организация МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула. 

С 30 июля 2015 г. ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Хундай Туксон» 2005 года изготовления, регистрационный знак .... 

22 января 2019г. ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением по факту повреждения указанного транспортного средства в результате падения снега с крыши жилого дома /// по ул. /// гор. Барнаула. 

13 марта 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, из - за отсутствия события уголовно наказуемого деяния. 

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в результате схода глыбы снега с козырька лоджии и крыши жилого /// по ул. /// в г. Барнауле или с козырька балкона, расположенного на девятом этаже жилого /// по ул. /// в г. Барнауле, был поврежден автомобиль марки «Хундай Туксон» 2005 года изготовления, регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 (л.д. 1-3 том 2). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения имущественного вреда истцу, наличие убытков и их размер в результате падения снега с балконного козырька квартиры ... многоквартирного жилого /// по ул. /// в г. Барнауле на автомобиль марки «Хундай Туксон», 2005 года изготовления, регистрационный знак ..., подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 судебной оценочной экспертизой по размеру причиненного ущерба автомобилю.

Свидетели по делу ФИО19. в судебном заседании пояснили, что собственники квартир девятых этажей /// по ул. /// гор. Барнаула самостоятельно устанавливали козырьки над балконами, изначально по проекту козырьков на верхних балконах не имелос. Неоднократно происходило падение снега с балконного козырька квартиры ... /// по ул. /// гор. Барнаула принадлежащей третьему лицу ФИО2 на автомобили, на данном козырьке каждую зиму лежит большое количество снега, и никто никогда не чистил данный козырек от снега.

Согласно проекта № ... многоквартирных домов 97 серии предусмотрены только балконные плиты и экраны ограждений, балконные козырьки по проекту дома не предусматривались.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1 собственник квартиры ... /// ФИО2 ( третье лицо) пояснял ей о том, что именно он смонтировал козырек над балконом своей квартиры. ( л.д. 210 ). 

Таким образом, судом установлено, что козырек над балконом квартиры № ... по ул. /// гор. Барнаула был оборудован собственником данной квартиры третьим лицом ФИО2 самовольно. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 25.12.2019 года № ... повреждения от 22.01.2019 г. автомобилю Хундай Туксон рег. знак ... принадлежащего истцу падением снега (снежной массы) с козырька балкона кв.... /// по ул. /// гор.Барнаула с учётом его расположения по отношению кдому могли быть причинены. Причиной падения снега с козырька крыши балкона послужило накопление его критической массы при которой сила трения покоя не способна удерживать его на поверхности кровли вследствие чего сила тяжести приводит в движение снежную массу. В случае отсутствия скатной крыши над козырьком балкона квартиры №... повреждения от 22.01.2019 г. автомобилю Хундай Туксон рег. знак ... принадлежащего истцу падением снега (снежной массы) с учётом его расположения по отношению кдому не могли быть получены.

Данное экспертное заключение оценены судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержат подробное описание исследования, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8, имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признаниях этих доказательств подложными не имеется.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9).

На ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

Суд пришел к выводу, что козырек установлен на балконе самовольно собственником квартиры ... /// по ул. /// гор. Барнаула, тем самым нарушил абзац 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно переоборудование конструктивных элементов квартиры ФИО2 состоит в причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате, бездействий МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула не имеется в материалах дела и стороной истца не представлено. 

Таким образом, доводы истца о том, что деяниями (действиями либо бездействием) МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула был причинен ущерб имуществу истца, и имеется вина этого ответчика в сходе снежной массы материалами дела не подтверждается. 

Установленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что требования истца ФИО1 к МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба причиненного автомобилю необоснованные, поскольку балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного /// по ул. /// гор. Барнаула. 

Исходя из выше изложенного суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Истец не лишен права повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба причиненного автомобилю - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.02.2020 года