дело №а-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Никулиной И.А.,

при секретаре Шарафиеве П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 февраля 2017 года 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 г. он обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница №1", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным медицинского заключения и о составлении акта о несчастном случае на производстве.

24 марта 2014 г. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания.

15 апреля 2014 г. проведено предварительное судебное заседание.

07 мая 2014 г. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом судом не указаны сроки проведения экспертизы. В результате этих действий проведение экспертизы было начато более 7 месяцев спустя - 10 декабря 2014 года, а окончено более чем через год - 10 февраля 2015 года.

11 марта 2015 г. производство по делу возобновлено.

22 апреля 2015 г. но инициативе суда к участию в деле привлечен соответчик, филиал открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез», рассмотрение дела начато с начала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2015 г. в удовлетворении требований ему было отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2015 г.

23 июня 2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением суда от 29 июня 2015 г. в вынесении дополнительного решения ему было отказано.

13 августа 2015 г. он подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2015 г. и частную жалобу на определение суда от 29 июля 2015 г. об отказе в вынесении дополнительного решения. Жалобы были изложены в одном документе.

Определением суда от 14 августа 2015 г. жалобы были оставлены без движения с указанием на необходимость подачи отдельно апелляционной и частной жалоб.

Определением от 28 августа 2015 г. апелляционная и частная жалобы были возвращены ФИО1

23 октября 2015 г. он подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2015 г. о возвращении апелляционной и частной жалобы.

Определением суда от 28 октября 2015 г. частная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 30 октября 2015 г. частная жалоба на определение суда от 28 августа 2015 г. была истцу возвращена.

29 декабря 2015 г. ФИО1 подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка о возвращении частной жалобы от 30 октября 2015 г.

Определением суда от 11 января 2016 г. эта жалоба вновь была оставлена без движения. Основанием явилось отсутствие доверенности в приложении к частной жалобе. Срок для исправления недостатков был назначен до 22 января 2016 г., а определение было отправлено из суда 01 февраля 2016 г. 

03 февраля 2016 г. он подал частную жалобу на определение Центральногорайонного суда г. Новокузнецка от 11 января 2016 г.

Несмотря на то, что определение суда было направлено в его адрес по истечении почти двух месяцев со дня его принятия, суд первой инстанции определением от 08 февраля 2016 г. возвратил частную жалобу в связи с пропуском срока для обжалования.

Полагает, что действия суда были настолько неэффективными, что ему пришлось подавать частные жалобы на определения непосредственно в суд апелляционной инстанции, а суду апелляционной инстанции через председателя Центрального районного суда передавать их суду, рассмотревшему дело, для разрешения вопроса о принятии в соответствии с требованиями с.331-333 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2015 года об оставлении частной жалобы без движения и определение от 30 ноября 2015 года о возврате частной жалобы были отменены, разрешен вопрос по существу о принятии частной жалобы ФИО1 на определение суда от 28.08.2015 г. (л.д. 136-137); определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2015 года об оставлении апелляционной и частной жалоб без движения было отменено, разрешен вопрос по существу о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2015 года и частной жалобы на определение суда от 29.07.2015 года ФИО1, составленных как один процессуальный документ (л.д. 128-131). Дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2015 года и частной жалобы на определение суда от 29.07.2015 года ФИО1, выраженных в одном процессуальном документе (л.д. 128-131), в соответствии с требованиями ст. 321-325 ГПК РФ.

25 апреля 2016 г. Центральный районный суд г. Новокузнецка оповестил его о том, что в срок до 06 мая 2016 г. он должен предоставить в суд оригинал частной жалобы на определение суда от 28 августа 2015 г., оригинал апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2015 г. и частную жалобу на определение суда от 29 июля 2015 г. с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, квитанцию государственной пошлины 150 руб., которые были возвращены судом до вступления обжалуемого определения в законную силу. Это указание суда он выполнил.

Однако суд первой инстанции вновь приступил к рассмотрению его заявления о вынесении дополнительного решения и определением от 06 июня 2016 г. в удовлетворении заявления отказал.

Судопроизводство по делу окончилось 16 августа 2016 года принятием Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения, которым определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 года и от 06 июня 2016 года отменены, по делу принято дополнительное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязанииответчика «УК Кузбассразрезуголь» сформировать (создать) комиссию порасследованию несчастного случая на производстве. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2015 года в части отказа ФИО1. в удовлетворении требований о признании недействительным медицинского заключения и составлении акта о несчастном случае на производстве оставлено без изменения. Частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2015 года оставлена без рассмотрения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления (24.03.2014 г.) до дня принятия последнего судебного акта по указанному делу (16.08.2016 г.), составила 876 дней, то есть более 2 лет 4 месяцев.

Считает, что суд, назначая по делу экспертизу, в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ не проконтролировал сроки проведения экспертизы и направления заключения в суд, не воспользовался правом применить санкции к виновным за задержку производства экспертизы, что привело к неоправданному затягиванию рассмотрения дела и недопустимой волоките.

Также неэффективными являлись действия суда по привлечению по его инициативе 22 апреля 2015 г. к участию в деле качестве соответчика филиала открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез», так как иск был заявлен к юридическому лицу-основателю этого филиала. 

В связи с этим нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Со стороны административного истца не было никаких препятствий к затягиванию сроков рассмотрения заявления и недобросовестного использования своих процессуальных прав. На основании изложенного административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных расходов в размере 8000 руб.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенностей от 07.11.2016г. и 30.11.2016г., возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2). 

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п.1 ч.5 ст.3 названного Федерального закона).

В силу ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч.2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.3).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела № 2-21/2015 следует, что 24 марта 2014 года в Центральный районный суд г.Новокузнецка поступило исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница №1", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным медицинского заключения и о составлении акта о несчастном случае на производстве (л.д.3-4). 

Последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016г.

Общий срок с момента поступления иска в суд 24 марта 2014 года и до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции 16 августа 2016 года составил 2 года 4 месяца 23 дня.

ФИО1, как истец по гражданскому делу, имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С данным заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратился в суд 02 февраля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-21/2015, исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с возбуждением гражданского дела 24 марта 2014 года (л.д.1), назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 15 апреля 2014 года, в ходе которой судом истребованы у истца оригиналы документов в подтверждение заявленных требований, судебное заседание назначено на 07 мая 2014 года.

В судебном заседании 07 мая 2014 года по ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. В определении суда от 07 мая 2014 года установлена дата проведения экспертизы – 30 июня 2014 года и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, - 01 августа 2014 года.

Материалы дела для проведения экспертизы поступили в экспертное учреждение 03 июня 2014 года.

Также из материалов дела усматривается, что до начала проведения экспертизы экспертным учреждением запрашивались дополнительные медицинские документы ФИО1 Об этом свидетельствует находящееся в гражданском деле заявление ФИО4, адресованное суду, о выдаче соответствующих запросов в медицинские учреждения. Из содержания данного заявления следует, что 19 июля 2014 года в его адрес поступило письмо из суда о необходимости предоставления им в экспертное учреждение необходимых для ее проведения медицинских документов: медицинской карты амбулаторного больного поликлиники ГКБ № 2 от 01.03.2013 г.; результатов томограммы головного мозга (СКТ-пленки); карты периодического профилактического медицинского осмотра; данные электроэнцефолограммы от 05.12.2013 г.; от 14.03.2014 г., проведенной в отделении функциональной диагностики МБЛПУ «ГКБ» № 1.

После поступления указанных медицинских документов ФИО1 в экспертное учреждение, 10 декабря 2014 года, была начата судебно-медицинская экспертиза. Из исследовательской части заключения экспертизы видно, что дополнительно истребованные медицинские документы были изучены экспертами, кроме того, что усматривается, что эти документы были переданы члену комиссии, врачу эпилептологу ФИО5, от которой 22.12.2014 г. поступило соответствующее заключение (л.д. 42-46).

28 января 2015 года экспертами было проведено медицинское освидетельствование ФИО4 в бюро СМЭ, и 10 февраля 2015 года судебно-медицинская экспертиза была окончена.

Материалы дела с заключением экспертизы поступили в суд 06 марта 2015г., но в связи с праздничными днями 7,8,9 марта были переданы судье 10 марта 2015г.

Определением суда от 11 марта 2015г. производство по делу было возобновлено, определением от той же даты срок по делу был продлен до 3-х месяцев в связи с его сложностью (л.д.47,48). 

Таким образом, в период с 07 мая 2014 года по 11 марта 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу, что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. 

На 22 апреля 2015г. было назначено рассмотрение дела, и определением суда от 22 апреля 2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Талдинский угольный разрез», так как в судебном заседании из пояснений представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было установлено, что Талдинский угольный разрез - организация, в которой работал истец на момент получения травмы, не является структурным подразделением ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (как указано истцом в исковом заявлении), а является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с привлечением в качестве соответчика ОАО «Талдинский угольный разрез» и необходимостью его уведомления о дате судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 26 мая 2015г.

26 мая 2015г. дело было рассмотрено с вынесением решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2015г.

23 июня 2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения об обязании ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» сформировать комиссию по расследованию произошедшего несчастного случая (л.д.114).

Определением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано (л.д.124).

В установленные законом сроки копия определения была направлена ФИО1

13 августа 2015 г. представителем ФИО1 – ФИО2 на решение суда от 26 мая 2015 года и на определение суда от 29 июля 2015 года принесены апелляционная и частная жалобы, оформленные одним процессуальным документом (л.д.128-131). 

При этом необходимо отметить то обстоятельство, что изначально ФИО1 направил в суд апелляционную и частную жалобы, не соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ по порядку и сроку обжалования, что и явилось основанием для оставления их без движения определением судьи от 14 августа 2015 г., истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2015г. (л.д. 132).

Определением от 28 августа 2015г. апелляционная и частная жалоба возвращены ФИО1 в связи с неустранением недостатков (л.д.134).

Определение от 28 августа 2015г. было направлено ФИО1 в тот же день (л.д.135).

26 октября 2015г. от ФИО1 в лице его представителя ФИО2 поступила частная жалоба на определение от 28 августа 2015г. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д.136-137).

Определением от 28 октября 2015г. частная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе, подписанной представителем, не был приложен документ, удостоверяющий его полномочия на подписание и предъявление жалобы, и предоставлен срок до 07 ноября 2015г. для устранения недостатков (л.д.138). Определение от 28 октября 2015г. направлено ФИО1 в тот же день (л.д.139).

Определением от 30 ноября 2015г. частная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с неустранением недостатков (л.д. 141).

Копия определения от 30 ноября 2015г. была направлена ФИО1 02 декабря 2015 г. (л.д. 141).

30 декабря 2015г. от ФИО1 в лице его представителя ФИО2 поступила частная жалоба на определение от 30 ноября 2015г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 142).

Определением от 11 января 2016 г. частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе, подписанной представителем, вновь не был приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание и предъявление жалобы, и предоставлен срок до 22 января 2016г. для устранения недостатков (л.д.144).

В установленные законом сроки (12 января 2016 г.) копия определения от 11 января 2016г. была направлена ФИО1 (л.д. 145).

21 января 2016г. из Кемеровского областного суда поступили частные жалобы ФИО1 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданные его представителем ФИО2, на определения Центрального районного суда от 30 ноября 2015 г., от 28 октября 2015 г., от 28 августа 2015 г. для решения вопроса о принятии жалоб в соответствии с требованиями ст. 331-333 ГПК РФ (л.д. 146-180).

Определением суда от 01 февраля 2016г. ФИО1 был восстановлен срок для обжалования определений от 30 ноября 2015г., от 28 октября 2015г., от 28 августа 2015г. (л.д. 184), копия определения направлена ФИО1 04 февраля 2016 г. (л.д. 185). Срок для принесения возражений установлен до 18 февраля 2016 г. (л.д. 192).

03 февраля 2016г. от ФИО1 в лице его представителя ФИО2 в суд поступила частная жалоба на определение от 11 января 2016г. (л.д. 186-187).

На основании определения от 08 февраля 2016г. данная частная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 188), копия определения направлена ФИО1

01 марта 2016г. материалы гражданского дела были направлены в апелляционную инстанцию для рассмотрения частной жалобы (л.д. 193).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 марта 2016г. определения суда от 28 октября 2015г., от 30 ноября 2015г. были отменены, принята частная жалоба на определение от 28 августа 2015г.; определение от 14 августа 2015г. отменено, определение от 28 августа 2015г. отменено; принята апелляционная жалоба на решение от 26 мая 2015г. и частная жалоба на определение суда от 29 июля 2015г., составленные как один процессуальный документ. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с требованиями ст. 321-325 ГПК РФ (л.д. 196-203).

Поскольку апелляционная жалоба и частные жалобы были ранее возвращены ФИО1, суд должен был принять меры к предоставлению их в суд.

25 апреля 2016г. в адрес ФИО1 судом первой инстанции направлено извещение о необходимости в срок до 06 мая 2016г. предоставить в суд оригинал частной жалобы на определения от 28 августа 2015г., от 29 июля 2015г., оригинал апелляционной жалобы с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 205).

После предоставления ФИО1 истребованных судом оригиналов документов 17 мая 2016 г. суд уведомил участвующих в деле лиц о принесении указанных выше апелляционной и частных жалоб с предоставлением до 07 июня 2016 г. срока для подачи возражений на них (л.д.228,229,232).

13 мая 2016г. ФИО1 в лице его представителя ФИО2 вновь подает заявление о вынесении дополнительного решения, что не дает возможности суду направить материалы дела в вышестоящую инстанцию для рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д.207).

На 06 июня 2016г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1. о вынесении дополнительного решения, о чем были уведомлены все участвующие в деле лица (л.д. 209).

06 июня 2016г. состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения (ни ФИО1, ни его представитель в судебное заседание не явились) и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 220), копия определения направлена ФИО1 07 июня 2016 г. (л.д. 222).

На данное определение суда 14 июня 2016 г. представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба (л.д.233-234). Срок для принесения возражений на частную жалобу установлен до 06 июля 2016 г. (л.д. 236).

14 июля 2016 года гражданское дело было направлено в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО2 на решение суда от 26 мая 2015 г., и частными жалобами на определения от 29 июля 2015 г., 28 августа 2015 г., 06 июня 2016 г.

16 августа 2016г. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено итоговое решение по делу, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2015г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным медицинского заключения и составлении акта о несчастном случае на производстве оставлено без изменения; были отменены определение Центрального районного суда от 29 июля 2015г. и определение от 06 июня 2016г., разрешен вопрос по существу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика УК «Кузбассразрезуголь» сформировать (создать) комиссию по расследованию несчастного случая на производстве. Частная жалоба представителя ФИО1. - ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2015г. оставлена без рассмотрения. 

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2015 г. произведено судом апелляционной инстанции в сроки, установленные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.323, 324, 325, ч.1 ст.333 ГПК РФ все действия суда, связанные с разрешением вопроса о принятии частной либо апелляционной жалобы, должны быть совершены не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями должно быть направлено в суд апелляционной инстанции непосредственно по истечении срока обжалования (по общему правилу 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме) или по истечении срока, предоставленного для принесения возражений, если этот срок выходит за рамки срока обжалования.

Между тем вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 и направлении дела для ее рассмотрения в суд апелляционной инстанции разрешался 11 месяцев (с 13 августа 2015 года до 14 июля 2016 года), и именно это обстоятельство повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, длительное разрешение указанного вопроса было вызвано необходимостью восстановления срока на обжалование определений суда, выполнением требований ст.325 ГПК РФ по частным жалобам и по апелляционной жалобе. Кроме того, подав 13 августа 2015 года апелляционную жалобу, не соответствующую положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на решение суда от 26 мая 2015 года, истец увеличил срок направления дела в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела усматривается также наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, связанных с активным использованием истцом процессуальных средств защиты своих прав, в том числе обусловленных обжалованием вынесенных судебных актов. Однако реализация ФИО1 своего процессуального права на обжалование принятых по делу судебных актов и отмена в апелляционном порядке определений суда от 28 октября 2015г., от 30 ноября 2015г., от 14 августа 2015г., от 28 августа 2015г., от 29 июля 2015г. и от 06 июня 2016г. не может свидетельствовать о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. 

Оценивая доводы административного истца о нарушении Центральным судом г. Новокузнецка Кемеровской области срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что судом, рассмотревшим гражданское дело, при непосредственном его рассмотрении не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Суд своевременно назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству после проведения подготовки по делу (беседы со сторонами), что соответствует требованиям главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ. По делу проведено три судебных заседаний, два из которых отложены по объективным причинам: ввиду назначения судебно-медицинской экспертизы с приостановлением производства по делу, а также для извещения привлеченного к участию в деле соответчика, на третьем судебном заседании принято окончательное решение по гражданскому делу. При этом судебные заседания судом назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, и осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Доказательств несвоевременного направления истцу, не принимавшему личного участия в судебных заседаниях, судебных актов, и связанного с этим затягивания судопроизводства по делу, не имеется.

Судом отклоняются доводы административного истца о необоснованном привлечении к участию в деле соответчика ОАО «Талдинский угольный разрез» и увеличении тем самым срока рассмотрения дела. 

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 ст. 40 ГПК РФ).

Установив, что ОАО «Талдинский угольный разрез» - организация, в которой работал истец на момент получения травмы, не является структурным подразделением ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а является самостоятельным юридическим лицом, суд, руководствуясь ч.3 ст. 40 ГПК РФ и исходя из характера спорных правоотношений, привлек данную организацию к участию в деле в качестве соответчика. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве.

Вменяя в вину суда нераспорядительность, истец не учитывает, что после привлечения к участию в деле соответчика суд начинал рассмотрение дела с самого начала и не имел права принять по нему решение.

Доводы ФИО1 о неэффективных действиях суда при производстве судебно-медицинской экспертизы также не нашли подтверждения. Как следует из материалов гражданского дела, судом в определении о назначении экспертизы установлены сроки ее проведения и сроки направления заключения в суд, а несоблюдение сроков производства экспертизы произошло в связи с необходимостью истребования и предоставления экспертам дополнительных медицинских документов ФИО1, без которых проведение экспертизы было невозможно. Однако это не свидетельствует о неоправданном затягивании рассмотрения дела судом и недопустимой волоките.

Оценивая утверждения административного истца о необоснованном повторном рассмотрении судом его заявления о вынесении дополнительного решения, суд находит их несостоятельными. Материалами гражданского дела подтверждается (л.д.207-208), что 13 мая 2016 года в Центральный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о принятии дополнительного решения, никаких иных документов, истребованных судом (оригиналы апелляционной и частных жалоб, квитанции об оплате государственной пошлины) представлено не было, соответственно, судом по поступившему заявлению было вынесено процессуальное решение в установленном порядке.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Фактический срок рассмотрения дела с момента его возбуждения 24 марта 2014 года и до принятия решения в окончательной форме 26 мая 2015 года составил 1 год 2 месяца 2 дня, из которых рассмотрение дела до момента приостановления производства 07 мая 2014 года составило 1 месяц 13 дней, а с момента возобновления производства по делу 11 марта 2015 года и до момента вынесения решения 26 мая 2015 года составило 2 месяца 15 дней.

Процессуальный срок с учетом положений ч.3 ст.40 ГПК РФ с момента вынесения определения суда от 22 апреля 2015 года о привлечении соответчика по делу до момента рассмотрения дела 26 мая 2015 года составил 1 месяц 4 дня, что соответствует требованиям ст. 154 ГПК РФ.

Оценивая правовую и фактическую сложность гражданского дела, суд полагает, что оно представляет определенную правовую и фактическую сложность как по существу спора, так и по характеру вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы и частных жалоб, восстановлением пропущенных сроков.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела N 2-21/2015 и хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, определяющих, что разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента его исчисления является 2 - 2,5 года, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Никулина

В окончательной форме решение принято 06 марта 2017 года.