Дело № 2-647/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Вольво С-30 государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату в размере 90350 руб.. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165600 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69250 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф.

Стороны, третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Вольво С-30 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017г. в 16-10 час. на 21 км а/д Чердаклы-Белый Яр водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, в нарушение 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно материалам выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.08.2017г..

22.08.2017г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 90400 руб..

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165600 руб.. 

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 69250 руб.. Ответчиком указанный размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 69250 руб..

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, размер штрафа 10000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 9700 руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2277,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 в возмещение ущерба 69250 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2277,50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова