Судья: Бондаренко А.И. № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «18» января 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО2, защитника Марфина А.Ю., Т. , представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 63 СН 004563 от 20.11.17г., 11.07.2017 г., составленным в отношении ФИО2, последнему вменяется нарушение п. 10.2 ПДД, а именно: 11.07.2017 г. в 11 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW 5231, государственный регистрационный знак №, на ул. Ольховской д. 112 в г. Самаре, совершил нарушение п.10.2 ПДД, в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/ч, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № под управлением Т. в связи с чем повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Т. , то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в постановление Промышленный районный суд г.Самары, которым 14 декабря 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Будучи несогласным с постановлением суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 11.07.2017 г. в 11 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW 5231, государственный регистрационный знак №, на ул. Ольховской д. 112 в г. Самаре, совершил нарушение п.10.2 ПДД, в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/ч, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № под управлением Т. , в связи с чем повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Т. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен средний вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку по смыслу 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана судьёй районного суда достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключениях содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключений эксперта при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя Т. отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств по делу и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. Оснований для изменения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам, указанным в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Самары от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья