Дело № 2-273/2025

25 марта 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-008611-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Audi Q5» с гос. рег. знаком 

<

***> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Skoda Octavia» с гос. рег. знаком 

<

***> ФИО2 03.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Финансовая организация письмом от 13.05.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения денежной форме. 14.05.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении юридических и почтовых расходов. Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии составили сумму 6 500 руб. Ответчиком 17.05.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 600 руб., 23.07.2024 – неустойки в размере 5 723 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3, изготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет сумму 209 900 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 402 400 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 300 руб. (209 900 – 50 600), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 192 500 руб. (402 400 – 209 900), неустойку за период с 24.04.2024 по 09.09.2024 в размере 231 868 руб. и с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 938 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 97 400 руб., неустойку за период с 24.04.2024 по 25.03.2025 в размере 393 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 938 руб. 50 коп., штраф. На требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство для осмотра истец не смог предоставить, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, что подтверждается фотоматериалами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указывает, что поскольку автомобиль судебному эксперту истцом представлен не был, поэтому размер убытков не может определяться на дату проведения судебной экспертизы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Skoda Octavia» с гос. рег. знаком 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Audi Q5» с гос. рег. знаком 

<

***>, под управлением ФИО6, 

<

***> года выпуска.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

03.04.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возместить почтовые расходы.

24.04.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7049843922P№0001 от 25.04.2024, изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 68 910 руб., с учетом износа –50 600 руб.

Финансовая организация письмом от 13.05.2024 уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.05.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

17.05.2024 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 600 руб.

10.06.2024 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 5 566 руб. (без НДФЛ).

Финансовая организация письмом от 11.06.2024 уведомила истца о выплате неустойки и отсутствии оснований в доплате страхового возмещения и в выплате расходов на оплату юридических услуг.

23.07.2024 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 6 578 руб. (без НДФЛ).

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составляет сумму 12 144 руб. (5 566 + 6 578).

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, поэтому у финансовой организации имеются основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 67 200 руб., с учетом износа – 49 400 руб. Неустойка за период с 24.04.2024 по 17.05.2024 (24 дня) составляет сумму 12 144 руб. (50 600 х 1 % х 24). Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, неустойка выплачена, основания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

В связи с наличием спора по размеру страхового возмещения и убытков по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 05.02.2025 № 415/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 207 700 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 278 800 руб., на дату проведения экспертизы – 305 100 руб. Экспертиза произведена без осмотра транспортного средства истца судебным экспертом.

Данное экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на основании судебной экспертизы составляет сумму 207 700 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 157 100 руб. (207 700 – 50 600).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО4 договором от 21.03.2024, кассовым чеком от 30.04.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению. С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Ввиду того, что ответчик не исполнил натуральное обязательство, при выплаченная сумма страхового возмещения не может учитываться при исчислении штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 100 руб. ((207 700 + 6 500)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что размера страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также представленные истцом фотоматериалы, подтверждающие, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 97 400 руб. (305 100 – 207 700).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков судом отклоняются как основанные на неверном толковании материального закона, без учета установленных судом по делу обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ размер убытков может определяться не только на основании фактически понесенных расходов, но и на основании расходов, которые требуется понести для восстановления нарушенного права, что может быть определено экспертным заключением. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. 

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.04.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 23.04.2024 включительно. 

Учитывая, что страховой компанией не выдано направление на ремонт, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства не возмещены, истец вправе требовать взыскания неустойки, при расчете которой, как было указано выше, не могут учитываться выплаченные суммы страхового возмещения. 

Размер неустойки на дату рассмотрения дела, то есть с 24.04.2024 по 25.03.2025 (336 дней) составляет сумму 697 872 руб. (207 700 х 1 % х 336).

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом суммой 400 000 руб., истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки с учетом ранее выплаченной в размере 387 856 руб. (400 000 – 12 144).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2024 по 25.03.2025 в размере 387 856 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 16 000 руб., подтверждаются договорами от 27.08.2024 № 150-2024 и № 150-2024/1, чеками от 28.08.2024. Услуги истцу оказаны, экспертные заключения составлены, приложены к иску. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному и 20 000 руб. за представительство в суде, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается заключенным с ИП ФИО4 договором от 21.03.2024 и чеками от 08.09.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном общем размере 26 500 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в общей сумме 938 руб. 50 коп. подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 20 977 руб. (17 977 + 3 000).

Размер расходов на проведение судебной экспертизы составляет сумму 30 000 руб. истцом внесены денежные средства в депозит УСД в Архангельской области в размере 15 000 руб. для предварительной оплаты экспертизы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 15 000 руб., в пользу истца – в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения размере 6 500 руб., штраф в размере 107 100 руб., убытки в размере 97 400 руб., неустойку за период с 24.04.2024 по 25.03.2025 в размере 387 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере 938 руб. 50 коп., всего взыскать 817 394 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 977 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева