Дело № 2-176/2021

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск 07 июля 2021 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Швайгерта А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 620373 руб. 63 коп.и уплаченной государственной пошлины в размере 9 403 руб. 74 коп. 

Требования мотивированы тем, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда г/н №, которым управляла водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Мазда г/н № под управлением Ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мазда г/н № получило механические повреждения. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 (ответчик) и повреждением Мазда г/н № установлена административным материалом по факту ДТП. Поврежденное в результате ДТП т/с Мазда г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (истец) и ФИО2 (третье лицо). Последняя (потерпевшая) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 29.01.2021 г. ООО «СК «Согласие» (истец) выплатило страховое возмещение в размере 617 373 рубля 63 копейки путем оплаты услуг СТОА, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного ТС Мазда г/н №. Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия (ДТП) не была застрахована в установленном законом порядке.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известным суду адресам места жительства. В судебное заседание не прибыли, представителей и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, возражений относительно рассмотрения дела в рамках заочного производства не высказал. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ. Легальное определение понятия убытков сформулировано в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Судом установлено, что 19.10.2020 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: ФИО4 Пасад, ул. Клементьевская около дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля MAZDACХ-5 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (третье лицо) и автомобиля MAZDA MPV регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, но в указанное время под управлением водителя ФИО1 (ответчик). В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Также было установлено, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем MAZDA MPV, в вышеуказанном месте и время нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия погоды (мокрое дорожное покрытие), в результате чего совершил столкновение с автомобилемMAZDA CХ-5 под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными пояснениями истца, так и исследованными судом: административным материалом по факту ДТП, который помимо письменных объяснений участников ДТП, содержит схему дорожно транспортного происшествия подписанную без замечаний ФИО6 и ФИО1 и безномерным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, вынесенным 19.10.2020 г. ИОПС ОГИБДД УМВО РФ по С-Посадскомуг.о. л-м полиции ФИО7 (л.д. 45-50).

Из письменных пояснений истца и исследованных судом вышеуказанных материалов административного дела, а также Полиса страхования транспортного средства серии № от 12.08.2020 г. (л.д. 12), было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA MPV регистрационный знак № ФИО1 19.10.2020 г. в момент вышеуказанного ДТП, не была застрахована. Между собственником вышеуказанного транспортного средства MAZDA CХ-5 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (третье лицо) и ООО «СК «Согласие» (истец) 12.08.2020 г. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО). В рамках указанного договора застрахованы Автокаско (Ущерб и Угон) при использовании транспортного средства. Срок действия договора установлен полисом страхования с 16 час. 34 мин. 12.08.2020 г. по 23 час. 59 мин. 11.08.2021 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом копией вышеуказанного административного материала по ДТП (л.д. 45-50) и полисом страхования (л.д. 12).

Судом также установлено, что ООО «СК «Согласие» (истец) по вышеуказанному полису страхования, на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), Акта № осмотра транспортного средства (л.д. 17-18) и административного материала о ДТП (л.д. 15, 16), приняло решение, которым вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 29.01.2021 г. ООО «СК «Согласие» (истец) выплатило страховое возмещение в размере 617 373 рубля 63 копейки путем оплаты ООО «АМКапитал» (услуг СТОА), осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля MAZDA CХ-5 регистрационный знак № (л.д. 19-25), что также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании было установлено, что также не оспаривается сторонами, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 как водителя указанного автомобиля MAZDA MPV регистрационный знак № по несоблюдению пункта 10.1 ПДД и наступившими последствиями – ДТП в ходе которого автомобилю MAZDA CХ-5 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения, имеется прямая причинно следственная связь.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказаны факт причинения вреда, вина ответчика в причинении вреда, противоправность поведения последнего и причинная связь с возникшими у истца убытками.

Суд считает правом истца требовать взыскание с ответчика денежной компенсации причиненного материального вреда, состоящего из размера причиненного ущерба автомобилю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается исследованным судом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 9403,74 руб. 

В связи с принятием решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 9403,74 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 620 373 рубля 63 копейки и судебные расходы в размере 9 403 рубля 74 копейки, а всего в общем размере 629 777 рублей 37 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт