Дело № 2-198/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

19.06.2018 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2016 брак ФИО4 и ФИО3 расторгнут, место жительства детей определено с матерью.

Прохоровским районным судом Белгородской области 30.03.2017 постановлено решение, которым произведен раздел совместно нажитого Полянскими имущества, в том числе в собственность ФИО4 передана квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 04.07.2017.

Дело инициировано иском ФИО4, которая с учетом уточнения иска просила прекратить право пользования ФИО3 принадлежащей ей квартирой, снять его с регистрационного учета и выселить.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1 и ФИО2, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неисполнение истцом возложенной на нее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.07.2017 обязанности выплатить денежную компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 124 857,67 руб.; также указал на наличие ежемесячных денежных обязательств, что не позволяет приобрести иное жилое помещение. В случае удовлетворения иска просил сохранить за ним право пользования спорной квартирой на период от шести месяцев до одного года.

Прокурор Кулабухова Е.Д. полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сохранение за ФИО3 права пользования принадлежащим истцу жилым помещением нарушает права ФИО4 и ее несовершеннолетних детей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2016, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 14.06.2016 (л.д.5-7), брак ФИО4 и ФИО3 расторгнут, место жительства детей определено с матерью (л.д.8). В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, выданное 22.05.2018 (л.д.82).

При этом 30.03.2017 Прохоровским районным судом Белгородской области постановлено решение, которым произведен раздел совместно нажитого Полянскими имущества, в том числе в собственность ФИО4 передана квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-21). Решение вступило в законную силу 04.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 03.04.2018 право собственности на вышеназванное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 (л.д.43-44).

Факт регистрации ответчика в принадлежащей истцу квартире подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.33), и ФИО3 не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.31 ЖК РФ и изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 равными с собственником правами на жилое помещение не обладает; соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось. 

Доказательств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место правоотношения, в силу которых у ФИО4 возникла бы обязанность по предоставлению ФИО3 спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления требования о выселении (л.д.50-54).

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.30 ЖК РФ. 

Между тем, являясь собственником жилого помещения, ФИО4 в соответствии со ст.209 ГК РФ не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3

Истец как собственник жилого помещения в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что право частной собственности как одно из важнейших прав находится под охраной закона, а сохранение регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без каких-либо законных оснований является для ФИО4 препятствием в пользовании данным объектом недвижимости как собственностью, при этом ФИО3 в добровольном порядке вышеназванную квартиру не освобождает, суд приходит к выводу, что заявленные требования о прекращении права пользования ответчика жилым помещением и его выселении подлежат удовлетворению. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ФИО3 не представлено ни одного из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Суждения ответчика относительно неисполнения истцом возложенной на нее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.07.2017 обязанности выплатить денежную компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 124 857,67 руб. не относятся к предмету разрешаемого спора, а потому правого значения не имеют. Тем более, что 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 13.04.2018 № и от 27.12.2016 №, а 24.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 

Ссылки ФИО3 на затруднительное материальное положение ввиду необходимости ежемесячного исполнения денежных обязательств (уплата алиментов, налоговых платежей, оплата коммунальных услуг, погашение кредита и прочее) в силу своей неубедительности не могут повлиять на обоснованность заявленных истцом требований, с учетом того, что в собственность ответчика вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 30.03.2017 выделен земельный участок, индивидуальный гараж и земельный участок под ним, а также легковой автомобиль (л.д.20-21). Кроме того, ФИО3, что не оспаривается последним, является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации – л.д.83, сведения об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – л.д.84-86) и на основании разрешения № (л.д.87) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области.

Приводимые ответчиком доводы о возможности сохранения за ним права пользования квартирой на срок от шести месяцев до одного года не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные аргументы в силу следующего.

Так, имеющими преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ судебными актами (решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2016 – л.д.8-13; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.06.2016 – л.д.5-7; решение Прохоровского районного суда Белгородской области – л.д.14-21; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.07.2017 – л.д.29-32; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.04.2018 – л.д.70-81) установлено, что ФИО3 недостойно вел себя в семье, допускал жестокое обращение со своей бывшей женой ФИО4 и несовершеннолетними детьми, умышленно нанес побои ребенку, ввиду чего между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения.

При изложенных обстоятельствах сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением приведет к нарушению прав и законных интересов не только собственника жилого помещения, но и ее несовершеннолетних детей, в отношении которых ФИО3 лишен родительских прав.

Что касается требования о снятии ответчика с регистрационного учета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку является излишне заявленным.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, вынесения отдельного решения суда об обязании снять лицо с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить в части.

Прекратить право пользования ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО4 о снятии с регистрационного учета ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова