Дело № 1-1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 28 июля 2020 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Рожковской Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кромского района Орловской области ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2,

её защитников – адвокатов ФИО7, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимой:

05.07.2017г. Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима (04.07.2018г. освобожденной по отбытии срока наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, пришла к дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Здесь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее преступных действий может быть причинен материальный ущерб собственнику, и, желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кулаком правой руки разбила стекло в оконном проеме веранды дома Потерпевший №2, после чего просунула левую руку в образовавшийся проем оконной рамы и открыла изнутри запорное устройство входной двери веранды дома. Далее, ФИО2 незаконно проникла в помещение веранды вышеуказанного дома, являющегося жилищем. Затем, ФИО2, найденными на территории домовладения вышеуказанного дома двумя тяпками и найденной на веранде дома деревянной хоккейной клюшкой пыталась открыть дверь, ведущую из веранды в жилую часть дома, запертую изнутри дома на запорное устройство в виде металлического шпингалета, откуда хотела похитить молочную продукцию, принадлежащую Потерпевший №2, а именно: сыр адыгейский жирностью 45% 6 килограмм, стоимостью 640 рублей за 1 килограмм, на сумму 3840 рублей; сметану жирностью 20% в количестве 9 банок объемом 500 миллилитров каждая, стоимостью 90 рублей за одну банку, на сумму 810 рублей; творог жирностью 9% 5 килограмм, стоимостью 286 рублей за килограмм, на сумму 1430 рублей. Всего имущества на сумму 6080 рублей. Также ФИО2 пыталась похитить денежные средства, которые находились в кошельке в левом ящике тумбочки в помещении спальной комнаты вышеуказанного дома на сумму 4200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была застигнута на месте совершения преступления ФИО3, имущество похищено не было, материальный ущерб Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен не был.

Подсудимой ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласилась. Пояснила, что обвинение ей понятно, полностью признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном. При этом поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат ФИО4, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличие вины подсудимой в содеянном и квалификацию её действий, полностью поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором выразила свое согласие на постановление приговора в отношении подсудимой ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, с учетом мнений государственного обвинителя, потерпевших, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Государственный обвинитель, потерпевшие выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ей обвинением сделано подсудимой после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина ФИО2, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 60 - 63, ч. 1 ст. 66 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 совершила покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, имеет судимость за совершение преступления, направленного против собственности. Не замужем, по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 158, 159, 161), по месту отбытия наказания характеризовалась положительно (л.д. 155), ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО2 такие обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на момент составления ФИО2 явки с повинной сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о том, что преступление совершено ею, при этом о совершенном преступлении ФИО2 сообщила в связи с тем, что была застигнута на месте совершения преступления.

Наличие явки с повинной наряду с иными действиями ФИО2, на стадии предварительного расследования, приведенными выше, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено покушение на тяжкое преступление и ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то рецидив преступлений является опасным.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, вышеуказанные данные о её личности, того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимой недостаточным, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, то суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимой более мягкого вида наказания, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая сведения о личности подсудимой, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния отсутствуют, а исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно: денежные купюры номиналом 1000 рублей серия и номер ля 9801092, 500 рублей серия и номер ьн 4021521, 500 рублей серия и номер нз 8857259, 500 рублей серия и номер ст 7780132, 500 рублей серия и номер СС 2088875, 500 рублей серия и номер за 6387261, 100 рублей серия и №С 9789191, 200 рублей серия и номер АА 512711701, 20 рублей серия и номер АА 365975749, 200 рублей серия и номер АА 512861061 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; две тяпки, деревянную клюшку – передать по принадлежности Потерпевший №2; 9 банок сметаны, пять пакетов с творогом, две формы сыра – оставить по принадлежности Потерпевший №2; пластилиновый слепок со следами орудия взлома – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденную ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.В. Дятлов