РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-652/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000051-04

28 февраля 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «ВСК» Кировский филиал, ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» Кировский филиал, ФИО2 о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата}, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, причинен ущерб транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зета Страхование». {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о исполнении обязательств по договору ОСАГО, указал в заявлении форму выплаты страхового возмещения в денежной форме. {Дата} потерпевший дополнительно обратился к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения в натуральной форме, указал, что на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласен. {Дата} страховщик организовал осмотр транспортного средства. {Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65708 руб. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. {Дата} по результатам рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 31566,50 руб. {Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о финансировании ремонта автомобиля, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательство профинансировать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в размере суммы, составляющей разницу между действительной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным потребителю страховым возмещением, в качестве встречного предоставления потерпевший передает ИП ФИО1 право на получение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и иных расходов по страховому случаю. {Дата} истец обратился к страховщику с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков в размере 191795,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. {Дата} страховщиком произведена выплата неустойки в размере 10416,95 руб., в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу также отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 113817,60 руб. за период с {Дата} по {Дата}, убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг 4000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки (фактические затраты на проведение ремонта транспортного средства) 143155 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 6619,50 руб., почтовые расходы 660,50 руб.

Истец ИП ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что {Дата} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 47640,60 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Разница между страховым возмещением, определенной по Единой методике и рыночной стоимостью, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, вину в ДТП не оспаривал. 

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} ФИО2, который в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ при начале движения от левого края проезжей части со смещением вправо не пропустил двигавшийся по дворовому проезду в сторону {Адрес} автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность ФИО2 подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, не оспаривается ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Зета страхование», гражданская ответственность ФИО3 - САО «ВСК».

{Дата} ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указал на выбор формы страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выборе формы страхового возмещения в натуральной форме, указал, что на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласен. 

{Дата} страховщик организовал осмотр транспортного средства. 

{Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65708 руб. 

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, указав, что при обращении в автосервис «Союз» стоимость ремонта транспортного средства рассчитана в размере 270000 руб. без учета возможных скрытых дефектов. 

{Дата} по результатам рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 31566,50 руб. 

{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение {Номер} о финансировании ремонта автомобиля, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательство профинансировать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в размере суммы, составляющей разницу между действительной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным потребителю страховым возмещением, в качестве встречного предоставления потерпевший передает ИП ФИО1 право на получение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и иных расходов по страховому случаю. 

{Дата} истец обратился к страховщику с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 191795,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В подтверждение несения убытков истцом представлена копия заказ-наряда от {Дата} {Номер}, копия чека на сумму 289070 руб.

{Дата} страховщиком произведена выплата неустойки в размере 10416,95 руб., в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков и з расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отказано.

{Дата} страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 48640,50 руб. Указанная сумма получена истцом {Дата}, что подтверждается чеком по операции.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного производителя транспортного средства (восстановительный средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, посчитав, что потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения в заявлении о страховом случае. При этом страховщиком не принято во внимание поданное в дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая дополнительное заявление, в котором потерпевший указал на выбор формы страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА. 

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

Истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 289070 руб., что подтверждено заказом-нарядом от {Дата} {Номер}, чеком на сумму 289070 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 143155 руб. (289070 руб. – 145915 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата}).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми. 

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от {Дата}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей. 

Истцом также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК».

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 113817,60 руб., суд находит его арифметически верным и правильным.

При разрешении доводов САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. 

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 113817,60 рублей.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховой компании, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} со ФИО4, расписка от {Дата} о получении ФИО4 денежных средств на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей. 

В связи с изложенным суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 660,50 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6619,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 143155 руб., неустойку в размере 113817,60 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619,50 руб., почтовые расходы в сумме 660,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.