2 – 100/2019 Полный текс решения изготовлен 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при секретаре Скакалиной Т.А., Шелудяковой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО "Премьера", о понуждении выдать трудовую книжку и о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки в сумме 104379 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о понуждении выдать трудовую книжку в связи с увольнением и взыскании неполученного заработка за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 104379 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Премьера" на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако ответчик трудовую книжку не выдает, чем нарушает закон и тем самым препятствует его трудоустройству. Исходя из среднего заработка произвел расчет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 104379 руб. 00 коп. Полагает так же, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в указанной выше сумме.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал, привел доводы и обстоятельства указанные в иске, а кроме того пояснил, что после увольнения из ООО "Премьера" он пытался трудоустроится в ГОКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий", но в приеме на работу ему отказано по причине отсутствия трудовой книжки. Им так же предприняты меры к трудоустройству через МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска, однако безработным он не признан, пособие по безработице ему не начисляют и поисками подходящей работы не занимаются по причине непредставления трудовой книжки, удерживаемой ответчиком.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности иск не признал и пояснил, что истца с занимаемой должности менеджера никто не увольнял. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходит, связи с ним нет. С заявлением об увольнении и получении трудовой книжки истец не обращался. Трудовая книжка истца хранится в ООО "Премьера". Считает, что истцом не представлено доказательств о том, что он предпринимал попытки забрать трудовую книжку, а так же доказательств, что истцу было кем-либо отказано в трудоустройство в следствии отсутствия у него трудовой книжки. Указывает, что истец не обращался в государственную инспекцию труда с целью понудить работодателя выдать трудовую книжку, что свидетельствует по мнению представителя ответчика, о безразличном отношении истца к получению трудовой книжки и урегулировании отношений с работодателем. Кроме того полагает, что представленная истцом копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ поддельная, однако не может пояснить наличие в ФКУ УИИ Оленегорского межмуниципального филиала, где истец состоит на учете, этого же приказа об увольнении истца, а так же сопроводительного документа от имени директора ООО "Премьера" ФИО7 и копии заявления истца об увольнении, куда данные документы поступили по запросу уголовно-исполнительной инспекции из ООО "Премьера" ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из представленных по делу доказательств, истец с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу менеджером в ООО "Премьера" и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 40 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся, в частности, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Таким образом при приеме работника на работу трудовая книжка находится у работодателя.

Факт нахождения трудовой книжки истца у ответчика сторонами не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Премьера", истец уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что представитель ответчика утверждает, что данный приказ об увольнении сфальсифицирован, суд оценив этот документ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит его достоверным доказательством, свидетельствующим о фактическом прекращении сторонами трудового договора.

Так, указанный документ, а так же копия заявления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Премьера" ФИО7 в УИИ Оленегорский межмуниципальный филиал УФСИН по Мурманской области, в связи с запросом данного органа для проверки доводов состоящего на учете ФИО1, об увольнении его из ООО "Премьера".

Таким образом, представленные по запросу суда из УИИ указанные копии документов свидетельствуют об их подлинности и достоверности, поскольку направлены были директором ООО "Премьера" до возникновения судебного спора, по запросу уполномоченного государственного органа по исполнению наказаний и в связи с проверкой доводов истца об увольнении его из ООО "Премьера". Кроме того, документы скреплены той же печатью, что и доверенность представителя ответчика, что исключает всякую фальсификацию указанных документов.

При это, не умаляет и не ставит под сомнение законность вынесения приказа об увольнении истца, а точнее факт увольнения, то есть юридически значимое действие по расторжению трудового договора, отсутствие в приказе основания расторжения трудового договора и статьи Трудового кодекса Российской Федерации, так как во-первых в приказе приведено основание, то есть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых наличие самого заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в-третьих в приказе указана дата расторжения трудового договора.

Таким образом, волеизъявление истицы было направлено на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с которым работодатель согласился, в связи с чем, ответчик вправе был издать приказ о расторжении трудового договора. О фактическом расторжении трудового договора свидетельствует фактическое отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и бездействие работодателя по установлению якобы причин отсутствия истца на работе.

То обстоятельство, что в приказе отсутствует норма права, на основании которой прекращен трудовой договор указывает лишь на наличие возможного спора о формулировке увольнения истца.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений факт расторжения ответчиком по заявлению истца трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в день увольнения истца ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку. Несмотря на это, трудовая книжка находится у ответчика и он, то есть ответчик, каких-либо писем в адрес истца о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, не направлял. Работодателем не представлено доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу как в день увольнения в связи с его отсутствием либо отказом от получения, так и невозможности вручения трудовой книжки после увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из сообщения МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, истец состоит на учете в качестве обратившегося в поисках подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако безработным не признан, пособие по безработице не назначено, так как им не представлена трудовая книжка.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 19 апреля 1991 года 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости, в том числе, трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 данного закона, безработным гражданам гарантируются, в частности, социальная поддержка. Деятельность государственной службы занятости населения направлена на содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в соответствии с настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, незаконное удержание ответчиком трудовой книжки, фактически лишает истца, ищущего работу и обратившегося с этой целью в ЦЗН, возможности трудится, так как по причине отсутствия у истца трудовой книжки, последний не может быть признан безработным и к нему не могут быть применены процедуры по поиску и предложению работы, а так же он лишен возможности получать соответствующую социальную поддержку, связанную с отсутствием работы, предусмотренную законодательством "О занятости населения". Следовательно, виновные действия ответчика не только фактически лишили истца помощи государства в поиске работы и трудоустройству, но и лишили его соответствующих социальных выплат на период поиска работы. Поэтому требования истца о понуждении ответчика выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу не полученный им заработок, который со дня, когда подлежала выдаче трудовая книжка по день вынесения настоящего решения, согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и справки о доходах истца в ООО "Премьера", составляет ((27744 руб. 86 коп. : 3 мес.) : 29,3) х 230 дней = 72597руб. 20 коп. и который подлежит взысканию с ответчика.

Истец так же просит ко взысканию 50000 руб. компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки.

Анализируя данное требование суд констатирует следующее.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком установленного законом срока выдачи трудовой книжки, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом требований п.п. 1 п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2677 руб. 92 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО "Премьера", о понуждении выдать трудовую книжку и о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки в сумме 104379 руб. 00 коп., а так же 50000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Премьера" выдать ФИО1 трудовую книжку и взыскать с ООО "Премьера" в пользу ФИО1 неполученный заработок за задержку трудовой книжки в сумме 72597 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего в общей сумме 73597 руб. 20 коп., а кроме того взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2677 руб. 92 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.