Дело № 5-388/31-2025

Мировой судья Петрова В.А.

Дело № 12-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 

19 сентября 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Третькова С.В.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Третьякова С.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым 

п о с т а н о в л е н о:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, защитник Третьяков С.В. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не имеется события административного правонарушения, так как требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено спустя продолжительное время после управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть по прошествии 15 часов; ФИО2 будучи пожилым человеком не знал о последствиях отказа от освидетельствования, инспектором ДПС ему не разъяснены последствия отказа; у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, следовательно у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания направлять его на освидетельствование; ФИО1 5 раз пытался продуть в алкотектор, но он не работал; мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления нарушена тайна совещательной комнаты, так как 21 августа 2025 года дело рассматривалось с 10:00 часов, постановление оглашено в 15:00 часов в тот же день, но при этом 21 августа 2025 года с 10:30 часов мировым судьей проведено около 20 судебных заседаний с участием других лиц.

В судебном заседании защитник Третьяков С.В., поддержав доводы жалобы, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании, поддержав доводы жалобы своего защитника, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО3 считая постановление мирового судьи законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении жалобы защитника.

Суд, заслушав доводы жалобы защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение должностного лица, составившего прокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так согласно пункту 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце восьмом пункта 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2025 года в 06 часов 33 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Алданскому району поступило сообщение от ФИО8 о том, что неизвестная автомашина сбила принадлежащую ей корову возле въезда в с.Маягас, о чем оперативным дежурным ОМВД ФИО4 составлен рапорт. (л.д.7).

Из рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО3 от 22 июня 2025 года следует, что в ходе проверки сообщения установлено, что быка принадлежащего ФИО8 сбил ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» синего цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д.1).

Из объяснения ФИО1 от 21 июня 2025 года следует, что он со своим другом ФИО10 после празднования ысыаха и белой ночи примерно около 23:00 часов выехал из с.Маягас, был трезвым и был за рулем, ФИО10 был пьян. По пути сбил корову, вышел посмотреть и уехал домой, лег спать. Вину признает. Был пристегнут, пассажир тоже. Ехал 40-50 км/ч. В объяснении имеется надпись «Написано верно, мною прочитано замечаний нет. Подпись ФИО1» (л.д.6).

21 июня 2025 года в 22 часов 26 минут инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол серии №, копию которого последний получил и подписал. 

Согласно протоколу серии №, составленному 21 июня 2025 года в 22 часов 51 минуту инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО3, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем произвел соответствующую запись в протоколе «не согласен».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 21 июня 2025 года в 22 часов 57 минут в отношении ФИО1 протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокола серии 14ПЗ от 21 июня 2025 года о задержании транспортного средства. 

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении серии № ознакомился, копию получил, о чем имеется соответствующая подпись.

Изложенные обстоятельства установлены и также подтверждаются доказательствами по делу, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2025 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 26 июля 2025 года (л.д.30) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с ведением видеозаписи.

Утверждение в жалобе о том, что на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 спиртные напитки не употреблял, после оставления места дорожно-транспортного происшествия и отказом от освидетельствования прошло около 15 часов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм ФИО1 обязан был по требованию должностного лица ОГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент составления процессуальных документов ФИО1 водителем не являлся, с момента дорожно-транспортного происшествия до составления протоколов прошло более 15 часов, место ДТП находится в 10 км. от места составления протокола не свидетельствует о незаконности применения к нему данной меры обеспечения производства по делу и о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку указанная мера обеспечения применена к ФИО1 как к водителю транспортного средства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и место совершения которого он покинул. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения). Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разъяснение ФИО1 основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. Довод жалобы в данной части является не состоятельным.

Ссылка заявителя на ошибку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени отстранения не свидетельствует о наличии существенных противоречий, влекущих признание указанного доказательства недопустимым.

Оснований считать, что сотрудники ОГАИ заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Основанием для отстранения должностным лицом ФИО1 от управления транспортным средством согласно протоколу серии № (л.д. 2), послужило наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. 

Наличие указанного признака опьянения у лица, управлявшего транспортным средством выявлено уполномоченным на то должностным лицом, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № и подписью ФИО1

Из материалов дела, не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГАИ давлением. 

Напротив, просмотренной видеозаписью мировым судьей установлено, что должностным лицом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные доводы защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Поскольку проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, отказ водителя от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующего об отсутствии у него намерений проходить указанное освидетельствование. 

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 июня 2019 года № 20, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

При этом необходимо отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты при вынесении постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона. Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения постановления и не предусматривают требования о тайне совещательной комнаты при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и должным образом мотивировано мировым судьей характером и обстоятельствами дела и личностью виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Третьякова С.В. – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В.Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В.Дьячковская