Дело №

УИД: 60RS0№-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коробкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Никитиной О.Н., секретарём судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И., старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Маковской М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката «Адвокатской 

<

адрес>» Дмитриева В.В., предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Поплавской А.В., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Псковской области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в июле 2022 года, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, проезжавшего по дороге регионального значения «Опочка-Дубровка-граница с Республикой Беларусь» по направлению из 

<

адрес> Псковской области в г. Себеж Псковской области и обнаружившего складированную вблизи лесного массива и в непосредственной близости от указанной проезжей дороги «Опочка-Дубровка-граница с Республикой Беларусь» вблизи д. Прихабы Себежского района Псковской области заготовленную древесину породы осина, береза и ольха, распиленную на сортименты, принадлежащую Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанной древесины, принадлежащей Потерпевший №1, решив за несколько раз вывезти указанную древесину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 предложил Свидетель №1, имеющему право на управление транспортным средством категории «С», работу по вывозу совместно с ним древесины с места складирования, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности и правомерности изъятия имущества Потерпевший №1, в связи с чем Свидетель №1 не осознавал, что ФИО1 намерен совершить хищение, и что помогает совершать последнему кражу. 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, управляя транспортным средством марки УРАЛ 39382 (АРОК) государственный регистрационный знак № с прицепом марки РОСПУСК А 804, государственный регистрационный знак №, совместно с Свидетель №1, управляющим транспортным средством марки КАМАЗ 688102, государственный регистрационный знак №, который не был осведомлен относительно противоправности преступных действий ФИО1, при помощи штатной манипуляторной установки, имеющейся на транспортном средстве марки УРАЛ 39382 (АРОК) государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, для личных нужд, загружал распиленную древесину на оба транспортных средства. В результате чего, за 15 раз вывезли, то есть изъяли с указанного места складирования, расположенного в географической точке с координатами: долгота 56.449, широта 28.654, вблизи д. Прихабы Себежского района Псковской области, принадлежащую Потерпевший №1 древесину породы осина, береза и ольха, распиленную на сортименты (техсырье), общим объемом 184 м3, стоимостью 500 рублей за 1 кубический метр, а всего на общую сумму 92 000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитив указанную древесину.

Таким образом, ФИО1 при помощи введенного в заблуждение относительно неправомерности изъятия чужого имущества Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах в рамках единого продолжаемого преступного умысла в результате 15 тождественных действий совершил кражу древесины породы осина, береза и ольха, распиленной на сортименты (техсырье), общим объемом 184 м3, стоимостью 500 рублей за 1 кубический метр, а всего на общую сумму 92 000 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, это имущество умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 В обоснование ходатайства указал, что Потерпевший №1 простил ФИО1, который извинился перед ним, возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 92 000 рублей; от исковых требований о взыскании с ФИО12 в сумме 909 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба отказывается; последствия от отказа от исковых требований понятно; моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет; последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Поплавская А.В., заявленное Потерпевший №1 ходатайство поддержала в полном объёме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Дмитриев В.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, так как подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный преступлением вред и принёс свои извинения.

Юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, исследовав характеризующие данные в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 254 ч. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. 

Поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддерживают его защитник, потерпевший и его представитель, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание.

Заявление о примирении потерпевшего Потерпевший №1 является добровольным и осознанным. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда, причиненного преступлением и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела имеются.

ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра ГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» и в ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 82, 85, 86,107,112).

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку ранее правоохранительным органам не было известно о совершенном с его участием преступлении, о котором ФИО1 добровольно представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче в ходе предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного, осознанного волеизъявления потерпевшего, который считает, что его нарушенные в результате совершенного преступления права восстановлены, - дают суду основания для вывода о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 909 000 рублей 00 копеек, от которого потерпевший отказался. 

Последствия отказа исковых требований разъяснены и понятны.

Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования применялись меры по обеспечению гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Так, постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «КАМАЗ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлен запрет на распоряжение (отчуждение любым способом) данного имущества на срок предварительного расследования по данному уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При этом наложение ареста отменяется при отсутствии наличия общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования – подлежит прекращению, потерпевший отказался от гражданского иска, в связи с чем, отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество.

При таких обстоятельствах не имеется необходимости в дальнейшем нахождении под арестом имущества, указанного в постановлении Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно: автомобиля марки «КАМАЗ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем данный арест подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки УРАЛ 39382 с г.р.з. № с прицепом РОСПУСК г.р.з. №; свидетельство о регистрации транспортного средства мари УРАЛ 39382, серия 9904 №; ключи от транспортного средства марки УРАЛ 39382; свидетельство о регистрации транспортного средства прицеп РОСПУСК серия 6037 №; автомобиль марки КАМАЗ 688102 с г.р.з. №; ключи от транспортного средства марки КАМАЗ 688102, г.р.з. №, находящиеся на ответственном хранении в МО МВД России «Себежский», по вступлении постановления в законную силу подлежат возврату законным владельцам – Свидетель №10 и Свидетель №3

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката Ивановой А.В. в соответствии со ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 1560 руб., следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «КАМАЗ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – автомобиль марки УРАЛ 39382 с г.р.з. № с прицепом РОСПУСК г.р.з. №, хранящийся на территории МО МВД России «Себежский»; свидетельство о регистрации транспортного средства мари УРАЛ 39382, серия 9904 №, ключи от транспортного средства марки УРАЛ 39382, - свидетельство о регистрации транспортного средства прицеп РОСПУСК серия 6037 №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский – по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу (собственнику) - Свидетель №10; автомобиль марки КАМАЗ 688102 с г.р.з. №, хранящийся на территории МО МВД России «Себежский», ключи от транспортного средства марки КАМАЗ 688102, г.р.з. №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский» – по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу (собственнику) – Свидетель №3.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой А.В. на предварительном следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере 1560 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обвиняемый также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.А. Коробкин