1-642/2024

66RS0005-01-2024-007137-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лимоновой И.Н., 

с участием государственных обвинителей Коршуновой П.А., Ахмедовой Е.Ю.,

потерпевшего Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Суровцева Д.Н.,

при секретаре Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей в ******, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

30.09.2024 в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 около дома № 22 «б» по ул. Белоярская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, обнаружила на земле банковскую карту, выпущенную на имя Ф., связанную с банковским счетом № ******, открытым в ПАО «Сбербанк России». В этот момент у ФИО1, осознающей, что при оплате вышеуказанной картой, являющейся электронным средством платежа, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, не требуется введения пин-кода на устройствах (терминалах) оплаты при осуществлении покупок, установленных на кассах в торговых точках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф., находящихся на указанном банковском счете, привязанном к платежной карте, при безналичных расчетах при помощи данной карты в торговых точках.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30.09.2024 производила оплату с помощью банковской карты путем безналичной оплаты, тем самым тайно похитила принадлежащие Ф. денежные средства с вышеуказанного банковского счета:

- в торговом павильоне «IP Dashyan D.V.», расположенном по ул. Белоярская, д. 22 «б» г. Екатеринбурга, произвела оплату товаров: в 02:12 на сумму 304 рубля, в 02:12 на сумму 269 рублей, в 02:13 на сумму 6 рублей, в 02:15 на сумму 540 рублей, а всего на общую сумму 1 119 рублей;

- в киоске «Fastfud», расположенном по ул. Белоярская, д. 19 «а», г. Екатеринбурга, произвела оплату товаров: в 02:38 на сумму 318 рублей, в 02:41 на сумму 385 рублей, в 02:43 на сумму 380 рублей, в 02:47 на сумму 620 рублей, а всего на общую сумму 1 703 рубля;

- в торговом павильоне «IP Dashyan D.V.», расположенном по ул. Белоярская, д. 22б, г. Екатеринбурга, произвела оплату товаров: в 03:16 на сумму 886 рублей, в 03:17 на сумму 540 рублей, в 03:17 на сумму 200 рублей, в 03:18 на сумму 105 рублей, а всего на общую сумму 1 731 рубль;

- в 03:20 в торговом павильоне «Хороший вкус», расположенном по ул. Латвийская, д. 53/1, г. Екатеринбурга, произвела оплату товаров на сумму 599 рублей;

- в киоске «Fastfud», расположенном по ул. Белоярская, д. 19 «а», г. Екатеринбурга произвела оплату товаров: в 03:21 на сумму 660 рублей, в 07:41 на сумму 45 рублей, а всего на общую сумму 705 рублей;

- в торговом павильоне «IP Dashyan D.V.», расположенном по ул. Белоярская, д. 22 «б», г. Екатеринбурга, произвела оплату товаров: в 07:43 на сумму 980 рублей, в 07:44 на сумму 706 рублей, в 07:45 на сумму 185 рублей, а всего на общую сумму 1 871 рубль;

- в киоске «Fastfud», расположенном по ул. Белоярская, д. 19 «а», г. Екатеринбурга, произвела оплату товаров: в 07:48 на сумму 430 рублей, в 07:50 на сумму 130 рублей, а всего на общую сумму 560 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, похитила денежные средства с банковского счета № ******, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 288 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что 30.09.2024 ночью на улице нашла банковскую карту, которой расплатилась в кафе «Ной» за продукты, затем рядом в двух киосках приобрела продукты, расплатившись найденной картой, совершая несколько покупок на сумму 300-500 рублей, при этом понимала, что карта и находящиеся на ней денежные средства ей не принадлежат, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, принесены извинения.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании следует, что потерянной банковской картой «Сбербанка» пользовался его сын, деньги на счет переводил Ф. Сын в мобильном приложении банка увидел, что со счета произведены списания денежных средств на общую сумму 8288 рублей, которые он не производил, после чего карта была заблокирована. В обоснование значительности ущерба потерпевший пояснил, что у него имеются кредитные обязательства, на его иждивении находится двое малолетних детей. На стадии предварительного следствия ФИО1 возместила ему 9000 рублей, претензий к ней не имеет.

Из оглашенных с согласия участников показаний свидетеля Ф. следует, что у него в пользовании имелась банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» с лета 2024 года. 27.09.2024 отец дал ему наличные денежные средства в размере 18 000 рублей для его личного пользования, которые он положил на карту через банкомат ПАО «Сбербанк». После чего он оплачивал покупки своей банковской картой в магазинах. 30.09.2024 утром он сообщил своему отцу о том, что обнаружил через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» списание денежных средств в размере 8 288 рублей в период времени с 02:00 до 08:00 (по московскому времени). Его картой были оплачены покупки в магазинах г. Екатеринбурга, а именно: - в продуктовом павильоне «ИП Dashyan D.V.» - на сумму 304 рубля, 269 рублей, 6 рублей, 540 рублей, 886 рублей, 540 рублей, 200 рублей, 105 рублей, 980 рублей, 706 рублей, 185 рублей; - в павильоне «Fastfud» на сумму 318 рублей, 385 рублей, 380 рублей, 620 рублей; в продуктовом павильоне «АО Хороший вкус» на сумму 599 рублей; в кафе «Ной» на сумму 660 рублей, 45 рублей, 430 рублей, 130 рублей. После этого они сразу с отцом заблокировали банковскую карту. Последний раз данной картой Ф. оплачивал товары в магазине «Красное белое», по адресу: 

<

...>. (л.д. 69-71).

Из оглашенных с согласия участников показаний свидетеля Ч. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. 15.10.2024 в 08:30 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. После заступления на службу ему стало известно о поступлении в дежурную часть заявления Ф. по факту хищения денежных средств с банковской карты его сына Ф. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, она была доставлена в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты принадлежащие Ф., где заявила, что готова добровольно написать явку с повинной. Явка с повинной была написана собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждалась (л.д. 74-76).

О совершенном хищении денежных средств с банковского счета в сумме 8288 рублей Ф. обратился с заявлением в полицию (л.д. 4). Справками о движении средств на счету Ф. подтверждается списание денежных средств 30 сентября 2024 года в 02:12 в ИП Dashyan D.V. – 304 рубля, 269 рублей, в 02:13 – 6 рублей, в 02:15 – 540 рублей, в 03:16 – 886 рублей, в 03:17 – 540 рублей, 200 рублей, в 03:18 – 105 рублей, в 07:43 – 980 рублей, в 07:44 – 706 рублей, в 07:45 – 185 рублей; в «Fastfud» в 02:38 – 318 рублей, в 02:41 – 385 рублей, в 02:43 – 380 рублей, в 02:47 – 620 рублей; в «АО Хороший вкус» в 03:20 – 599 рублей, в кафе «Ной» в 03:21 - 660 рублей, в 07:41 – 45 рублей, в 07:48 – 430 рублей, в 07:50 – 130 рублей (л.д.7-26). Факт возмещения ущерба потерпевшему в сумме 9 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 131).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что по адресу: 

<

...> «б» находится павильон ИП ФИО2, где имеется терминал для безналичной оплаты (л.д. 33-36); по адресу: 

<

...> «а» находится киоск «Фастфуд», где имеется терминал для безналичной оплаты (л.д. 40-43); по адресу: 

<

...>/1находится находится торговый павильон «Хороший вкус», где имеется терминал для безналичной оплаты (л.д.46-49).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для вывода о том, что вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении денежных средств Ф. с банковского счета, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда следует из показаний потерпевшего, сообщившего об утрате банковской карты и о совершенном хищении денежных средств с банковского счета, эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ф., справками о списании денежных средств, кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимой как о причастности к преступлению, так и размере похищенной суммы.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что ФИО1, воспользовавшись появившимся доступом к не принадлежащему ей банковскому счету, и, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, осуществила списание денежных средств путем оплаты товаров по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего о его материальном положении, а также размере заработной платы, наличии кредитных обязательств, а также необходимости содержания двоих малолетних детей, в сравнении с суммой причиненного ущерба, подтверждено причинение значительного ущерба в результате хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1 

Совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер. 

Исследовав сведения о личности ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности она привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также написании явки с повинной после задержания в отсутствии защитника; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и иной помощи своей маме, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья ФИО1 и ее родных признается смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, поведение ФИО1 после его совершения, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший заявил о примирении с ФИО1, ему полностью заглажен вред, в связи с чем, ФИО1, по мнению суда, подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, справки по операциям с банковского счета надлежит хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в суде подлежат взысканию с нее. Размер процессуальных издержек составляет 9947 рублей 50 копеек и исходит из оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 3979 рублей, а также оплаты труда адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 5968 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником на предварительном следствии и в суде, в размере 9947 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: копии справок по операциям с банковского счета – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденной, защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Лимонова