Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст. Преображенская 29 мая 2019 года 

Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области Клиновская Ольга Валерьевна,

с участием заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 № 18-02-7.30-02/272 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, не оспаривая по существу факт правонарушения, указав, что признаёт совершение административного правонарушения должностными лицами Отделения МВД России по Киквидзенскому району, - контрактным управляющим ФИО3 и ФИО4, ответственным за формирование и размещение сведений в ЕИС. Полагает, что вредных последствий в результате действий (бездействия) должностных лиц не наступило, просит признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, должностных лиц от административной ответственности освободить и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года об административном правонарушении по ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 прекратить. 

Должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, начальник Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В., в судебном заседании показала, что как инициатор возбуждения административного производства, доводы жалобы считает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать, постановление оставить в силе.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая причины их неявки неуважительными, а извещение надлежащим (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагаю постановление № 18-02-7.30-02/272 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года в отношении должностного лица – начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, по ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 и поддержанных им в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 года в 15 часов прокуратурой Киквидзенского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ОМВД России по Киквидзенскому району, место нахождения: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, в ходе которой установлены следующие нарушения. 

Согласно ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 названного Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения Контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения. 

В соответствии с частью 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 данного закона, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещению в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение). 

Исходя из ч. 3 Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: 

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов Исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания прием очной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; 

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; 

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении. контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчиком - Отделением МВД России по Киквидзенскому району 25.12.2017 года заключен контракт № 94 на оказание услуг по водоснабжению со сроком действия до 31.12.2017 года на сумму 3 532, 60 рублей. На основании документов, подтверждающих исполнение данного контракта, окончательный расчет по контракту произведен платежными поручениями от 28.12.2017 №№ 759017, 759043, 759013, 759037, 759027, 759034, 759023, 759030, 759024, 759032, 759047. 

25.12.2017 заключен контракт № 46/3 на поставку тепловой энергии со сроком действия до 31.12.2017 года на сумму 135 465, 24 рублей. На основании документов, подтверждающих исполнение данного контракта, окончательный расчет по контракту произведен платежными поручениями от 28.12.2017 года № 759045, 759020, 759040. 

Отчеты об Исполнении указанных контрактов в единой информационной системе должны быть размещены до 16.01.2018 года. 

23.10.2017 года Заключен контракт № 46/2 на поставку тепловой энергии на сумму 138 999, 40 рублей со сроком действия до 31.12.2017 года. На основании документов, подтверждающих исполнение данного контракта, окончательный расчет по контракту произведен платежными поручениями от 30.11.2017 года №№ 351897, 351908.

Отчет об исполнении указанного контракта в единой информационной системе должен быть размещен до 11.12.2017 года. 

Вместе с тем, в нарушение названных требований законодательства отчеты об исполнении контрактов № 94, № 46/3 от 25.12.2017 года, № 46/2 от 23.10.2017 года в ЕИС размещены 29.03.2018 года, то есть с грубым нарушением предусмотренного законом срока на 52 и 72 рабочих дня соответственно. 

Ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии со СТ. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с приказом врио начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району от 01.08.2017 года № 145 «О назначении лиц, ответственных за простановку электронной подписи» ответственными за простановку электронной подписи назначены: ФИО5 - начальник ОМВД, ФИО3 - заместитель начальника ОМВД, ФИО6. - главный бухгалтер, ФИО7 бухгалтер.

При этом, квалифицированный сертификат ключа подписи имеет лишь руководитель (начальник) ОМВД сроком действия с 11.07.2017 про 28.06.2018 года.

Приказом ОМВД от 08.08.2017 года № 148 контрактным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с должностным регламентом специалиста группы тылового обеспечения, утвержденным начальником ОМВД 10.01.2018 года, формирование и размещение сведений в ЕИС входит в обязанности сержанта полиции ФИО4.

Вместе с тем, квалифицированный сертификат ключа электронной подписи ФИО3, ФИО4 не имеют.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 не являются должностными лицами в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ - лицами, выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. 

На основании п. 45 Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киквидзенскому району Волгоградской области, утвержденному приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.09.2017 года № 954, Отделение осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отделение МВД возглавляет начальник (п. 11 раздела 3 названного Положения). 

Согласно приказу от 24.05.2017 года № 1628л/с на должность начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району назначен ФИО1. 

Таким образом, в действиях начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ - размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 установлено, что в нарушение ч. 9 и ч. 11 ст. 94 Закона о контрактной системе, информация об исполненных контрактах была размещена в ЕИС 28.03.2018 года. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Заказчиком нарушены требования части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом постановления о том, что объективные обстоятельства, делающие невозможным размещение информации об исполнении контрактов в срок, установленный Законом № 44-ФЗ, при рассмотрении дела не установлены, а всем обстоятельствам дела административным органом дана надлежащая оценка. 

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом постановления о том, что ФИО1 является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 в постановлении по делу № 18-02-7.30-02/272 установлена вина ФИО1 в несвоевременном размещении в ЕИС информации об исполнении контрактов № 94, № 46/3 от 25.12.2017 года, № 46/2 от 23.10.2017 года. Данный вывод суд находит верным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

ФИО1 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица заказчика, что привело к размещению в ЕИС информации об исполнении контрактов № 94, № 46/3 от 25.12.2017 года, № 46/2 от 23.10.2017 года с нарушением срока, к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины. При этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение ФИО1 своих обязанностей должностного лица, отсутствовали. 

При таких установленных судом обстоятельствах, постановление является законным. Нарушений административного законодательства при вынесении постановления № 18-02-7.30-02/272 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны в постановлении, установлены в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывают. 

Кроме того, учитываю, что начальник Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 обжаловал постановление № 18-02-7.30-02/272 от 10 сентября 2018 года вышестоящему должностному лицу. Определением от 13.12.2018 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО8 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, признавая их верными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, суд приходит к выводу о достаточности и допустимости доказательств для привлечения должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, к административной ответственности и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено начальнику Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 не имеется. Исключающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть, вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер вышеуказанного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в том, что санкция ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельства, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют. Данный довод жалобы уже был предметом рассмотрения дела по существу административным органом.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд соглашается с назначенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 наказанием в виде административного штрафа, соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, посягающих на права граждан, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 о виновности должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и подтверждаются изученными судом материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания законно и без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со ссылками на действующее законодательство, было установлено, что должностное лицо – начальник Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 – совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом доводы жалобы начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 не нашли своего подтверждения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, суд полагает постановление № 18-02-7.30-02/272 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18-02-7.30-02/272 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.