Дело № №1-240/2019 (

<

номер>)

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Ивановой И.М.

защитника Яковлева П.О. 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 10.06.2019 г.

уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, осужденного: 

1/ 23.08.2018 г. приговором Ленинск-Кузнецкий районного суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ - штраф в размере 5000 рублей, 

<

дата> – штраф оплачен,

2/ 14.11.2018 г. приговором Ленинск-Кузнецкий районного суда Кемеровской областипо п.В ч.2 ст.158 ч.2 п.в, ст.88 УК РФ, обязательные работы 120 часов,

<

дата> – наказание отбыто,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление предусмотренное п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2018 г. около 23.00 час ФИО1 с Д., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, по предложению Коминского и с согласия Д., с целью кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 

<

данные изъяты>, находящемуся во дворе дома по 

<

адрес>, где Коминский не установленным следствием предметом взломал замок багажника автомобиля, из которого Д. и Коминский умышленно – из корыстных побуждений, тайно похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснил следующее. В конце сентября 2018 г., в вечернее время он с Д., К., Г. катались на автомобиле по г.Ленинск-Кузнецкий, около 23.00 часов остановились в районе 

<

адрес>, решили просто постоять. Он и Д. вышли из автомобиля, К. с Г. остались в автомобиле, они ничего не обсуждали, куда и зачем пошли, не говорили. Он с Д. подошли к первому подъезду, где в метрах 4 от входа в подъезд стоял автомобиль белого цвета марки ВАЗ 2107, из которого Д. предложил что-либо похитить, на что он согласился. Д. дал ему отвертку, а сам подошел ко входу в первый подъезд, где остался следить за тем, чтобы никто их не увидел. Он подошел к автомобилю со стороны багажника и стал открывать замок отверткой. Спустя около 10 минут ему удалось открыть багажник, он достал оттуда деревянный короб, 

<

данные изъяты>, и понес в сторону автомобиля, на котором они приехали, Д. пошел за ним следом. Он открыл багажник автомобиля, на котором они приехали, положил короб 

<

данные изъяты>, закрыл багажник, затем он с Д. сели в автомобиль и поехали дальше кататься. Затем, К. и Г. отвезли их по домам и уехали. По прошествии некоторого времени он установил похищенное имущество в свой автомобиль ВАЗ 2109 

<

данные изъяты>, впоследствии выдал все следователю.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что у него в конце сентября 2018 г. из автомобиля ВАЗ 21074, находящегося во дворе дома по 

<

адрес>, были похищены - 

<

данные изъяты>, ущерб на общую сумму 13000 рублей для него значительный (т.2 л.д.18); согласно телефонограмме Б., ущерб ему возмещён в полном объёме. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: 

показаниями Д. – аналогичными пояснениям подсудимого Коминского; 

показаниями Г. в качестве свидетеля: показал, что в конце сентября 2018г., точной даты не помнит, в вечернее время, он с Д., ФИО1 и К. катались по городу на автомобиле, потом остановились в районе 

<

адрес>, он и К. остались в автомобиле, играли в игры на своих телефонах, а Д. и Коминский куда-то ушли. Спустя примерно 10-15 минут Д. и ФИО1 вернулись в автомобиль, при этом у ФИО1 при себе был сабвуфер, который был в коробе желтого цвета под дерево. 

<

данные изъяты>. Сабвуфер был прикручен к деревянному коробу болтами, также к коробу был прикручен небольшой усилитель из металла черного цвета. Коминский в багажник автомобиля убрал короб с сабвуфером и усилителем и закрыл багажник. Откуда данное имущество он не спрашивал, ему было это безразлично, а парни сами ничего не рассказывали. Все сели обратно в автомобиль и поехали в 

<

адрес>, чтобы отвезти домой Д. и ФИО1 По приезду в 

<

адрес> также подвезли ребят к гаражу Д., где тот вынул из багажника, как потом он узнал, похищенный короб с сабвуфером и усилителем и оставил в своем гараже. ФИО1 пошел домой, а он и К. тоже поехали по домам. По прошествии некоторого времени, со слов ФИО1 ему стало известно, что короб с сабвуфером и усилителем были похищены тем и Д. из автомобиля когда они были в районе 

<

адрес>, и что Коминский установил похищенное в свой автомобиль марки ВАЗ 2109 серебристого цвета. 

Свидетель К. показал аналогично свидетелю Г. /т.1 л.д. 22-24/. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, факт совершения преступления группой лиц не вызывает сомнений, поскольку Коминский действовал совместно и согласованно с Д., с общей корыстной целью – незаконно завладеть чужим имуществом, значительность причинённого потерпевшему ущерба, учитывая стоимость похищенного, также вменена подсудимому обоснованно. 

Таким образом, судом установлено, что Коминскийи своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого у суда не возникло, и суд признаёт Коминского в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает следующие данные о личности: молодой возраст, состояние здоровья, работает, характеризуется удовлетворительно, инициатором преступления не являлся, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Коминского является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.08.2018 г., которым ему назначено реальное наказание за преступление средней тяжести, совершённое во взрослом возрасте. В этой связи, отсутствуют основания для применения в отношении Коминского ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения в отношении Коминского ст.64 УК РФ, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточными для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного необходимо назначить Коминскому наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд пришёл к убеждению о возможности исправления Коминского без реального отбывания наказания, в связи с чем, необходимо назначить подсудимому наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих усилению исправительного воздействия наказания. Оснований для назначения Коминскому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы суд не усмотрел. Наказание по приговору от 23.08.2018 г. Коминским уже отбыто, в связи с чем, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Коминский совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкий районного суда Кемеровской области от 14.11.2018 г., наказание по которому, в виде 120 часов обязательных работ уже отбыто. 

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Коминскому наказания с применением ст.73 УК РФ, правила ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены действующей в отношении Коминского меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, на регистрационные отметки 1 раз в месяц, являться на консультации психолога по направлению указанного органа 1 раз в 3 месяца, извещать указанный орган об изменении своего места жительства.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-240/2019 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкий городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)