Дело № 2-1850-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что 15.11.2016 г. между сторонами был заключен договор к счет-заказу № 15/11 на изготовление и доставку кухонного гарнитура на сумму 235 200 руб. в срок до 13.02.2017 г. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору: 15.11.2016 г. в сумме 190 000 руб. и 11.12.2016 г. – 45 200 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил – гарнитур не изготовил и по адресу заказчика не доставил, а направленную в его адрес 21.03.2017 г. досудебную претензию оставил без удовлетворения. Истец просила суд признать недействительным п. 6.15 указанного договора, расторгнуть указанный договор в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, взыскав с последнего в свою пользу уплаченную по договору сумму – 235 200 руб., в том числе: 186 200 руб.– стоимость товара, 49 000 руб. – стоимость установки гарнитура, а также неустойку согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 49 000 руб. исходя из расчета 49 000 руб. (стоимость установки заказа) х 3% х 118 дней за период с 13.02.2017 г. (срок исполнения заказа по договору) по 10.08.2017 г. (дата уточнения иска), поскольку полная сумма неустойки – 173 460 руб., не может согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу потребительский штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска и компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что переговоры по поводу заключения договора она вела с ФИО3, которая, насколько ей известно, приходится ответчику супругой, подпись в договоре также исполнена ею. Срок исполнения заказа ответчиком нарушен, направленная претензия была ей (истцу) возвращена как невостребованная адресатом. Она обращалась в заявлением в Управление Роспотребнадзора, в прокуратуру г.Находка за защитой нарушенных прав, ей было рекомендовано обратиться в суд. Постановлением ОМВД по г.Находка от 31.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ей было отказано. В части уточнения требований о признании п. 6.15 договора недействительным указала, что данное требование заявлено ввиду того, что данное условие договора – об установлении финансовой санкции для ответчика в виде штрафа за нарушение срока доставки товара в размере 0,1 % нарушает её права как потребителя, поскольку ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) должен составлять 3 % от цены оказания услуги. Размер компенсации морального вреда полагала необходимым исчислять с учетом цены иска.

Представитель ответчика – действующая в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера от 09.08.2017 г. адвокат Белых Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по иску. Просила в требованиях отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 г. между истом («заказчик») и ответчиком («исполнитель») был заключен договор к счет-заказу № 15/11 на изготовление и доставку истцу кухонного гарнитура на сумму 235 200 руб. в срок до 13.02.2017 г. Согласно указанного счет-заказа, стоимость гарнитура составила 186 200 руб., стоимость его установки – 49 000 руб., которая, исходя из п.4.2. договора должна была быть произведена исполнителем после 100% оплаты заказа. Товарными чеками от 15.11.2016 г. в сумме 190 000 руб. и 11.12.2016 г. – 45 200 руб. подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик ни в установленный договором и счет-заказом срок, ни в последующем, работы по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представил. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 г. следует, что указанный договор действительно был заключен между сторонами, со стороны ответчика – в лице ФИО3 Фасад гарнитура был заказан в ИП «Малыхов» в г.Владивостоке, однако ввиду наличия задолженности у ответчика перед указанным изготовителем за ранее поставленную мебельную фурнитуру, заказ доставлен ИП ФИО2 не был и, соответственно, истцу также передан не был.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что после истечения срока выполнения работ (13.02.2017 г.), 23.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, воспользовавшись правами, предоставленными ей, как потребителю, вышеуказанными положениями названного ФЗ, просила вернуть уплаченную по договору сумму и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме (на дату подачи претензии) 12 600 руб. Данная претензия, согласно документов ФГУП «Почта России», направлена ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ответчика, как ИП и, согласно пояснений истца, возвращена последней, как невостребованная ответчиком.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требованиям статьи 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены, а взаимные долговые обязательства между ответчиком и его поставщиками не могут нарушать права истца, как потребителя, надлежащим образом исполнившего как свои обязательства по договору, так и обязанность по соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора, суд полагает, что в данной части требования являются обоснованными, в связи с чем договор к счет-заказу № 15/11 от 15.11.2016 г. подлежит расторжению в судебном порядке с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы – 235 200 руб., в том числе: 186 200 руб.– стоимость товара, 49 000 руб. – стоимость установки гарнитура. 

В части требований истца о признании недействительным отдельного пункта расторгаемого договора (п.6.15) суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрена уплата неустойки в размере 3% цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, в силу указанного в приведенной статье Закона императивного требования о защите прав потребителя в договоре с ним за 1 день нарушения согласованного срока может быть установлен размер неустойки в пользу потребителя больше 3% от цены работ.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действительно определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом договоре с потребителем содержится условие, которое понижает размер ответственности исполнителя, то есть ущемляет права потребителя, установленные данным законом.

Поскольку условие договора о размере штрафа (0,1% за день просрочки) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), указанное условие является недействительным, в связи с чем потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако в данном случае требование о признании отдельного пункта договора недействительным удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное, поскольку правовым последствием расторжения договора, в данном случае – в судебном порядке, является прекращение фактического действия всего договора с возвратом истцу денежных средств, уплаченных по данному договору.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, в том числе, учитывая, что ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исчисляя её, согласно представленного расчета, в сумме 49 000 руб. (49 000 руб. (стоимость установки заказа) х 3% х 118 дней за период с 13.02.2017 г. (срок исполнения заказа по договору) по 10.08.2017 г. (дата уточнения иска), поскольку полная сумма неустойки – 173 460 руб., не может согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Соглашаясь с истцом в данной части требований, ввиду нарушения ответчиком срока окончания работ по договору, суд, вместе с тем обращает внимание, что указание истцом периода просрочки исполнения обязательств, не соответствует положениям вышеуказанной ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок после предъявления требований (получение претензии).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, но исчислить её период согласно ст. 22 названного ФЗ, а именно: с 31.03.2017 г. (истечение 10-ти дневного срока после направления претензии) по 10.08.2017 г. (дата уточнения иска в ходе судебных слушаний). 

Соответственно, с учетом того, что для обоснования сумм расчета истцом, как потребителем, выбрана сумма (стоимость) установки (а не изготовления заказа), расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 49 000 х 3 % х 73 дня = 107 310 руб., с учетом ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» взысканию подлежит неустойка в размере 49 000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, её требования в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме не были, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумме штрафа при расчете учитывается как сумма убытков, так и размер присужденной компенсации морального вреда.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, учитывая, что в части штрафа конкретизированных возражений от представителя ответчика не поступило, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 144 600 руб. из расчета (235 200 + 49 000 + 5 000) : 2, основания для его снижения в указанном случае отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ФЗ «О защите прав потребителя», подлежит взысканию ИП ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 042 руб. из расчета по иску (235 200 + 49 000), поскольку сумма потребительского штрафа при исчислении размера госпошлины не учитывается, а также с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 6 342 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор к счет-заказу № 15/11, заключенный 15.11.2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........> края, снятого с регистрационного учета 22.10.2015 г. по адресу: 

<

.........>, зарегистрированного в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в качестве 

<

.........>, в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........>, проживающей по адресу: 

<

.........> уплаченную по договору к счет-заказу № 15/11 от 15.11.2016 г. сумму – 235 200 руб., в том числе: 186 200 руб.– стоимость товара, 49 000 руб. – стоимость установки гарнитура, неустойку за период с 31.03.2017 г. по 10.08.2017 г. – 49 000 руб., потребительский штраф – 144 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Всего взыскать 433 800 руб.

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта 6.15 договора к счет-заказу № 15/11 от 15.11.2016 г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........> края, снятого с регистрационного учета 22.10.2015 г. по адресу: 

<

.........> зарегистрированного в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в качестве 

<

.........>, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 342 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.