Дело №

УИД26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца ООО НПО «Аэроволга» – ФИО1 по ордеру и доверенности, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3 по ордеру и доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнённым к ФИО2 о взыскании убытков. 

В обосновании заявленных требований указав, что в октябре 2013 года ФИО2 обратился к ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» с запросом о возможности осуществления ремонта композитного самолета низкоплана ЕЭВС GL- III, RA - 1889 G, 2011 года выпуска.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от дата 

Пунктом 1.4. Договора срок окончания работ был определен сторонами - по факту исполнения согласованных в смете работ.

Работы по договору возмездного оказания услуг от дата Ответчиком были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные п. 1.4. договора от дата.

дата истец посредством электронной почты уведомил ответчика о завершении работ и указал на то, что дата самолет зачехлили и установили в ангаре сервиса для ожидания прибытия ответчика.

Согласно сложившейся между истцом и ответчиком практики, вышеуказанный вид уведомления, в силу значительного территориального удаления сторон друг от друга, признавался ими в качестве должного и надлежащего.

Таким образом, с учетом вышеуказанного ответчик был должным образом уведомлен об окончании работ и необходимости забрать самолет еще дата.

дата истец официальным письмом №, полученным Ответчиком дата, еще раз уведомил Ответчика о том, что работы по Договору от дата № произведены им в полном объеме. Также, в данном письме от дата, истец просил ответчика или его уполномоченное лицо прибыть в ООО «НПО «АэроВолга» для проведения приемки.

Впоследствии, истец направил ответчику письмо от дата № о том, что размещение и хранение воздушного судна на территории исполнителя работ, которое не связано с ремонтными и восстановительными работами, не обусловленными договором является платными отношениями с момента уведомления ответчика письмом от дата №.

Вышеуказанное письмо от дата № было получено ответчиком дата в 10:39, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637007121007.

В качестве приложения к письму от дата № истцом были прикреплены прейскуранты услуг на площадке ФИО4 на 2016 - 2017 годы.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата с участием тех же лиц суд обязал ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» передать ФИО2 самолет, все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028.

Во исполнении Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от дата ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» направило в адрес ФИО2 письмо от дата №-Л с просьбой забрать самолет и оплатить ангарное хранение с декабря 2015 г. с приложением счета и прейскуранта за услуги стоянки.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик самолет из ангара истца не забрал, следовательно. Истец продолжает нести расходы, связанные с данным нарушением обязательств со стороны ответчика, а равно ответчик получил неосновательное обогащение в виде продолжительного хранения его самолета в ангаре истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Ответчика, связанный с хранением его самолета истцом, на дату подачи искового заявления, составил сумму в размере 804 000 рублей, рассчитанную с учетом следующего:

За 2016 г. (12 месяцев) *20 000р. = 240 000р.

за 2017 г. (12 месяцев) * 22 000 р. = 264 000р.

За 2018 г. (12 месяцев) * 25 000 р. = 30 000

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика в связи с хранением самолета в ангаре истца за период с января 2016 года по декабрь 2018 г., включительно, в размере 804 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 11 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО НПО «Аэроволга» – ФИО1 по ордеру и доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по ордеру и доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений согласно которым указано следующее.

дата между ФИО2 и ООО НПО «АэроВолга» был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался лично произвести восстановительный ремонт самолёта.

дата ответчик отправил в адрес ООО НПО «АэроВолга» заявление об отказе от исполнения сказанного договора, полученное адресатом дата на что письменным сообщением ООО НПО «АэроВолга» за исх.№ от дата было сообщено, что в ответ на заявление от дата ООО НПО «АэроВолга» считает договор расторгнутым.

С дата в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НПО «АэроВолга» о защите прав потребителя.

ООО НПО «АэроВолга» является должником по требованию о передаче самолёта, а ФИО2 является кредитором, так как именно ООО НПО «АэроВолга» решением краевого суда обязано передать самолёт.

Должник ООО НПО «АэроВолга», не желая исполнять решение краевого суда от дата и возвращать самолёт.

Именно истец по настоящему делу ООО НПО «АэроВолга» неправомерно удерживает самолёт с момента подачи ФИО2 в Промышленный районный суд 

<

адрес> искового заявления к нему о защите прав потребителя, то есть с мая 2016 года.

Истец по настоящему делу ООО НПО «АэроВолга» не исполнил решение краевого суда от 07.08.2018г. о передаче самолёта, проигнорировав как непосредственно решение суда, так и письменное предложение о добровольном исполнении им решения суда в срок до дата.

Истец по настоящему делу ООО НПО «АэроВолга», скрыв от суда важные, имеющие значение для дела обстоятельства, а также исказив сообщённые им сведения, преследуя цели исключительно злоупотребления правом, первоначально дата, а впоследствии дата обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением по настоящему делу.

Какие-либо правовые, предусмотренные Законом, основания, как-то нормы Закона или положения договора, для требования с ответчика истцом ООО НПО «АэроВолга» денежных сумм, отсутствуют.

На основании изложенного, просили суд в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований ООО НПО «АэроВолга» о взыскании убытков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ООО НПО «АэроВолга» был заключён договор возмездного оказания услуг.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> СК от дата исковые требования ФИО2 к ООО НПО «Аэроволга» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Так наряду с другими удовлетворенными требованиями суд обязал ООО НПО «АэроВолга» передать ФИО2 или его представителю, действующему на основании выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от дата, со всей технической и иной относящейся к самолёту документацией.

В части исковых требований ФИО2 о передаче самолета без взимания какой-либо оплаты, в том числе за его хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата было отменено. Суд апелляционной инстанции вынес решение, которым обязал ООО НПО «АэроВолга» передать ФИО2 или его представителю, действующему на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-IH, RA-1889G. 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от дата, со всей технической и относящейся к самолёту документацией, имеющейся у ООО НПО «АэроВолга», также обязал ООО НПО «АэроВолга» передать ФИО2 все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые).

Так в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, отмечено, что требования о передаче самолета ФИО2 или его представителю, действующему на основании доверенности, судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению, поскольку неоплата истцом расходов за хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии самолета не является безусловным основанием для его невозврата, а иных законных оснований для удержания ответчиком самолета и его комплектующих, принадлежащих истцу, не имеется. 

Также в решении апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда, отмечено, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО НПО «АэроВолга» не возражал возвратить самолет его владельцу - истцу ФИО2

Из материалов дела следует, что дата ООО НПО «Аэроволга» направляло письмо ФИО2 с просьбой получить самолет и все снятые с самолета старые запасные части с агрегата. 

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку фактически до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, самолет принадлежащий ФИО2 удерживался ООО НПО «Аэроволга», а в последующем ООО НПО «Аэроволга» предложило ФИО2 получить самолет и все снятые с самолета старые запасные части с агрегата, однако с августа до настоящего момента самолет находится на хранении в ангаре ФИО4, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, а именно с августа 2018 года по декабрь 2018 года. 

Согласно прейскуранту услуг на посадочной площадке ФИО4 на 2018 год, хранение самолета в ангаре составляет 25 000 рублей.

Суд считает возможным, принять в основу расчета указанный прейскурант, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга», убытки в связи с хранением самолета в ангаре за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 125 000 рублей (т.е. с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда), а в удовлетворении оставшихся исковых требований считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» к ФИО2 о взыскании убытков-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга», убытки в связи с хранением самолета в ангаре за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 125 000 рублей. 

В удовлетворении оставшихся требований ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» к ФИО2 о взыскании убытков за период с января 2016 года по июль 2018 года – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» государственную пошлину в размере 3700 рублей. 

В удовлетворении оставшихся требований ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» о взыскании государственной пошлины в размере 7 540 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Лысенко