Дело №2-1873\20 13 февраля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным и исключении из состава созаемщиков

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании заявления сторон о внесении изменений в кредитный договор и положительный письменный ответ на заявление ПАО «Сбербанк России» многосторонним договором о внесении изменений в кредитный договор № от 29.12.14 года, заключенным в письменной форме. Просила вывести истицу из состава должников по кредитному договору № от 29.12.14 года в соответствии с заключением многостороннего договора о внесении изменений в кредитный договор № от 29.12.14 года.

Мотивировала требования тем, что состояла в браке с ответчиком, 04.03.17 года брак был расторгнут. 29.12.14 года между истицей, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на приобретение трехкомнатной 

<

адрес> корпус 1 по Комендантскому проспекту. Истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору. 25.01.17 года между сторонами заключен брачный договор, согласно которому указанная квартира перешла в собственность ответчика. Квартирой пользуется ответчик, задолженность по кредитному договору не погашена. 12.03.19 года стороны обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о замене созаемщика в связи с расторжением брака и заключением брачного договора, устанавливающего раздельный режим собственности на квартиру, находящуюся в залоге у банка. В апреле 2019 года ПАО «Сбербанк России» выдал письменное согласие об изменении состава заемщиков по кредитному договору. Истица полагала, что поданное сторонами заявление в ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор является письменным соглашением об изменении прав и обязанностей по действующему кредитному договору, в котором достигнуто соглашение о существенных условиях, необходимых для внесения изменений в кредитный договор. При подписании заявления о внесении изменений в кредитный договор и получении положительного ответа банка, у ответчика возникли обязательства из заключенного договора. В настоящее время ответчик отказывается от исполнения обязательства. 

Истица явилась в судебное заседание, требования поддержала.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.04.2004 года, брак расторгнут 04.03.17 года. (л.д.13)

25.01.17 года ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированный в реестре за №3-62. (л.д.33-34)

Супруги договорились, что в период брака, так и в случае его расторжения личной раздельной собственностью ФИО2 является:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 

<

адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок 8.

Супруги договорились, что в период брака, так и в случае его расторжения личной раздельной собственностью ФИО1 является:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, 

<

адрес>;

- автомобиль марки Лексус IS, г.р.з. №. 

Согласно п. 8 брачного договора договор вступает в силу с момента заключения и действует до прекращения брака (ст.25 СК РФ).

29.12.14 года ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи 

<

адрес> корпус 1 по Комендантскому проспекту, общей площадью 98,5 кв. метров, стоимостью 7 503 000 рублей. (л.д.27-28)

Согласно выписке из ЕГРП от 02.07.19 года собственником 

<

адрес> корпус 1 по Комендантскому проспекту является ФИО2 (л.д.30-32)

29.12.14 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита составляет 8 160 000 рублей, срок возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 15,25% годовых. (п.п.1,2,3)

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования кредита – приобретение 

<

адрес> корпус 1 по Комендантскому проспекту, общей площадью 98,5 кв. метров, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.14 года (л.д.15-25).

12.03.19 года ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в кредитный договор № от 29.12.14 года, а именно исключить ее из состава должников, право собственности остается за ФИО2, причина – развод. Другой участник кредитной сделки ФИО2 проинформирован о данном обращении в банк по вопросу внесения изменений в кредитную документацию. (л.д.14)

Следует указать, что доводы искового заявления о том, что 12.03.19 года стороны обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о замене созаемщика в связи с расторжением брака и заключением брачного договора, устанавливающего раздельный режим собственности на квартиру, находящуюся в залоге у банка (л.д.3), противоречат представленному тексту заявления, в котором отсутствуют указания на замену созаемщика и на заключение брачного договора между сторонами.

15.04.19 года ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с повторным заявлением об указании причины отказа во внесении изменений в кредитный договор. (л.д.26)

ПАО «Сбербанк России» сообщил в адрес истицы, что банком принято отрицательное решение о выводе созаемщика из кредитного договора № от 29.12.14 года. Банк готов вернуться к рассмотрению вопроса об изменении состава созаемщика, если заемщиком ФИО2 будет предоставлен новый платежноспособный поручитель либо созаемщик. (л.д.26) 

Следует отметить, что доводы искового заявления о наличии согласия ПАО «Сбербанк России» на изменение состава заемщиков по кредитному договору не соответствуют действительности, противоречат тексту ответа ПАО «Сбербанк России» на повторное обращение истицы. ПАО «Сбербанк России» разъяснил, что возможно повторное обращение с заявлением об изменении состава заемщиков, которое будет рассмотрено банком.

Согласно статье 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.

Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества, а поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было, то необходимо руководствоваться требованиями ст. 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора.

Изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истицей не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Между тем, истицей не было получено согласия кредитора на изменение условий кредитного договора. Представленная истицей переписка не подтверждает доводы истицы. Из представленного письма ПАО «Сбербанк России» следует, что на обращение дан отрицательный ответ. Указано, что только при наличии другого платежноспособного созаемщика или поручителя может быть повторно рассмотрен вопрос об изменении условий кредитного договора.

Суд полагает ошибочными доводы истицы, что между сторонами кредитного договора было заключено соглашение об изменении прав и обязанностей по действующему кредитному договору, поскольку изменение условий кредитного договора возможно только в виде дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного всеми сторонами договора. Суду не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами. Представленная переписка свидетельствует только о наличии волеизъявления истицы на изменение условий кредитного договора и отказ ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления истицы. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании договора заключенным и исключении из состава созаемщиков.

Доводы истицы о том, что 

<

адрес> корпус 1 по Комендантскому проспекту перешла в собственность ответчика по брачному договору, по этой причине к нему должны перейти обязательства по кредитному договору, являются несостоятельными. Стороны не достигли соглашения о разделе долгов ни в рамках брачного договора, ни в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным и исключении из состава созаемщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020г.