№ 2-349/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 77 134 рублей, штрафа в размере 38567 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 24 000 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 3).

Истец ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не явился, причина неявки не известна, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер штрафа и судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Поданное через канцелярию суда представителем истца по доверенности ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом гражданском процессе судом отклонено, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, основанием для отложения дела участие представителя в другом судебном заседании ГПК РФ не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, применительно к положениям п. 6 ст. 167 ГПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания от истца в адрес суду по этому поводу не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, в 12 часов 30 минут 20 августа 2018 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО1 в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле №, задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 38).

Как следует из страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22, 23) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2018 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов (л.д. 34-35). 

Согласно акту о страховом случае от 26 августа 2018 года ответчиком утверждена выплата страхового возмещения в размере 24000 рублей (л.д. 6). 

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

11 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2. № 3250 от 05 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 20 августа 2018 года, с учетом износа составляет 101 134 рублей (л.д. 9-21). 

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «Партнер» размер восстановительных расходов автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 000 рублей (л.д. 41-49).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 9623 от 09 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 20 августа 2018 года, в соответствии с положениями Единой методики составляет 62 200 рублей (л.д. 78-83). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 38200 рублей. Расчет: 62 200 – 24 000 = 38 200.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 19 100 рублей (38 200 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО4, подготовивший досудебную претензию и исковое заявление, а также участвовавший в одном судебном заседании. 

Согласно договору от 11 октября 2018 года ФИО3 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика, стоимость услуг по договору предусмотрена в размере 5000 рублей за составление претензии, 9000 рублей – стоимость подготовки процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство, возражения) и 7 000 рублей – стоимость представительских услуг за день занятости в судах общей юрисдикции (л.д. 7).

Согласно актам приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 11 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года ФИО4 выполнены работы и услуги согласно договору, а ФИО3 переданы денежные средства в размере 5000 рублей и 16000 рублей, соответственно (л.д. 7-оборотная сторона, 8).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также подготовку им претензии и искового заявления, результат рассмотрения дела, суд оценивает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – определенной судом в решении суммы страхового возмещения в размере 38 200 рублей ((38 200 * 100) / 77 134 (размер заявленных требований) = 49,52 %; (16 000 * 49,52) / 100 = 7923,20 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7923,20 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 346 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 200 рублей, штраф в размере 19100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7923,20 рублей, всего 65223,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 346 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.