Дело № Стр. 11

УИД 29RS0№-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Русиновой К.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Зайцевой Н.В., Постникова Д.Н., Голенищева К.Е., Савчук А.М., Прохоренко М.Н., Ротькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ****** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО6, родившегося ****** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, а ФИО5 и ФИО6 разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5, находясь около подъезда 

<

адрес>, в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на З. 

Так, ФИО6 потребовал от потерпевшего передачи денежных средств, но получив отказ, с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по голове и не менее двух ударов рукой по телу.

Затем ФИО4 умышленно нанес не менее двух ударов рукой по лицу и телу потерпевшего, после чего ФИО5, присоединившись к ним, в поисках денег осмотрел карманы потерпевшего, однако ничего не обнаружил.

Далее они увели потерпевшего в 

<

адрес>, где продолжили высказывать ему требования передачи денежных средств.

Спустя непродолжительное время потерпевший, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, смог покинуть квартиру.

Однако, ФИО5 и ФИО6, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества, стали его преследовать и на расстоянии не менее 15 метров от указанного выше дома, потерпевшего догнал ФИО5, умышленно напал на него, нанеся ему удар ногой в область спины, и не менее двух ударов рукой по голове, после чего, выполняя требование ФИО6, используя полотенце, накинул его на шею З. и стал сдавливать.

В это же время ФИО6 умышленно нанес ножом дважды удары по потерпевшему, высказывая требования передачи денежных средств.

При этом ФИО4 участия при указанных обстоятельствах не принимал, подошел к ним позже, и пресек противоправные действия со стороны ФИО5 и ФИО6 в отношении потерпевшего.

В ходе нападения на потерпевшего подсудимые денежные средства не обнаружили и не похитили.

В результате совместных противоправных действий со стороны всех подсудимых З. были причинены телесные повреждения: тупая травма лица с ссадинами и кровоизлияниями лица (в области лба, окологлазничных областей, правой скуловой области), а также раны правой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате противоправных действия со стороны ФИО6 потерпевшему причинены следующие повреждения: раны указательного пальца левой кисти, заднелатеральной части левого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; и рана тыльной поверхности левой кисти, которая расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Со стороны ФИО5 потерпевшему причинены следующие повреждения: множественные ссадины шеи тела, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью и тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломами левых поперечных отростков тел 1 и 2-го поясничных позвонков, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении не признали, показали, что между потерпевшим и подсудимым ФИО6 произошел конфликт, в результате которого первый оскорбил его, в ответ на данные действия потерпевшего ФИО6 нанес ему кулаком один удар по лицу и один в область плеча, после чего потерпевший упал на землю, где об осколки стекла порезал руку.

Оказав З. медицинскую помощь (перевязали руку бинтом) потерпевший уехал домой.

Никакого разбойного нападения они не совершали, денежные средства у потерпевшего не требовали, и в предварительный сговор на данные действия не вступали.

Считают, что потерпевший их оговаривает, так как должен ФИО6 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 по существу предъявленного обвинения более подробно сообщил об обстоятельствах, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в компании, в которую входили потерпевший, ФИО4, ФИО5, К., И., Б, употребляли спиртные напитки, отмечали рождение его дочери, у него дома.

В ходе распития спиртного они узнали, что З. . ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и относится к низшей касте заключенных (опущенный), в связи с чем произошел словесный конфликт, и он стал предъявлять претензии ФИО4 по поводу нахождения такого человека в их компании.

Затем К., И., Б. покинули квартиру, и после их ухода он также попросил покинуть его квартиру и ФИО4 и З. и когда они вместе двигались в сторону парковки автомобилей, потерпевший оскорбил его неприличным словом, и убежал в противоположную сторону, при этом они с ФИО7 остались ждать его около машин. Через какое то время к ним присоединился ФИО5 и они вместе стали ждать потерпевшего, но он не возвращался, когда ФИО5 увидел, что З. прячется в кустах, совместно с ФИО7 направились в его сторону, следом проследовал и он. Подойдя к потерпевшему, он увидел, что вся одежда потерпевшего грязная, куртка валяется на земле, и ведет он себя неадекватно, резко вскочил и пошел в его сторону, он, испугавшись причинения ему телесных повреждений со стороны З. на опережение нанес один удар рукой по лицу и второй удар, которым он попал ему в плечо. От указанных действий потерпевший упал на землю, и осколками стекол (бутылки, банки), которые там находились, повредил себе руку, разрезав ее.

Он попросил ФИО5 проводить потерпевшего в квартиру, где при помощи бинта и перекиси водорода перевязал рану и остановил кровотечение, затем потерпевший, взяв свою куртку, совместно с ФИО4 уехали к себе домой.

Однако, спустя незначительное время, в квартиру вернулся ФИО4 и сообщил, что потерпевший выдвинул требования, в случае если они не заплатят ему 15 000 рублей, он обратится в полицию с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, на что он ответил отказом, так как никакого преступления он не совершал.

Затем ФИО5 на его автомобиле отвез ФИО4 в 

<

адрес>, где они встретили К. и С. и в это время на телефон ФИО4 позвонил потерпевший и потребовал вернуть ему документы и имущество, которые он потерял в ходе конфликта.

Со слов ФИО4 и ФИО5 знает, что они совместно с К. и И. возвращались к его дому, где нашли документы и имущество потерпевшего, которое потом должен был передать К. так как лучше всех знал потерпевшего. 

Считает, что потерпевший оговаривает их, так как в ходе распития спиртного вел себя ненадлежащим образом, обманул всех о том, что служил в вооруженных силах, ранее повредил его машину, а также оскорбил его, используя нецензурные выражения, тем самым пытаясь исказить суть произошедшего и оправдать свое некрасивое поведение.

Подсудимый ФИО5, давая показания в судебном заседании, в целом сообщил аналогичные сведения, как и подсудимый ФИО6, дополнив их тем, что когда он догнал З. он толкнул его в спину, в результате этих действий потерпевший упал на землю, затем он, взяв его за ворот куртки, стал поднимать и в этот момент подошел ФИО6, который в ходе конфликта дважды ударил потерпевшего рукой по лицу и в плечо, от указанных действий З. . снова упал, далее подошел ФИО4, оттащил ФИО6 от потерпевшего, а он сам помог последнему подняться и стал сопровождать его в квартиру, чтобы тот смог привести себя в порядок, так как он был весь в грязи.

Кроме того именно он ходил к соседке ФИО6 (свидетель Свидетель №3) за бинтом, чтобы перевязать рану потерпевшего, которую тот получил когда падал на осколки стекол, а также совместно с ФИО8 . искал документы и имущество потерпевшего, которое потерпевший потерял когда убегал от них в ходе конфликта. Когда они нашли цепочку и портмоне с документами, то передали это имущество К. с целью возврата З. 

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании установлено, что сообщенные им сведения полностью подтверждают показания подсудимого ФИО6, за исключением того обстоятельства, что первым за З. побежал ФИО5, потом ФИО6, а он уже подошел в тот момент, когда ФИО6 наносил удары потерпевшему, после чего он оттащил ФИО6, прекратив конфликт. Затем, общаясь с ФИО6, последний обвинял его в том, что произошла данная ситуация, и именно он виноват, пригласив в компанию потерпевшего.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность нашла свое подтверждение при исследовании в судебном заседании всех доказательств в совокупности.

При допросе потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО4, ФИО5, К. и И. употреблял спиртные напитки в 

<

адрес> (место жительства ФИО6).

Около полуночи, когда квартиру покинули К. и И. они допили остатки спиртного, после чего ФИО6 сказал, что, так как до этого покупал спиртное он, то теперь пришла очередь покупать алкоголь ему, ФИО4 и ФИО5 Он сообщил об отсутствии денежных средств, однако ФИО4 возразил ему, сообщил присутствовавшим о ложности его сведений, пояснив, что видел как он получил сдачу в магазине, когда покупал себе спиртное (пиво).

Затем они вышли на улицу, где, находясь возле подъезда, ФИО6 вновь потребовал передать ему деньги для приобретения спиртного, он в очередной раз ответил отказом, тогда ФИО4 вновь возразил ему, он сказал, что последний его оговаривает, при этом разговор уже шел с использованием нецензурных выражений. Далее ФИО6 кулаком ударил его по лицу, затем он еще нанес два удара кулаком по телу, после чего ФИО4 нанес ему один удар по лицу и один удар по телу, сказав, что нужно обыскать («шмонай карманы»), тогда ФИО5, выполняя его требование, стал проверять содержимое карманов, но ничего не нашел, хотя в заднем кармане его брюк находились денежные средства в размере 600 рублей (купюры 500 и 100 рублей).

Прекратив избиение, они вновь прошли в квартиру ФИО6, где он, спустя незначительное время, уличив момент, когда за ним никто не наблюдал, выбежал из квартиры.

Когда бежал к своему автомобилю, его кто-то ударил ногой в спину, он потерял равновесие, упал на землю, потом перевернулся на спину и увидел, что это был ФИО5, который после нанес ему еще не менее 2-х ударов по лицу, затем прибежал к ним ФИО6, сказал ему, что бы он накинул ему полотенце на шею («дак ты чего стоишь, давай накидывай полотенце на горло»), что он и выполнил, держа края полотенца руками, стал приподнимать его, тем самым сдавливая шею и ограничивая доступ кислорода, в этот момент ФИО6, требуя передачи ему денежных средств, ножом нанес один удар в область левого бедра, потом сказал: «кто тебе разрешал от нас убегать», далее вновь пытался нанести ему удар ножом в область тела, но он подставил руку, в результате чего образовалась рана на кисти, началось кровотечение. 

Затем подошел ФИО4, потребовал прекратить насилие, а именно нанесение ударов ножом со стороны ФИО6, тот остановился, а ФИО5 подняв его с земли, повел обратно в квартиру, где положил его в кухне на пол, совместно с ФИО6 стали ему помогать остановить кровотечение из руки, и, перевязав рану, когда нападавшие отвлеклись, он снова убежал из квартиры, сел в машину и уехал к себе домой.

Находясь дома, обнаружил, что из куртки пропало портмоне, в котором находились паспорт, СНИЛС, банковская карта и документы на машину, а также две серебряные цепочки, в связи с чем позвонил ФИО4 и потребовал вернуть данное имущество, в противном случае обещал обратиться в правоохранительные органы с заявлением. На данное требование он сообщил, что найдет его имущество и вернет их.

После этого он был госпитализирован в больницу.

Позже, в ходе очной ставки, ФИО4 вернул ему одну серебряную цепочку, которую ему передал ФИО5 (т. 1 л.д. 14-17, 18-19, 20-21).

Аналогичные сведения потерпевший сообщил при проверке показаний на месте происшествия, а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 (т. 1 л.д. 24-31, 55-56).

В судебном заседании потерпевший в целом подтвердил данные показания, однако указал на тот факт, что ФИО4 не высказывал требований передачи ему денежных средств, не требовал от других подсудимых обыскивать его карманы в поисках денег, при этом нанес ему один удар в плечо, в связи с тем, что он на вопросы ФИО6 о наличии у него денежных средств на покупку алкоголя, сказал неправду.

В данной части показания потерпевшего суд расценивает как недостоверные, так как они противоречат его же показаниям, данным им на предварительном следствии, а также показаниям подсудимого ФИО7.

Суд считает, что сообщая об этом, потерпевший пытается уменьшить объем совершенных противоправных действий со стороны подсудимого, в знак благодарности за пресечение противоправных действия со стороны подсудимых ФИО5 и ФИО6

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), которые полностью подтверждают позицию потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно, когда их компанию покинули К. и И. они вышли на улицу, где ФИО6 спросил про деньги на спиртное, потерпевший ответил отказом, тогда сначала ФИО6 несколько раз ударил З. потом он несколько раз, затем сказал фразу: «шмонай у него карманы», далее обыскав потерпевшего, денег не нашли и вернулись в квартиру, где он уснул.

Когда проснулся, обнаружил, что потерпевший, ФИО6 и ФИО5 отсутствуют, пошел их искать, и обнаружил недалеко от дома в кустах.

Одежда потерпевшего была в грязи, а рука в крови, его держал ФИО5, обмотав что-то вокруг шеи, а ФИО6 склонился над ним, держа в руке нож, и ругался в его адрес нецензурной бранью. Он оттащил ФИО6 от потерпевшего, затем они вернулись в квартиру, где перевязали руку З. которую ему повредил ФИО6 ножом, и он уехал домой.

Позднее, ФИО5 отвез его в 

<

адрес>, где на остановке он встретился с И. и К. Затем ему позвонил потерпевший и потребовал вернуть документы, которые у него пропали в ходе инцидента. Он попросил ребят ему помочь, они вернулись к дому ФИО6, где нашли портмоне с документами, и ФИО9 должен был их вернуть потерпевшему (т. 1 л.д. 46-48, 49-52, 68-69).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (сожительница потерпевшего) показала, что Потерпевший №1 вернулся домой около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, его одежда была в грязи, на руке и ноге были раны, из которых сочилась кровь, на лице были кровоподтеки.

Она помогла ему раздеться, умыться, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала.

Когда она поинтересовалась у потерпевшего о случившемся, он ей пояснил, что не хотел давать деньги, в связи с чем, его избили, те лица, с которыми он ранее употреблял спиртное.

Кроме того, до приезда врачей он кому-то звонил и требовал вернуть ему его имущество, так как для госпитализации нужны были данные документы (паспорт).

Осматривая одежду (брюки), она обнаружила на левой штанине порез, как от ножа.

В ходе выемки у потерпевшего были изъяты джинсы, на левой штанине в районе бедра которых имеется разрез около 3 см. (т. 1 л.д. 23). 

Согласно заключению экспертов, у потерпевшего при госпитализации были выявлены следующие телесные повреждения:

- множественные ссадины шеи тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- раны указательного пальца левой кисти, заднелатеральной части левого бедра, тупая травма лица с ссадинами и кровоизлияниями лица (в области лба, окологлазничных областей, правой скуловой области), а также рана правой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- рана тыльной поверхности левой кисти, тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломами левых поперечных отростков тел 1 и 2-го поясничных позвонков, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения (за исключением: раны указательного пальца левой кисти, заднелатеральной части левого бедра, тыльной поверхности левой кисти), образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а ссадины шеи – сдавливающих и тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Установить характер и механизм образования (раны кисти и бедра), а также характеристики травмирующего предмета не представилось возможным.

Телесные повреждения (за исключением травмы позвоночника и ссадин шеи) образовались незадолго до госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 140-145).

В судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно сообщила, что раны указательного пальца левой кисти, заднелатеральной части левого бедра, рана тыльной поверхности левой кисти, могли образоваться как при падении на осколки стекол, так и при нанесении ударов режущими предметами (нож, стекло и т.д.).

Кроме того, сообщила, что тупая травма лица с ссадинами и кровоизлияниями лица (в области лба, окологлазничных областей, правой скуловой области), а также рана правой скуловой области могли образоваться от совокупности неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6, совместно с ФИО4, ФИО5, И. и З. употреблял спиртные напитки. В ходе распития алкоголя никаких конфликтов не было. Около полуночи они с И. вызвали такси и поехали в 

<

адрес>. Примерно через час к ним на остановку приехал ФИО4, который им сообщил о конфликте с потерпевшим, в результате которого они (ФИО6, ФИО4 и ФИО5) его избили, но причину, по которой все произошло, не назвал.

Пока они разговаривали, на телефон ФИО4 позвонил З. и потребовал от него вернуть ему документы, которые пропали у него в ходе конфликта, на что первый согласился, и попросил их с И. помочь. Они вернулись к дому ФИО6, стали искать документы там, где им указал ФИО4, нашли их, далее ФИО4 попросил его вернуть их потерпевшему.

На следующий день он созвонился с потерпевшим и договорился о встрече, но на нее приехали сотрудники полиции и он им добровольно выдал имущество принадлежавшее потерпевшему, а именно портмоне и документы на имя З. паспорт, СНИЛС, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль, банковскую карту (т. 1 л.д. 33-34, 36).

Аналогичные сведения, в части розыска имущества потерпевшего, сообщил при допросе свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 32).

Свидетель Свидетель №3 (соседка ФИО6) в судебном заседании сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы, у дома видела как ФИО6 громко разговаривал с неизвестным ей молодым человеком, у подъезда на земле лежал мужчина, а рядом с ним стоял ФИО5, который пояснил, что мужчина много выпил алкоголя.

Затем, спустя 20-30 минут, к ней приходил ФИО5, просил бинт, пояснив, что необходимо перевязать рану мужчине который лежал у подъезда (т. 2 л.д. 144-145). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (подруга ФИО5) сообщила, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети вела переписку с ФИО5, содержание которой было приобщено к материалам уголовного дела.

Как указывает сторона защиты, сведения, содержащиеся в переписке, свидетельствуют о том, что подсудимый сообщал ей обстоятельствах, происходящих в квартире ФИО6 при распитии спиртных напитков, и подтверждают позицию подсудимых о непричастности к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем свидетель очевидцем преступления не была, а переписка не свидетельствует о невиновности подсудимых, так как опровергается показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО4 на предварительном следствии.

Кроме того, в период с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ переписка между свидетелем и подсудимым не осуществлялась. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО4 разбойного нападения, а ФИО6 и ФИО5 разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимые и их защитники указали на то, что в ходе предварительного расследования следователем, а также оперативными сотрудниками полиции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые привели к тем обстоятельствам, что потерпевший сообщил ложные сведения о якобы имевшем место противоправном деянии, предусмотренном ст. 162 УК РФ, совершенном в отношении него со стороны подсудимых, а подсудимый ФИО4 оговорил себя и других подсудимых в тех действиях, которые они не совершали.

Данный вывод мотивировали своими показаниями (непосредственных участников произошедших событий), данных ими в судебном заседании после разъяснения им процессуальных прав.

Показания ФИО4, в которых он якобы изобличает себя и других подсудимых в разбойном нападении, являются недопустимыми доказательствами, а именно: в ходе судебного заседания сторона защиты ФИО4 просила признать показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия (протокол допроса в качестве подозреваемого, при проверке на месте, а также явку с повинной), недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, давая показания в качестве подозреваемого, при проверке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось психологическое давления, что послужило составлению процессуальных документов, в которых он оговорил себя и других подсудимых, кроме того при написании явки с повинной отсутствовал адвокат.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО4, данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как при проведении данного действия не был обеспечен защитник.

Вместе с тем остальные доказательства (показания ФИО4 в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает допустимыми, достоверными и относимыми по следующим основаниям.

Указанные процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 и 194 УПК РФ, подозреваемому разъяснялись его права и обязанности, в каждом случае присутствовал защитник, по окончании следственных действий участники подтвердили достоверность занесенных следователем сведений, замечаний и заявлений не поступило.

Понятые, участвовавшие при проверке показаний ФИО4 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, свидетели В. и Д, в судебном заседании подтвердили добровольность сообщенных подсудимым показаний, при проведении следственного действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 сообщил, что в утреннее время (с 09 до 10 часов) ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО6 находился в 

<

адрес> у магазина в состоянии алкогольного опьянения, после чего его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где производили следственные действия с его участием, при этом суть происходящего он не понимал, подписывал документы не читая, тем самым оговорил себя в совершении преступления, которое не совершал.

Факт задержания ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил подсудимый ФИО6

Свидетель ФИО12 (продавец магазина) в судебном заседании подтвердила факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, однако отметила, что последний находился в адекватном состоянии.

Довод подсудимого ФИО4 о даче показаний в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей И., Б., Ш. сообщивших, что подсудимый ФИО4, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако правильно ориентировался в пространстве и времени, поддерживал нормальный речевой контакт, в связи с чем не был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, с момента задержания подсудимого до момента проведения с ним следственных действий, прошел значительный временной промежуток (задержан около 10 часов, протокол допроса в 18.35).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 указали на отсутствие алкогольного опьянения у подсудимого ФИО4 при даче им показаний на месте преступления.

В ходе судебного заседания сторона защиты ФИО5 просила признать недопустимым доказательством явку подсудимого с повинной, так как она получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно при написании явки с повинной отсутствовал адвокат, и на него сотрудником полиции оказывалось психологическое давления, что привело к оговору.

Проверив материалы уголовного дела, показания свидетеля Х. (оперативный сотрудник, принимавший явку с повинной у ФИО5) суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной подсудимого, данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как при проведении данного действия не был обеспечен защитник.

Довод стороны защиты о получении потерпевшим телесного повреждения: тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломами левых поперечных отростков тел 1 и 2-го поясничных позвонков, до ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельный.

Лечащий врач потерпевшего – свидетель К. в судебном заседании сообщила, что телесное повреждение: тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломами левых поперечных отростков тел 1 и 2-го поясничных позвонков, не было ей выявлено и зафиксировано у потерпевшего до момента совершения в отношении него преступления, обосновывая данное утверждение ссылками на сведения, содержащиеся в амбулаторной карте З. 

Суд признает недостоверными показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия в полном объеме, так как они противоречат показаниям потерпевшего, а также показаниям ФИО4, данным ими в ходе предварительного расследования (показания ФИО4 в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд берет за основу обвинительного приговора, в связи с тем, что они полностью соответствуют показаниям свидетелей, протоколам следственных действий и заключению эксперта, исследованным в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5, находясь около 

<

адрес>, в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, напали на З. потребовали от него передачи денежных средств, но получив отказ, ФИО6 нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по голове и не менее двух ударов рукой по телу, затем ФИО4 нанес не менее двух ударов рукой по лицу и телу, после чего ФИО5 осмотрел карманы потерпевшего, и ничего не обнаружив, они увели потерпевшего в 

<

адрес>, где продолжили высказывать требования передачи денежных средств. 

Когда потерпевший смог покинуть квартиру, на расстоянии не менее 15 метров от указанного выше дома, его догнал ФИО5, нанес ему удар ногой в область спины, и не менее двух ударов рукой по голове, после чего, используя полотенце, накинул его на шею З. и стал сдавливать, в это же время ФИО6 ножом дважды нанес удары по потерпевшему, высказывая требования передачи денежных средств.

В результате указанных выше противоправных действий З. были причинены телесные повреждения (в том числе расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести и легкий).

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно подсудимые напали на него, требуя передать им денежные средства, нанесли ему не менее 5 ударов по голове и телу (ФИО6 – 3, ФИО4 – 2), после чего ФИО5 обыскал его, но ничего не нашел, а когда он пытался убежать от нападавших, ФИО5, догнал его, нанес удар ногой в область спины, и не менее двух ударов рукой по голове, после чего используя полотенце, накинул его на шею З. и стал сдавливать, в это же время ФИО6 ножом дважды нанес удары в бедро и руку, высказывая требования передачи денежных средств.

Таким образом, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так и в части указания на нападавших, а, кроме того, объективно подтверждаются вышеприведенными протоколами следственных действий и заключению эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемыми своей вины может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

События преступления, описанные потерпевшим, подтвердил в признательных первоначальных показаниях подсудимый ФИО4, указав, как на свою причастность, так и на причастность подсудимых ФИО6 и ФИО5 к совершенному преступлению при описанных выше обстоятельствах.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Г. сообщившей, что со слов З. рассказавшего ей непосредственно после совершения в отношении него преступления, стало известно об обстоятельствах случившегося, что именно подсудимые напали на него, причинили ему телесные повреждения, пытаясь похитить денежные средства, принадлежащие ему.

Показания потерпевшего и подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей К. и И. сообщивших, что со слов ФИО4 знают о конфликте между подсудимыми и потерпевшим, в результате которого З. обращался к ФИО4 с требованием вернуть документы, которые пропали в результате инцидента, а также те обстоятельства, что именно они ездили на место преступления, где обнаружили вещи потерпевшего.

Указанные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (показания ФИО4 в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), являются достоверными, допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем довод стороны защиты не нашел своего подтверждения.

Довод о наличии психологического давления и принуждения подсудимого ФИО4 со стороны следователя не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела, так как сам факт возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения следователем в отношении подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, и не свидетельствует о нарушении закона в целях принуждения последнего к даче ложных показаний (самооговор).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, и признательных показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Так после совершения преступления в отношении потерпевшего у него были обнаружены телесные повреждения:

- раны указательного пальца левой кисти, заднелатеральной части левого бедра, тупая травма лица с ссадинами и кровоизлияниями лица (в области лба, окологлазничных областей, правой скуловой области, а также рану правой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- рана тыльной поверхности левой кисти, тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломами левых поперечных отростков тел 1 и 2-го поясничных позвонков, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Довод подсудимых о том, что потерпевший получил раны указательного пальца левой кисти, заднелатеральной части левого бедра, тыльной поверхности левой кисти в результате падения на мусор, среди которого были осколки стекла, суд признает недостоверным, так как потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании указывал на применение ФИО6 во время нападения именно ножа, потому с учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными и берет за основу обвинительного приговора, а показания подсудимых в этой части недостоверными.

О применении ФИО6 ножа при разбойном нападении в отношении потерпевшего в своих показаниях указывает и подсудимый ФИО4

Кроме того, эксперт К. сообщила, что раны указательного пальца левой кисти, заднелатеральной части левого бедра, тыльной поверхности левой кисти могли образоваться при нанесении ударов режущими предметами (нож, стекло и т.д.), что не опровергает показания потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший З. при проверке показаний на месте преступления, не правильно указал территорию, где произошло нападение на него со стороны ФИО5 и ФИО6 не свидетельствует о невиновности подсудимых, и не совершении ими тех действий, о которых сообщил потерпевший.

Органами предварительного расследования действия всех подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела квалифицирующий признак разбоя – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения, при этом стороной государственного обвинения доказательств этому предоставлено не было, а материалы уголовного дела их не содержат.

Об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на разбойное нападение, указывает непоследовательность их действий, детально описанных подсудимым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Хотя подсудимые в ходе совершения преступления и действовали совместно, однако их действия были разрознены, согласованность отсутствовала, что свидетельствуют о спонтанности и отсутствии предварительной договоренности, направленной на завладение имуществом потерпевшего.

Данное обстоятельство также подтверждается и последующими действиями подсудимых ФИО5 и ФИО6, которые после первого нападения на потерпевшего совместно с ФИО4, в последующем вновь напали на З. уже используя полотенце и нож в качестве оружия, при этом ФИО4 никакого участия в этом не принимал.

Об отсутствии предварительной договоренности свидетельствуют и фразы, произнесенные подсудимыми, которые в ходе разбойного нападения указывали друг другу какие действия необходимо совершать для достижения желаемого результата.

Кроме того, когда ФИО4 пришел на место преступления после нанесения ФИО6 потерпевшему ударов ножом, он потребовал от него прекратить данные противоправные действия, оттащив его от потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении разбойного нападения подсудимыми группой лиц.

Применение ножа и полотенца в ходе разбойного нападения только подсудимыми ФИО6 и ФИО5 свидетельствует об эксцессе исполнителя с их стороны, так как объем насилия, который был применен к потерпевшему, а также использование данных предметов при разбойном нападении, подсудимые, как между собой, так и с ФИО4 не обсуждали, об их применении не договаривались, действия не согласовывали.

Кроме того, ФИО4 насилия в этот момент к потерпевшему не применял, требований имущественного характера не высказывал, напротив, принял меры, направленные на прекращение противоправных действий со стороны нападавших и применения ими предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного, суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО4 квалифицирующий признак разбойного нападения – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме изложенного суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение подсудимыми имущества потерпевшего, а именно серебряной цепочки стоимостью 500 рублей и портмоне стоимостью 500 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего, он не видел, как похищали указанное имущество, вместе с тем не исключил, что портмоне могло выпасть из куртки, когда в отношении него применяли насилие подсудимые ФИО5 и ФИО6, а цепочка оборваться в тот момент, когда ФИО5 душил его полотенцем.

Свидетели ФИО9 и Свидетель №1 подтвердили, что портмоне с находящимися в нем документами на имя потерпевшего они нашли с ФИО4 на месте преступления, а цепочку ФИО4 передал ФИО5

Вместе с тем доводы ФИО5 о том, что он нашел цепочку потерпевшего, а не похищал ее, материалами уголовного дела не опровергается, при этом стороной обвинения иных доказательств, опровергающих позицию подсудимого, не представлено.

Несмотря на отсутствие ущерба действия подсудимых были направлены на хищение имущества потерпевшего.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, расцениваются как легкий вред здоровью и средней тяжести, которые образовались в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы потерпевшего, одного удара в область спины, а также двух ножевых ранений в левое бедро и левую кисть, незадолго до оказания медицинской помощи потерпевшему, что в данном случае причинило вред здоровью потерпевшему, и в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья (использование ножа, полотенца при совершении разбойного нападения).

В результате совместных противоправных действий со стороны всех подсудимых З. были причинены телесные повреждения: тупая травма лица с ссадинами и кровоизлияниями лица (в области лба, окологлазничных областей, правой скуловой области), а также рана правой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Помимо указанных телесных повреждений в результате противоправных действий:

- со стороны ФИО6 потерпевшему причинены повреждения: раны указательного пальца левой кисти, заднелатеральной части левого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; и рана тыльной поверхности левой кисти, которая расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

- со стороны ФИО5 потерпевшему причинены повреждения: множественные ссадины шеи тела, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью; и тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломами левых поперечных отростков тел 1 и 2-го поясничных позвонков, которая расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что подсудимые с целью хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напали на З. при этом для завладения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего причинили последнему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, указанные выше по тексту.

Применение насилия было связано именно с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, так как нападавшие, после его избиения, пытались похитить денежные средства.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являются предметы, которыми потерпевшему могут быть или были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Нож является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он обладает значительными поражающими свойствами и использовался подсудимым ФИО6 с целью причинения З. телесных повреждений, которые расцениваются, как насилие, опасное для жизни и здоровья (раны указательного пальца левой кисти, заднелатеральной части левого бедра (легкий вред здоровью), рана тыльной поверхности левой кисти (вред здоровью средней тяжести)).

Полотенце, данном случае, обладает значительными поражающими свойствами и является предметом, используемым в качестве оружия, так как использовалось подсудимым ФИО5 таким образом, что им могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (накинул потерпевшему на шею, производил сдавливания, ограничивал поступление кислорода в легкие, фактически производил удушение).

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего о причастности именно подсудимых к совершенному преступлению и о применении ими предметов, используемых в качестве оружия, у суда не имеется, поскольку он на предварительном следствии подробно и последовательно сообщил все имеющие значение для дела обстоятельства, детально описав само разбойное нападение, кроме того его сведения соответствуют показаниям подсудимого ФИО4 (в ходе предварительного следствия), свидетелей обвинения, в том числе в части характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, а также подтверждены протоколами следственных действий.

Все доказательства, использованные и принятые судом при постановлении обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО6 и ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с насилием, опасным для жизни и здоровья;

- ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым согласно требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимыми ФИО4, ФИО6 и ФИО5 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

ФИО4 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 171-176), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 177,178), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, однако последний склонен к злоупотреблению спиртными напитками, замечен в общении с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1, л.д. 217), по месту работы у ИП К. в 2017 году зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным работником (т. 4, л.д. 212). 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 требования правил внутреннего распорядка дня не соблюдал, подвергался дисциплинарным взысканиям (т. 1, л.д. 123), решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 продлен установленный ранее административный надзор на срок 2 года (т. 1, л.д. 209-210, т. 3, л.д. 80-82).

В настоящее время по месту содержания в следственном изоляторе проявил себя удовлетворительно, к режимным требованиям относится с пониманием, поощрений и взысканий не имеет (т. 3, л.д. 57). 

Привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (т. 1, л.д. 181, 182), имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его явку с повинной, возвращение имущества, утраченного потерпевшим в ходе преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, пресечение противоправных действий подсудимых ФИО6 и ФИО5

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО4 по приговору Виноградовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Наличие в действиях подсудимого рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на доводы подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исследованные материалы дела, пояснения подсудимых, потерпевшего, и свидетелей, подтвердивших факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что преступление ФИО4 совершил совместно с ФИО6 и ФИО5, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО4, который спустя непродолжительное время после освобождения, где он отбывал наказание за корыстное преступление с применением насилия, вновь совершил тяжкое преступление против собственности с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, руководствуясь положением ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения однако, с учетом социального и имущественного положения подсудимого, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4 фактически задерживался сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в указанный день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы) местом отбывания наказания ФИО4 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения. 

ФИО6 ранее судим, в настоящий момент отбывает наказание по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2, 46, т. 3, л.д. 195-198), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 4, 5), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (т. 2, л.д. 15). 

В настоящее время по месту содержания в следственном изоляторе нарушений не допускал, поощрений не имеет, характеризуется удовлетворительно (т. 4, л.д. 215). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает частичное признание вины (в части нанесения двух ударов кулаком), оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях в Чеченской Республике. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого – аморального поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ФИО6, нет, так как со стороны потерпевшего никаких оскорблений в его адрес он не высказывал, в том числе с использованием нецензурных выражений. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, подсудимого ФИО4

Несмотря на доводы подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исследованные материалы дела, пояснения подсудимых, потерпевшего, и свидетелей, подтвердивших факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы, удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако с учетом социального и имущественного положения подсудимого, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО6 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание то, что ФИО6 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Приморским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд также исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению при осуществлении уголовного судопроизводства и предусматривают сроки зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы (а также иных видов наказания) до вступления приговора в законную силу, исходя из вида исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, содержащихся в указанной норме закона. 

Так, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за:

- один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

- полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

- два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО6 содержался под стражей: 

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ (мера пресечения изменена на подписку, освобожден из-под стражи в зале суда);

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) по ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу);

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу);

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) по ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу). 

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражей не содержался. 

Поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение подсудимого, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей (с учетом применения положений ст. ст. 70, 69 УК РФ) в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО5 ранее судим, в несовершеннолетнем возрасте отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно – досрочно в 2016 году (т. 2 л.д. 48-51), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, получал лечебно – консультативную помощь у детского психиатра (т. 2, л.д. 52, 53). 

Согласно бытовой характеристике, представленной главой МО «Катунинское», ФИО5 проживает матерью и братом, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей не поступало (т. 3, л.д. 31), жильцы дома, где проживает ФИО5, охарактеризовали его как вежливого, спокойного, доброжелательного, внимательного и неконфликтного человека (т. 4, л.д. 224-225).

В период учебы в Архангельском аграрном техникуме ФИО5 учился со старанием, но мог пропустить занятия без уважительной причины, принимал участие в спортивных мероприятиях, отстаивает свою точку зрения, на замечания реагирует адекватно, представлены грамоты (т. 4, л.д. 226, 227-248). 

По месту содержания в СИЗО-4 проявил себя удовлетворительно, к режимным требованиям относится с пониманием, поощрений и взысканий не имеет (т. 3, л.д. 56)

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5 в период совершения правонарушения не страдал каким – либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку подсудимого с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, возврат части имущества, принадлежащего потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО5, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данный факт опровергается показаниями подсудимых и свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и ФИО11, и не установлен в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО11 сообщила, что когда ДД.ММ.ГГГГ (около 03-04 часов) к ней домой приехал ФИО5, он находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако с учетом социального и имущественного положения подсудимого, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 надлежит определить исправительную колонию общего режима, с учетом ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 

- паспорт З. СНИЛС, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль ВАЗ 21102 госномер М071КХ/29, банковскую карту, деньги купюрами 500 и 100 рублей, серебряную цепочку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему распоряжаться ими по своему усмотрению; 

- джинсы З. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу, в случае отказа в получении, уничтожить (т. 1, л.д. 3). 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в период предварительного расследования по назначению следователя составили 14 144 рубля (т. 2, л.д. 119, 207), 5 202 рублей (т. 2, л.д. 205) и 4 998 рублей (т. 1, л.д. 97, 112, 126), соответственно.

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела, и 16, 19, 26, 28 марта, 03, 05, 13 апреля, 03, 08, 10, 17, 22, 23, 28, 29, 30 мая, 01, 02, 03, 04, 05, 18 19, 30 июля, 08, 16, 20, 23, 30 августа, 04, 10, 13, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ – посещение в СИЗО-4) интересы подсудимого ФИО6 представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере на общую сумму 59 976 рублей (18 326 рублей + 1 666 рублей + 36 652 рубля + 3 332 рубля).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с них.

Подсудимые не возражали против взыскания с них данных процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявили, находятся в молодом, трудоспособном возрасте.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме 14 144 рубля (на стадии следствия), ФИО5 в сумме 4 998 рублей (на стадии следствия) и ФИО6 в сумме 65 178 рублей (на стадии следствия и в судебном заседании) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 14 144 (четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля в федеральный бюджет.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказание срок, отбытый по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок, отбытый по приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 65 178 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей в федеральный бюджет.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства после вступления в законную силу: 

- паспорт З. СНИЛС, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль ВАЗ 21102 госномер М071КХ/29, банковскую карту, деньги купюрами 500 и 100 рублей, серебряную цепочку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему распоряжаться им по своему усмотрению; 

- джинсы З. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу, в случае отказа в получении, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин