Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 30 июля 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. на основании которого 

ФИО3, родившийся ../../.. года 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду недоказанности. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении от ../../.., а также диск с видеозаписью, в котором отображено как в отношении ФИО3 составлялся административный материал. Инспектор в нарушение ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснил ФИО3 право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Полагает, что в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе, который подписывается указанными лицами. Считает допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 отсутствовал, хотя надлежащие меры по его извещению были приняты. 

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, считала, что производство по делу необходимо прекратить и представила по этому поводу письменные возражения, из которых следует, что из просмотренной видеозаписи не видно, что инспектор ДПС разъяснил ФИО3 его процессуальные права в полном объеме предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным и влечет недействительность протокола об административном правонарушении. 

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, мировым судьей административное дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. 

защитник ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала, а также указала на то, что мировым судьей не была дана всесторонняя объективная оценка представленным доказательствам со стороны ФИО3 

Исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит вынесенное в отношении ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, и доводы, высказанные в судебном заседании защитником ФИО3 – ФИО1, несостоятельными, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы являются: наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ../../.. в 02 часа 10 минут в ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 с изложением обстоятельств выявления правонарушения, видеозаписью, а также другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ../../.., наличие запаха алкоголя изо рта явились основаниями к отстранению ФИО3 от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ../../.. в 02 часа 35 минут, в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения. В результате освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом показания технического средства измерения составили 0,318 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Указанное в акте освидетельствования значение абсолютного этилового спирта полностью совпадает с записью результатов освидетельствования, отраженной на приобщенном к делу бумажном носителе. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования и оформления его результатов полностью соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Акт освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности приобщенных к делу документов и отраженных в них сведений не установлено.

Техническое средство измерения, которое использовалось для освидетельствования ФИО3, прошло соответствующую поверку ../../.., и по результатам испытаний было признано годным к использованию. 

Мировым судьей доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО3 не были разъяснены права признаны несостоятельными. 

Дополнительно в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, момента оформления документов в отношении ФИО3, согласно которым из видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Царева был составлен в его присутствии, при этом сотрудник ГИБДД ФИО2 разъяснил Цареву какими правами он может пользоваться. После разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Цареву было предложено проставить в протоколе свою подпись. Замечаний по составлению протокола Царев не высказал. Кроме того, протокол об административном правонарушении (его оборотная сторона), содержит положения ст.25.1 КоАП РФ, что позволяет самостоятельно лицу, привлекаемому к ответственности ознакомиться с ними.

Разъяснение процессуальных прав, лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрено ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не усматривается. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом апелляционной инстанции принимаются в качестве доказательств полученные в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные протоколы и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ), что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО3 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО3 в его совершении.

Все процессуальные действия как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, так и на судебной, выполнены в соответствии с требованиями закона: протоколы составлены верно, юридически грамотно и полно, нарушений прав ФИО3, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ../../.., на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Н. Южакова