ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Н к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 962 740 рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Со счёта заёмщика была списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заёмщика в сумме 161 740 рублей. Истец полагает, что действия банка, направленные на заключение договора страхования в отношении заёмщика и оплата денежных средств в сумме 161 740 рублей являются незаконными. Данный договор был навязан истице и нарушает её права как потребителя. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» денежную сумму в размере 161 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 960 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие истца, просила суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. При подаче иска представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении 

потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 962 740 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 17 % годовых. 

Условия договора содержали сведения об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Истец с данными условиями был ознакомлен. 

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему дополнительно была навязана услуга по присоединению к договору страхования, являются несостоятельными. 

Кредитный договор не содержит обязанности Заёмщика в рамках заключенного Кредитного договора заключить договор страхования с целью получения кредита.

В п.23 Кредитного договора указано, что Заёмщик подтверждает, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В целях использования потребительского кредита также указано, что он расходуется на оплату страховой премии (п.11 Кредитного договора).

Более того, в день заключения Кредитного договора истцу выдан полис по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Лайф+» и который приложен истцом к исковому заявлению.

Из указанного страхового полиса следует, что истец с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил. 

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Поскольку истцом получен страховой полис, в связи с чем, он согласился на заключение договора страхования на предложенных условиях со страховой компанией.

Также суд принимает во внимание, что договор страхования заключён истцом именно со страховой компанией – ООО СК «ВТБ Страхование». 

Страховая премия была также получена страховой компанией и страховая сумма перечислена Банком по поручению истца. В свою очередь Банк обязан был исполнить распоряжение о перечислении денежных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных 

истцом требований.

При этом, суд исходит из того, что в ходе разбирательства по делу не нашёл подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования и нарушении прав истца при оказании услуги страхования.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заёмщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заёмщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из анализа подписанных истцом документов, следует, что он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Заёмщик был поставлен в известность о содержании услуги страхования, размере страховой премии, согласился с её оплатой путём списания денежных средств со счёта заёмщика, а также о выгодоприобретателе.

Условия кредитования, с которыми согласился истец, не содержит условий, по обязательному заключению договора страхования истцом как заёмщиком ПАО «Банк ВТБ 24».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в выборе страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заёмщика обременительными, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заёмщик не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, нотариальных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Н к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии в размере 161 740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 960 рублей и штрафа - отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.