Судья: Демьяновская Н.А. Материал №к-261/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Марковой Ж.В.; адвоката Ларина А.В.; при помощнике судьи Тереховой В.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Ларина А.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2024 г. о наложении ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также в виде его изъятия и передачи, в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения площадью 1936,7 кв.м. (1/6 общая долевая собственность), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, пом.20002;

- земельного участка площадью 1419 +/- 13 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- жилого помещения площадью 107,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- жилого помещения площадью 105 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиля 

<

данные изъяты>, 2021 г. выпуска, -

на срок по 08.02.2024 г. включительно в рамках срока предварительного следствия.

Установлен запрет на распоряжение (отчуждение) (в том числе регистрационные действия) ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, 2021 г.выпуска.

Доложив материал и доводы жалобы (с дополнением); заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 по факту мошеннических действий в отношении ФИО20., которому причинен имущественный вред на 8 754 000 руб.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбуждённые по ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, по фактам мошеннических действий в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 (супруги ФИО7, не являющейся подозреваемой либо обвиняемой по данному уголовному делу №).

13.01.2024 г. Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин А.В. просит отменить решение суда и отказать следователю в ходатайстве о наложении ареста на имущество ФИО1 В обоснование ссылается на положения ст.ст. 7; 111 ч.1 п. 4; 115 ч.ч. 1, 2; 389.15 УПК РФ, ст. 35 Конституции РФ и указывает следующее. Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены ч.3 ст. 115 УПК РФ. В ходатайстве следователя и решении суда таких оснований не приведено. В ходатайстве указывается на причинение ущерба ФИО12 на сумму, объективно не соответствующую стоимости подвергнутого аресту имущества. При этом следователем фактически оспаривается брачный договор, распределяющий собственность между супругами. Полномочий и оснований для признания этого договора недействительным следователь не имел, прокурор с таким иском в суд не обращался. Следствием не представлено доказательств приобретения арестованного имущества преступным путём.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ларин А.В. указывает следующее. Указанная в ходатайстве следователя сумма причинения ущерба ФИО12 43 100000 руб. несоразмерна стоимости арестованного имущества. Сведений о рыночной стоимости этого имущества следствием не представлено. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> Москве по 

<

адрес>, составляет 53 870 000 руб.; согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 6 500 000 руб. Цель наложения ареста - обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, но гражданских исков в рамках уголовного дела на момент наложения ареста не заявлено. В приложенных материалах имеются сведения о том, что ФИО13, ФИО14, ФИО9 ранее обращались в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав с исковыми требованиями к ФИО15, которые были удовлетворены и выданы соответствующие исполнительные листы. (В ДАННОМ МАТЕРИАЛЕ ЭТИХ СВЕДЕНИЙ НЕТ). Никаких обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО1, не накладывалось из-за отсутствия правовых оснований. Всё вышеуказанное имущество было приобретено за счёт собственных накоплений и за счёт денежных средств отца - ФИО16, что подтверждается операциями по расчётным счетам вышеуказанных лиц и их показаниями. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен брачный договор, согласно которому всё имущество, оформленное на ФИО1, принадлежит ей. 

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел период совершения преступления ФИО12 - 2021-2023 г.г. Согласно приложенным сведениям из Росреестра следующее имущество, на которое наложен арест, приобретено значительно раньше указанного срока и не может рассматриваться как добытое преступным путём:

- нежилое помещение площадью 1936,7 кв.м., кадастровый № - приобретено ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение площадью 107,4 кв.м., кадастровый № - приобретено ДД.ММ.ГГГГ (окончено строительство);

- жилое помещение площадью 105 кв.м., кадастровый № - приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, хотя автомобиль 

<

данные изъяты> регион и земельный участок площадью 1419 +/- 13 кв.м., кадастровый № приобретены в 2022 г., оснований полагать, что это имущество добыто преступным путём у следствия нет, соответствующих доказательств не представлено. Имеются документальные подтверждения законности приобретения этого имущества за счет личных накоплений самой ФИО1 и её отца ФИО16

Так, автомобиль был приобретён за 4 783 000 руб., из которых 2 444 377,60 руб. взяты в кредит, 1 183 294 руб. составила скидка по программе «Трейд-инн». Таким образом, за счёт личных денежных средств было внесено порядка 1155000 руб. при том, что задекларированный ежемесячный доход ФИО1 составляет с 2019 г. порядка 150000 руб. ежемесячно. В свою очередь, стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> составляла 3 000 000 руб. Данное имущество приобретено за счет средств отца ФИО1 - ФИО16 - путём перечисления этой суммы с его расчётного счета на р/счёт ФИО2 (отца собственника земельного участка - ФИО3). Эти сведения опровергают предположения следствия о том, что данное имущество могло быть приобретено за счет похищенных ФИО12 денежных средств.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 31.01.2011 г. №1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом по делу, находящемуся в его производстве, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд 1-й инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения. Судом тщательно исследованы и надлежаще оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и представленные в его обоснование материалы.

Вывод суда о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 надлежаще мотивирован, основан на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причинённого ущерба не состоятельны, поскольку предварительное расследование по делу не завершено. Из представленного материала видно, что следствие располагает сведениями о других фактах мошеннических действий ФИО7 на территории как 

<

адрес>, так и других субъектов РФ, в связи с чем размер причиненного ФИО12 ущерба может увеличиться. Довод жалобы о неверно указанной сумме причинённого ФИО12 ущербаоманчукевичемРО 43 100000 руб. не подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО17 обвиняется в совершении хищений на следующие суммы: у ФИО20 - 8754000 руб., ФИО14 - 6900000 руб., ФИО13 - 12700000 руб., ФИО8 – 20000000 руб., ФИО9 – 3500000 руб., т.е. в общей сумме на 51854000 руб.

Отсутствие в материалах уголовного дела в настоящее время гражданских исков не влияет на правильность выводов суда 1-й инстанции, т.к. гражданский иск в соответствии со ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде 1-й инстанции.

Вопреки соответствующему доводу жалобы наличие брачного договора между ФИО1 и ФИО12 надлежаще оценено су

<

адрес>-й инстанции. Из представленного материала усматривается, что этот договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совершения действий, инкриминируемых ФИО15 При этом сведений о наличии у ФИО1 дохода, сопоставимого по размеру со стоимостью находящегося в её собственности имущества, на которое наложен арест, не имеется. Споры о принадлежности и освобождении имущества от ареста рассматриваются судом по правилам искового производства.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела представленные суду апелляционной инстанции документы (отчёты от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк», договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, чек по операции ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласие и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации ФИО1 за 2019-2022 г.г., протокол её допроса в качестве свидетеля, а также договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергают выводы суда о наложении ареста на имущество.

Отсутствие у ФИО1 по данному уголовному делу статуса подозреваемой либо обвиняемой не являлось в данном случае в силу положений ч.3 ст. 115 УПК РФ основанием для отказа судом в ходатайстве следователя.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления то, что постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении ареста на такие объекты, принадлежащие ФИО1, как два нежилых помещения (площадью 1936,7 и 107,4 кв.м.) и жилое помещение площадью 105 кв.м., т.к. это решение вынесено по другому материалу и иным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В тексте обжалуемого постановления имеются следующие описки: во вводной части - при указании номера уголовного дела, в рамках которого следователем возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1, вместо № судом ошибочно указан №; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях - при указании государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные ошибки носят технический характер, их исправление не ставит под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного решения по существу.

Иных существенных нарушений действующего законодательства не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления, либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе (с дополнением).

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2024 г. о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 изменить: 

во вводной части указать правильно номер уголовного дела, в рамках которого следователем возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1, № вместо ошибочно указанного № (т.1 лд 122);

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать правильно государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 лд 122, 122-оборот; 124).

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ларина А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов