Судья Мороз А.П. Дело № 22-2768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

защитника РАП – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе РАП на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной РАП в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД 

<

Адрес...> ПОА о возбуждении ходатайств о производстве обыска в жилище РАП от 12 мая 2014 г. без согласия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края.

Заслушав выступление защитника Тимощенко Г.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе РАП просит постановление суда отменить. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы своей жалобы о нарушении следователем требований закона при обращении в суд с ходатайствами о проведении обыска в его жилище как судьи с 1989 года отстраненного от исполнения обязанностей, при этом считает, что его полномочия судьи не были прекращены. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона – судебное заседание проведено без участия прокурора, других заинтересованных лиц, а также Квалификационной коллегии судей Краснодарского края. При таких обстоятельствах считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы РАП не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя при обращении в суд с ходатайствами о проведении обыска, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам РАП, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из представленных суду материалов дела следует, что 12 мая 2014 г. следователем ПОА в рамках расследования уголовного дела 

<

№...>, в соответствии со ст.182 УПК РФ, подготовлены и направлены в суд постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище РАП.

Постановлениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 мая 2014 г. вышеуказанные ходатайства удовлетворены, разрешено производство обыска (выемки) в жилище РАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам относятся в том числе судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления ими правосудия.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (в ред. от 02 августа 2019 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Согласно сообщению из Управления судебного департамента в Краснодарском крае РАП 

<

Дата ...> освобожден от должности народного судьи 

<

Адрес...> народного суда до истечения срока полномочий по семейным обстоятельствам.

При этом, до принятия 26 июня 1992 г. Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» понятие «отставка судьи» не существовало. Соответственно, судьи, прекратившие свои полномочия до этого момента, являются «бывшими судьями». 

Так как РАП не является судьей в отставке, то его отставка не могла быть прекращена, вопреки его утверждениям.

Кроме того, 15 февраля 2018 г. в отношении РАП Белореченским районным судом Краснодарского края постановлен обвинительный приговор, рассмотренный в общем порядке по ч.2 ст.318 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что РАП не имеет гарантии личной неприкосновенности и в отношении него не применяется особый порядок производства по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы РАП, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Все доводы РАП проверены судом в полном объеме.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционной жалобе РАП не содержится.

Вопреки позиции РАП, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, по его мнению, в рассмотрении жалобы без участия прокурора, других заинтересованных лиц, а также Квалификационной коллегии судей Краснодарского края.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 21 января 2021 г. в судебное заседание вызваны заявитель, следователь и представитель прокуратуры 

<

Адрес...>, которые уведомлены почтовыми отправлениями, согласно письменному уведомлению (л.д. 44-45).

В судебное заседание 26 января 2021 г. указанные лица не явились, при этом о причинах своей неявки сообщил только РАП.

Таким образом, поскольку представитель прокуратуры 

<

Адрес...> был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы РАП, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, жалоба рассмотрена без участия прокурора в соответствии с указанными требованиями закона.

Поскольку судом установлено, что РАП не является действующим судьей, либо судьей в отставке, участие в судебном заседании представителя Квалификационной коллегии судей Краснодарского края не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 г. в отношении РАП оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РАП – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов