. Дело № 22-2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО5, 

защитника Зенина С.А., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зенина С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 августа 2020 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>- не судимый,- 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Зенина С.А. и осужденного по доводам жалобы и мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., возражавшей против ее удовлетворения, суд 

установил:

ФИО5 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 14 января 2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 29 октября 2019 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Зенин С.А., выражая несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а событие преступления - недоказанным,- просит судебное решение отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 на основании ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ. В обоснование данной просьбы защитник указывает, что между показаниями двух очевидцев:

- ФИО1, утверждавшего, что, двигаясь за рулем автомобиля «МАРКА», ФИО5 совершил столкновение с его автомобилем «ФИО6»;

- ФИО5, согласно которым ФИО1 его оговаривает из-за конфликта, возникшего между ними по поводу парковочного места,-

имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях свидетеля ФИО1, в том числе данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «ФИО6» возле дома № 

<

адрес>. Со стороны заезда с угла дома № навстречу выехал автомобиль «МАРКА» темного цвета, который притормозил, но затем продолжил двигаться в его сторону и дважды столкнулся с ним передним бампером. Выйдя из машины, подошел к «МАРКА», в котором сидел мужчина 

<

данные изъяты> с усами. В ответ на вопрос, что тот делает, услышал грубость. Приехавшим по его вызову сотрудникам ДПС сообщил о произошедшем ДТП и о том, что водитель «МАРКА» управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниях являющихся инспекторами ДПС ГИБДД свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по адресу: 

<

адрес> На месте ДТП находились два автомобиля – «МАРКА» и «ФИО6». Водитель «ФИО6» ФИО1 пояснил, что это он звонил в дежурную часть ГИБДД. Была составлена карточка учета ДТП и получены объяснения от ФИО1 Водитель «МАРКА» от дачи объяснений отказался, вел себя неадекватно и не имел при себе документов. После составления схемы ДТП водитель «МАРКА» был доставлен в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> для установления личности. Им оказался ФИО5. В связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения, предложили ФИО5 пройти освидетельствование, от чего он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. При проверке по базе АИПС ГИБДД выяснилось, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и материалы были переданы по подследственности;

- материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том числе:

- схеме и карточке учета дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО5, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ у дома № 

<

адрес>, и протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО5 - при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи - отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; 

- произведенной ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, согласно которой в помещении ОМВД ФИО5 после разъяснения сотрудником ГИБДД его прав отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оценка судом перечисленных и иных представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости и достоверности является объективной. Проанализировав показания ФИО5, сводящиеся к отсутствию события преступления и оговору со стороны свидетелей, суд признал их недостоверными, поскольку они опровергнуты согласующимися друг с другом показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также материалами дела об административном правонарушении. 

Соглашаясь с указанными выводами и не находя оснований для иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность версий, выдвигавшихся ФИО5 на разных стадиях производства по делу:

- первоначально - в день совершения преступления - ФИО5 сообщал, что приехал в 

<

адрес> в гости к своей знакомой ФИО4, в квартире которой выпивал пиво. Поскольку должен был вернуться муж ФИО4, ушел и, воспользовавшись тем, что поблизости стоял его сломанный автомобиль «МАРКА», сел в него и включил двигатель, чтобы послушать музыку. Нагрубил подошедшему к нему мужчине, полагая, что это друг или муж МАРКА. После этого приехали сотрудники ГИБДД ;

- впоследствии, в том числе в суде первой инстанции, ФИО5 сообщал, что к указанному месту приехал вместе с сослуживцем для ремонта автомашины, но в ожидании автомеханика замерз и, чтобы согреться, выпил спиртного. Подошедший к его автомобилю ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что ФИО5 занял его парковочное место .

При этом в обоих случаях ФИО5 затруднялся либо отказывался сообщить подробности, значимые для проверки его версий произошедшего, в частности:

- номер квартиры, где проживает «ФИО4»;

- имя сослуживца, вместе с которым приехал и который ушел;

- координаты автомеханика, в ожидании которого употреблял спиртное,-

в связи с чем суд пришел к правильному выводу об опровержении его показаний достаточной совокупностью иных доказательств.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминированного преступления. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку исследованных доказательств и являются несостоятельными, поскольку: 

- приведены без учета установленных законом правил оценки всех доказательств, в том числе в их совокупности; 

- основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях самого ФИО5 и свидетелей. 

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства и сопоставил их между собой;

- дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; 

- в должной мере проверил доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие. 

Юридическая оценка осужденного по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,- соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона:

- согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается управляющее транспортным средством лицо, которое не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- отказавшись от освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО5 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в установленном законом порядке;

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 14 января 2016 года, вступившему в законную силу 22 марта 2016 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО5 13 октября 2019 года, то есть за 15 дней до совершения преступления, а административный штраф уплачен им лишь частично.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно не усмотрев как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и в полной мере учел подробно приведенные в приговоре сведения о личности виновного. Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО5 наказание – как основанное, так и дополнительное,- по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника ;

- судебные прения, в которых – наряду с государственным обвинителем – участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО5 было предоставлено последнее слово . 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены либо изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы – отсутствующими. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 августа 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зенина С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова