Судья Левченко П.А. № 22-5362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Рахубовской В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гулик А.Г. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19.08.2020, которым

Богданенко С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.02.2017 мировым судьей судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 05.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 24.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.175, ст.264.1, ч.2, 4 ст.69, ч.1, 4, 5 ст.70 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области от 27.07.2018) к 47 дням лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 11.09.2018 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без письменного уведомления которого не менять место жительства.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию ранее не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области от 24.10.2017, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, а приговор суда – изменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.04.2020 в п. Отрадном Багаевского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, смягчить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

Полагает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований общей части УК РФ.

Указывает, что размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания является максимально возможным, определен без учета данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о невозможности назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В обоснование ссылается на ч.1 ст.70, ч.2 ст.47, ч.2 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетних детей и объяснения, полученные в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Из приговора следует, что суд также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и отсутствие учета у врача нарколога и психиатра.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, не усматривает из представленного материала таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в максимальных пределах, без учета данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При этом судом также нарушены требования ч.5 ст. 70 УК РФ.

При таком положении, назначенное по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, подлежит смягчению, а приговор изменению в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области от 24 октября 2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: