Дело № 2-1375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием заместителя прокурора Хостинского района города Сочи – Хисматова А.С.,

представителя администрации города Сочи – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи с иском к ФИО2, в котором просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, и зарегистрировать право муниципальной собственности и на данный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3. Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 14.08.2017 года по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления по ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ установлено, что на основании подложных документов последний осуществил регистрацию права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию. В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельных документов, земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования.

Заместитель прокурора Хостинского района города Сочи – Хисматов А.С., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель администрации города Сочи ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.

С учетом требований пункта 11 статьи 11 названного Закона к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №, что подтверждается выпиской от 23.05.2018 года.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 14.08.2017 года по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в результате преступных действий последнего на основании подложных документов осуществил регистрацию права собственности ФИО3 на спорный земельный участок. М. признан виновным в совершении указанных преступлений, и ему назначено наказание.

Таким образом, указанный земельный участок выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления, поскольку право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем ФИО2 приобрел указанный земельный участок у ФИО3 на основании договора купли-продажи, 05.04.2010г. зарегистрировал за собой право собственности, поставил земельный участок на кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. 

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. 

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного суда РФ от 21.04.2009 №6-П и от 22.06.2017 №16-П. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 июля 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: