РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «СТАРТРАНС», ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «СТАРТРАНС», ФИО3 с иском о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Хайлендер, г.р.з. У395НК 77, под управлением и принадлежащего истцу, и автобуса Луидор-225019, г.р.з. У824ТТ 750, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС», под управлением водителя ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность (пассажирские перевозки) в ООО «РАНД-ТРАНС». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 который в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди двигающего транспортного средства и допустил столкновение ТС. На момент совершения аварии у водителя автобуса Луидор-225019, г.р.з. У824ТТ 750 не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Добровольно виновные возместить ущерб, причиненный в ДТП отказались. ФИО5 обратился к специалисту ООО «АЭНКОМ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытки причиненные истцу в результате ДТП составляют: 1 134 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 762 рубля – стоимость экспертизы, госпошлина в размере 13 871 рубль, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей и представительские расходы в сумме 35 000 рублей, расходы на направление телеграмм в сумме 1 611 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере 1 483 087 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 762 рубля, расходы, понесенные на оплату юридических, нотариальных услуг, расходы за направление телеграмм и госпошлины.

Ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» в судебное заседание представителя не направил. Ранее представитель ответчика ФИО6 в письменном отзыве представитель указала на несогласие с размером взыскания на основании заключения специалиста и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом, которое судом удовлетворено. Также представитель ответчика в отзыве просила снизить судебные расходы. 

Ответчик ООО «СТАРТРАНС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что являлся участником ДТП и нарушил правила дорожного движения. Выполнял работу по трудового договору в ООО «РАНД ТРАНС». Представил документ подтверждающий наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и пожилой матери, нуждающейся в уходе. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, принятое к материалам дела. 

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11 дано заключение о экономически нецелесообразном ремонте транспортного средства марки Toyota HIGHLANDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Экспертом рассчитано, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 897 000 рублей, в данном случае рыночная стоимость ремонта составляет 1 483 087 рублей 00 копеек без учета износа. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 28 км. + 800 м. а/д М2 «Крым», городской округ Подольск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Хайлендер, г.р.з. У395НК 77, под управлением и принадлежащий ФИО7 и рейсового автобуса, следующего по маршруту Подольск-Москва № Луидор 225019, г.р.з. У824ТТ 750, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «СТАТРАНС». Согласно представленному суду административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса в ООО «РАНД-ТРАНС» (арендатор), управляя транспортным средством-автобусом не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Тойота Хайлендер, г.р.з. У395НК 77, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанное постановление обжаловал, решением командира 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО майора полиции ФИО8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлено заключение № от ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 134 200 рублей 00 копеек. 

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству представителя ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» ФИО9 определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки правильности выводов специалиста ООО «АЭНКОМ» ФИО10, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э. Судом установлено и подтверждено выводами эксперта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, составила 1 483 087 рублей 00 копеек на день ДТП, его восстановительный ремонт нецелесообразен. 

Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» владея на праве аренды автобусом Луидор 225019, г.р.з. У824ТТ 750, осуществляя коммерческую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту Подольск-Москва №, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, действуя недобросовестно и неосмотрительно, направил указанное транспортное средство по маршруту в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушило требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности. Ответчиком ООО «РАНД-ТРАНС», арендатора транспортного средства без экипажа и под управлением ФИО3 в письменных возражениях не оспаривался факт наличия отношений между арендатором и собственником, а также отсутствия страховки ОСАГО. 

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «РАНД-ТРАНС», владеющее источником повышенной опасности на праве аренды, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд приходит к выводу, что транспортное средство из владения ООО «СТАРТРАНС» в момент ДТП выбыло, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РАНД-ТРАНС», в качестве водителя осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту. Таким образом, на основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «СТАРТРАНС» и ФИО3 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать. 

При принятии решения о взыскании с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» суд исходит из заключения эксперта ООО Эксперт-Сервис» ФИО11, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны своего несогласия с данной экспертизой не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ООО «РАНД-ТРАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, г.р.з. У395НК 77, причиненного истцу в результате ДТП в размере 1 483 087 рублей 00 копеек без износа, исходя из экспертного заключения, поскольку юрлицо допустило грубое нарушение требования закона не застраховав гражданскую ответственность. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец обратился в ООО «АЭНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом ФИО11 установлено, что все повреждения зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АЭНКОМ» ФИО12 подтверждаются и могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанное заключение судом принято в качестве доказательства, Стоимость услуг специалиста составила сумму в размере 10 762 рубля 00 копеек. Истец заключив договор на оказание услуг по оценке ущерба с учреждением, подписав акт приемки работ, указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по направлению телеграмм ответчикам в сумме 1 611 рублей 00 копеек так же подлежат взысканию с ответчика.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 871 рубль 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителям в размере 2 100 рублей суд учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Кроме того, одновременно с экспертным заключением (№/Э) в суд направлено письмо об отсутствии оплаты за проведенную по делу экспертизу, в связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

С ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по МО ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) надлежит взыскать доплату госпошлины по иску в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РАНД-ТРАНС»:

- материальный ущерб, причиненный имуществу - транспортному средству марки Toyota HIGHLANDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 483 087 рублей 00 копеек ; 

- убытки понесенные на составление заключения специалиста для определения размера материального ущерба в размере 10 762 рубля 00 копеек и телеграмм заинтересованным лицам для явки на осмотр транспортного средства в сумме 1611 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 13 871 рубль 00 копеек и представительских услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Во взыскании расходов понесенных на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителям в размере 2100 рублей, представительских услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «СТАРТРАНС», ФИО3 отказать. 

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС по 

<

адрес>)) с доплату госпошлины в размере 1800 рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу ООО «Эксперт-Сервис», ИНН 

<

***>, КПП 500901001, ОГРН 

<

***> с ООО «РАНД-ТРАНС» судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 35 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова