Судья Ли А.В. 49RS0001-01-2023-006162-41 Дело № 12-12/2024

№ 7-18/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 16 октября 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес местонахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 16октября 2023 года № 209/23/49002-АД юридическое лицо – федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2024 года названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 приводит обстоятельства дела, а также указывает, что постановление о привлечении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вступило в законную силу в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Законный представитель ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

12 марта 2024 года в адрес Магаданского областного суда от представителя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, в удовлетворении которого отказано определением судьи от 15 марта 2024 года.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ является должником по исполнительному производству № 22630/21/49002-АП от 28 июля 2021 года (л.д. 43-44).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) от 1 декабря 2022 года № 239/23/49002 ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В обоснование законности привлечения ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к административной ответственности в данном постановлении указано, что в рамках исполнительного производства № 22630/21/49002-ИП от 28 июля 2021 года в отношении должника вынесено постановление от 17 ноября 2021 года № 49002/21/59091 о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока Названным постановлением должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа 10 рабочих дней с момента получения постановления. Постановление размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано адресатом 23 августа 2021года, соответственно, требование исполнительного документа должно быть исполнено должником по 8 декабря 2021 года. В установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено.

1 декабря 2022 года ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 28февраля, 14 марта 2023 года – по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление от 14 марта 2023 года отменено решением судьи Магаданского городского суда от 15 мая 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу службы судебных приставов. 

13 июня 2023 года ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования исполнительного документа в срок до 23 декабря 2022 года.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 4 мая 2023 года № 49002/23/71725 срок до 5 июня 2023 года повлекло привлечение Учреждения 16 октября 2023 года по настоящему делу к административной ответственности по части 2 статьи17.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок до 5 июня 2023 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении него 13 июня 2023 года постановления по данной части указанной статьи за неисполнение требований исполнительного документа в срок до 23 декабря 2022 года.

Такой вывод нельзя признать верным в связи со следующим.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействии) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, должник подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, который был вновь установлен судебным приставом-исполнителем после вынесения им постановления о наложении на должника административного штрафа на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года №07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи. 

Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, исключая в период от вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем до вступления этого постановления в законную силу установление и течение срока, неисполнение в который такого требования создавало бы возможность применения части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, т.е. немотивированно ограничивая применение административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения и ущемляя тем самым право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту (статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ может иметь место только после вступления в законную силу постановления о его привлечении к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

При этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности установить должнику новый срок исполнения требования исполнительного документа до вступления в законную силу постановления о привлечении данного должника к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако для привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ повторно не требуется вступление в законную силу ранее вынесенного в отношении него постановления по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, невступление в законную силу вынесенного 13 июня 2023 года в отношении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ постановления по части 2 статьи17.15 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого данному Учреждению по настоящему делу административного правонарушения. 

При таком положении судья Магаданского городского суда, неправильно истолковав нормы материального права, прекратил производство по делу в отсутствие предусмотренных КоАП РФ оснований, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2024 года, вынесенное в отношении федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов