Дело № 2а-930/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000877-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, 

<

адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области он направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области. В связи с тем, что полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без внимания, исполнительное производство не возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ была подана соответствующая жалоба по факту бездействия. Данная жалоба признана обоснованной, однако из установочной части постановления усматривается, что жалоба рассмотрена не по существу, исполнительное производство в отношении ФИО7 не возбуждено. 

Ссылаясь на изложенное, а также указывая, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, не принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства; Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, и направить ответ в адрес взыскателя; Признать незаконным бездействие судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий; Обязать судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, с установлением разумного срока на совершение указанных действий. В случае утраты оригиналов исполнительных документов обязать судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа. В случае невозможности предоставления справки об утрате исполнительного документа, обязать судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд. Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца.

Начальник отделения – старшей судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующего в деле судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2021 года Городищенским районным судом Волгоградской области взыскателю ИП ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № № в отношении должника ФИО7, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, вышеуказанное заявление и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ получены Городищенским РОСП ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа по обращению ИП ФИО4 возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2

Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, заявление административного истца и исполнительный документ были переданы судебному приставу-исполнителю со значительным нарушением, установленного законом трехдневного срока со дня их поступления в подразделение судебных приставов, после чего было принято решение о возбуждении исполнительного производства.

Указанное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда.

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Городищенское РОСП ГУФССП по Волгоградской области была подана соответствующая жалоба по факту бездействия. 

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения - старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной полностью.

Однако, удовлетворяя жалобу ИП ФИО4, начальником отделения - старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 приведены основания к ее удовлетворению без оценки доводов, которые заявителем отражены в жалобе, а именно о признании бездействия должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю; признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности о предоставлении информации о принятом процессуальном решении.

Учитывая изложенное, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № по существу и направить ответ в адрес ИП ФИО4, подлежат удовлетворению.

При этом, суд также исходит из того факта, что со стороны административных ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 было возбуждено, остальные требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание представленные административным истцом доказательства несения судебных расходов, а именно договор оказания правовых услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по договору №-ИП, составленный ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 10 000 рублей, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу ИП ФИО4 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Городищенским районным судом Волгоградской области по делу №.

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 ответ.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного административного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько