Судья Силетских О.А. Дело № 44у-34 /18

Судебная коллегия: Полухов Н.В., Мусаев М.А.,

ФИО1 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 51

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 14 февраля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М. 

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В. 

при секретаре Никитине Г.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на положения ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, кроме того, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение им преступления против здоровья населения является несостоятельным.

Кассационная жалоба осужденного ФИО2 передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение президиума, выслушав выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период с августа по 24 декабря 2015 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в пределах, установленных ст.315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, указанные требования закона при назначении наказания ФИО2 выполнены не в полной мере.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - 

<

данные изъяты>, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом также принято во внимание, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участвует в воспитании несовершеннолетних детей П. А.В., являющейся его гражданской женой.

Между тем, согласно положениям ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из приговора, суд не установил у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие болезни 

<

данные изъяты>, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участвует в воспитании несовершеннолетних детей П. А.В., являющейся его гражданской женой.

Однако назначение ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, судом были учтены формально. Не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд свои выводы не мотивировал.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и смягчить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин