Дело № 1-62/2026

УИД № 42 RS 0007-01-2025-003494-77

(ОПЛ № 12501320059001079)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Дзагоевой М.А., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А., помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Лавриченко В.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородулина Д.А.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 час. до 20 час. 27 мин. **.**,**, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры со Ш., обороняясь от действий Ш., который начал его душить, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда потерпевшему, нанес 1 удар ножом в область живота Ш., который применил как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Ш. физическую боль, а также колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, забрюшинное пространство, с множественными ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которая непосредственно создает угрозу для жизни, и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого и обвиняемого следует, что **.**,** в дневное время к нему приехали Ш. и К. Встретив их, они все пошли в магазин «Магнит» по ..., за продуктами и алкоголем. Придя обратно домой, он и потерпевший стали распивать спиртные напитки, а ФИО2 ушел делать дубликат ключа от квартиры. В ходе распития спиртного Ш. неожиданно набросился на него, схватил обеими руками за шею и стал душить. Он стал терять сознание, у него потемнело в глазах, он схватил кухонный нож, с деревянной ручкой, который лежал на кухонном столе и нанес с правой руки Ш. один удар кухонным ножом в область живота. От удара ножом, Ш. отпустил его шею, а он сразу вышел в зал за сотовым телефоном, чтобы позвонить в скорую. Когда он пошел в зал за сотовым телефоном, Ш. пошел за ним и пройдя не более одного метра, упал на живот, когда он лежал на полу, то кричал, чтобы он вызывал скорую помощь. Далее он хотел позвонить в скорую помощь, но не смог снять блокировку с сотового телефона, затем он вышел из дома на улицу, и увидел, что около дома стоит парень с Яндекс доставки. Он подошел к парню, который по его просьбе вызвал скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи потерпевший был госпитализирован в больницу. На месте, где после удара ножом лежал Ш., осталось пятно крови. У него нет видимых телесных повреждений, но есть боли в области шеи сзади слева, в том месте, где Ш. обхватил его шею руками. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 85-88, 210-212).

- подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: **.**,** мин., находясь по ..., он нанес потерпевшему удар ножом в область живота, который держал в правой руке, после того как потерпевший начал душить его (т. 1 л.д. 193-199).

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил, пояснил, что в настоящее время потерпевший с ним примирился, поскольку он возместил потерпевшему вред в полном объеме. Дополнительно показал, что удар ножом он нанес потерпевшему из-за того, что потерпевший применил к нему насилие, начал его душить. Нож он применил в качестве орудия защиты, с целью предотвратить противоправные действия потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. суду показал, что подсудимый его родственник. **.**,** около 14 час. он и его внук приехали к подсудимому в гости. По приезду он и подсудимый сходили в магазин, где приобрели продукты питания и алкоголь. Вернувшись с магазина он и начали употреблять алкоголь. В момент распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было, они не ругались, просто сидели спокойно и разговаривали на разные темы. В момент разговора они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что в какой-то момент ФИО1 сказал, что ему плохо от выпитого спиртного, и он пойдет спать, на что он ответил, что тоже пойдет спать. После он именно снял с себя футболку темно-зеленого цвета, джинсовую куртку темно-синего цвета. Он остался в брюках, во что был одет ФИО1, он не помнит. После того, как они решили пойти спать, он не помнит, что происходило дальше, помнит только резкую боль в области живота, он опустил свою голову и увидел воткнутый наполовину нож в живот. Он не может пояснить, из-за чего Серебренников нанес ему ножевое ранение, но не исключает того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ему что-то сказать после чего, он мог, схватит подсудимого его за шею и начать душить. Иных причин для нанесения ему телесных повреждений, он не знает, так как ранее у них никогда конфликтов не было. После того, как он увидел у себя в животе нож, он двумя руками оттолкнул подсудимого от себя. В этот момент у него из живота выпал нож, а может и ФИО1 его вытащил. Далее он потерял сознание и очнулся только в больнице. Кухонный нож длинной около 20 см вместе с рукояткой, каким был цветом, из какого материала выполнена рукоять, пояснить не может. Данный нож лежал на столе. Подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело ввиду примирения, поскольку он с подсудимым примирился, подсудимый полностью возместил ему причиненный вред.

Также свои показания потерпевший Ш. подтвердил на очной ставке и ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 202-206).

Свидетель С. – дочь подсудимого, суду показала, что характеризует отца с положительной стороны. ФИО1 употребляет алкоголь, но ведет себя адекватно. С потерпевшим отец в дружеских отношениях. Отец рассказывал, что они с потерпевшим выпивали, и Ш. набросился на него, начал душить руками, при этом никаких конфликтов у них не было. Поскольку отец не мог справиться с потерпевшим, он схватил нож. У отца проблемы со здоровьем, имеется ряд хронических заболеваний. Отец помогает с внуками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**,** № **, Ш. была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, забрюшинное пространство, с множественными ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (

<

данные изъяты>, и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**,** № ** ФИО1 были причинены кровоподтеки левой ушной раковины, левой заушной области, левого плечевого сустава, левой половины туловища, которые образовались от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,** и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от **.**,** № ** кровь потерпевшего Ш. группы А?. На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от **.**,** № ** кровь потерпевшего Ш. группы А?. На смывах правой руки и левой руки ФИО1, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (т. 1 л.д.125-126).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от **.**,** № ** кровь потерпевшего Ш. группы А?. В пятнах на ноже (объект № **), соскобе с пятна бурого цвета в 50 см при входе на кухню (объект № **), обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего Ш. (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от **.**,** № ** кровь потерпевшего Ш. группы А?. В пятнах на штанах мужских (объекты №№ **), трусах мужских (объект № **) представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови в группу А? и происхождения ее от потерпевшего Ш. (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № ** от **.**,** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию, ко времени производства по уголовному делу ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, а также он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. У Серебренникова не имеется психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № Б-1728/2025 от **.**,** потерпевший Ш. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию Ш. может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, с учетом сохраняющихся частичных запамятований обстоятельств юридически значимого периода времени (т. 1 л.д. 175-177).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по .... На полу в кухне имеются пятна бурого цвета, рядом находится нож с деревянной рукоятью. В ходе осмотра изъят нож со следами бурого цвета, соскоб с пятна бурого цвета, смывы левой и правой руки ФИО1 на ватный тампон, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 16-21).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение по .... В ходе осмотра изъяты штаны мужские, трусы мужские, одна пара мужских носков, упакованы в желтый полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской (т. 1 л.д. 22-24).

- медицинской справкой от **.**,**, согласно которой Ш. бригадой скорой помощи доставлен в 21 час. в ГБУЗ «КГКБ № **» с диагнозом: колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость с многочисленными ранениями тонкой кишки, 

<

данные изъяты>. Острая постгеморрагическая анемия, геморрагический шок. Со слов пациента находился у дяди по .... Кто причинил телесное повреждение не помнит (т. 1 л.д. 26).

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены материалы ОРД: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол опроса ФИО1, диск с записью ОРМ «Опрос ФИО1». Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-44).

- протоколом следственного эксперимента с участием Ш., согласно которого он и подсудимый находились в кухне квартиры Серебренникова на расстоянии вытянутой руки напротив друг друга. В какой-то момент он двумя руками схватил за шею подсудимого и стал его душить. Что его спровоцировало, пояснить не может. Далее подсудимый ФИО1 схватил в руку кухонный нож и нанёс ему указанным ножом об область живота один удар. От удара он испытал физическую боль и у него из раны потекла кровь. Далее он оттолкнул подсудимого от себя (т. 1 л.д. 72-79).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего Ш. получены образцы крови (т. 1 л.д. 81-82).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено орудие преступления - нож со следами бурого цвета (рукоятка ножа в виде 2-х деревянных пластин, которые соединяются с основанием клинка при помощи 3 клепок из серого металла. Нож бывший в использовании, загрязнен пятнами бурого цвета, размерами: длина рукоятки 12 см, максимальная ширина рукоятки 2 см, длина клинка обуха 19,6см, ширина клинка у основания 2см, обух толщиной 0,1 см.); срезы с ногтевых пластин правой и левой руки подозреваемого ФИО1, смывы пластин с правой руки и с левой руки подозреваемого ФИО1, штаны мужские, трусы мужские, носки, образец венозной крови потерпевшего Ш.. Осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-156,157-158).

- картой вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**, согласно которой в 20 час 19 мин. **.**,** поступил вызов во двор ... ..., повод к вызову – ножевое ранение, пациент Ш. 60 лет. 

<

данные изъяты>. Госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 181).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Судом установлено, что показания указанных выше свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующие записи, замечаний к протоколам не поступало. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего и свидетелей, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании установлено, что потерпевший спровоцировал подсудимого на агрессивные действий, потерпевший душил подсудимого и только после неправомерных действий со стороны потерпевшего, подсудимый ФИО1 причинил ему ранение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО1 прибег к защите таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны и без необходимости умышленно причинил Ш. тяжкий вред здоровью, тем самым превысил пределы необходимой обороны.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что **.**,** ФИО1 в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, отражая нападение со стороны Ш., в ходе которого последний душил в области шеи подсудимого, ФИО1 защищаясь от противоправного посягательства за свои жизнь и здоровье со стороны Ш., действуя с целью прекращения нападения, но с явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для прекращения посягательства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., нанес не менее 1 удара ножом в область живота Ш., причинив ему своими действиями колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, забрюшинное пространство, с множественными ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки.

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Факт конфликта между потерпевшим и подсудимым, факт причинения телесного повреждения подсудимому именно потерпевшим установлен судом. Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что когда потерпевший стал душить его руками в области шеи, подсудимый с целью защиты от потерпевшего, нанес ножом удар потерпевшему в область живота.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе следственного эксперимента, согласно которых он указал, что он действительно двумя руками душил потерпевшего.

Показания подсудимого и потерпевшего в части того, что потерпевший схватился двумя руками за шею подсудимого и душил последнего объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, согласно которой ФИО1 были причинены кровоподтеки левой ушной раковины, левой заушной области, которые образовались от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов, в срок 1-3 суток до осмотра, возможно **.**,**, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 99-100).

Данных о том, что кто-либо другой причинил подсудимому повреждение левой ушной раковины, левой заушной области, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, поскольку действия потерпевшего в момент его совершения создавали реальную опасность для жизни подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый прибегнул к защите от посягательства, такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

При этом, суд учитывает объект посягательства, данные о том, что вред причиненный, оказался большим, чем вред предотвращенный, избранный потерпевшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца.

Также суд учитывает то обстоятельство, что события происходили в квартире подсудимого, время посягательства – в течение непродолжительного времени, предшествовавшие посягательству события, предполагаемость посягательства, которая выражена в том, что потерпевший начал душить подсудимого, чем причинил телесные повреждения, указанные выше.

При этом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Факт умышленного причинения потерпевшему подсудимым телесного повреждения, которое квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, установлен в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, и не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

Согласно заключению эксперта, колото-резанные ранения у потерпевшего, образовались от воздействия колюще-режущего предмета, а именно ножом.

При указанных обстоятельствах, суд считает изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, поскольку в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, который изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий, в совершении которых обвиняется ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший Ш. в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с подсудимым примирился, подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований.

Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления и, учитывая личность подсудимого, считал возможным прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, возместил в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, таким образом, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Постановлением следователя от **.**,** адвокату Трофимович Н.И. произведена выплата вознаграждение в сумме 2249 рублей (т. 1 л.д. 247-248).

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Основания для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, т.к. не установлена его имущественная несостоятельность, иных объективных обстоятельств.

Сведений, подтверждающих в отношении подсудимого наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма, выплаченная адвокату Трофимович Н.И. в размере 2 249 рублей за оказание ей юридической помощи по назначению, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1, - освободить.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета, расходы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- результаты оперативно-розыскной детальности, диск CD-Rс видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО1 от **.**,**- хранить в камере вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ...;

- срезы с ногтевых пластин правой и левой рук подозреваемого ФИО1, смывы с обеих ладоней рук подозреваемого ФИО1, штаны мужские, трусы мужские, образец венозной крови потерпевшего на марлевом тампоне, контрольный образец, кухонный нож, соскоб с пятна бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший постановление, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов