75RS0013-01-2024-000748-75

Дело № 1-90/2024 

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 20 июня 2024 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета № 339 ФИО2, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего помощником машиниста в филиале ООО «РЖД» Локомотивное ДЕПО 

<

адрес>, военнообязанного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимавшего участие в специальной военной операции, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

05.09.2023 около 02 часов водитель ФИО1 умышленно, нарушая требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)», не имея водительского удостоверения на управление автомобилем, управляя технически исправным легковым автомобилем седан марки «Тойота Веросса», без государственного регистрационного знака, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступную небрежность, не предвидев потенциальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимом внимании, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на 21-22 км участка автодороги «Дарасун-Солнцево» на территории 

<

адрес> относительно направления движения с 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей крайней правой полосе двухполосного движения, в нарушении требований пункта 7.1 ПДД РФ, согласно которому «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», в нарушении требований пункта 7.2 ПДД РФ, согласно которому: «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и в 30 метрах вне населенных пунктов», в нарушении требований пункта 12.6 ПДД РФ, согласно которому «при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства с этих мест», в нарушении требований пункта 19.3 ПДД РФ, согласно которому, «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари» на вышеуказанном участке дороги в указанное время в темное время суток осуществил вынужденную остановку на проезжей части по своей правой полосе движения относительно направления движения, где она запрещена на неосвещенном участке дороги, не принял все возможных мер для отвода транспортного средства с места остановки, то есть с проезжей части, не принял меры к обозначению транспортного средства должным образом, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, не включил габаритные огни и задние противотуманные фонари, покинул место остановки транспортного средства, чем создал опасность для движущегося в попутном направлении по своей правой полосе движения легкового автомобиля седан марки «Ниссан-Пульсар» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Потерпевший №1, имеющего приоритет в движении, не имея технической возможности своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры к предотвращению столкновения на 21 км + 190 м автодороги «Дарасун-Солнцево» на территории 

<

адрес> совершил столкновение со стоящим впереди него по ходу движения на проезжей части с вышеуказанным автомобилем марки «Тойота Веросса», в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Деяния водителя автомобиля марки «Тойота Веросса» без государственного регистрационного знака ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинено следующее повреждение: тупая травма правой нижней конечности и таза с переломом диафиза правой бедренной кости, правой вертлужной впадины. Это повреждение, травма конечности и таза с переломом диафиза бедренной кости, вертлужной впадины, согласно п. 6.11.4 и 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194 н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в сентябре 2023 года он выехал с 

<

адрес> на своем автомобиле «Тойота Веросса», чтобы прокатиться. Проехав 

<

адрес>, развернулся и поехал обратно в 

<

адрес>, проехав в начале села знак 

<

адрес>, у него заглохла машина, хотя до этого машина была исправна. Он съехал на обочину, но часть левой стороны машины осталась на проезжей части. Аварийный знак он не включил, т.к. он отсутствовал в машине. Сам автомобиль он сделать не смог, аварийную сигнализацию и осветительные приборы он не включил, так как снял аккумулятор, чтобы он не сел и пошел пешком в 

<

адрес>. Возможность откатить автомобиль на обочину у него была, но т.к. за обочиной был овраг, он этого не сделал. Утром он приехал на место, где оставил автомобиль, но его уже там не было, после чего он обратился в полицию. Также он пояснил, что выплатил потерпевшему 200 тысяч рублей в качестве материального и морального вреда.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на данном автомобиле передвигался по автодороге «Дарасун-Солнцево» на территории 

<

адрес>, на 21-22 км данного автодороги у него на проезжей части по ходу движения по правой полосе двуполостного движения стал дергаться двигатель. Он частично съехал на обочину, а часть кузова осталась на проезжей части. Так как у него не было с собой аварийного знака, он его не поставил. Аварийную сигнализацию и осветительные приборы он не включил, так как снял аккумулятор, чтобы он не сел. Не стал его скатывать, так как был с обочины крутой спуск и побоялся, что автомобиль съедет. Закрыл автомобиль и пошел пешком домой. Утром около 08 часов на такси приехал на место, где оставил свой автомобиль, но его на месте не оказалось, только были фрагменты от кузова автомобиля. Он сразу поехал в полицию, так как думал, что его угнали. В полиции ему стало известно, что в его автомобиль въехал другой автомобиль, в заднюю часть. Позже он участвовал в следственном эксперименте на месте ДТП, где были выставлены похожие автомобили, произведена картина расположения его автомобиля и автомобиля, который въехал. Претензий к проведению данного следственного действия он не имеет. Он осознает, что оставил свой автомобиль на проезжей части частично в темное время суток, не предприняв должных мер к его обозначению на проезжей части. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 154-157).

Кроме того, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину признает полностью. Действительно 05.09.2023 на 21-22 км участка дороги Дарасун-Солнцево в темное время суток осуществил вынужденную остановку на проезжей части по своей правой полосе движения, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства с места остановки и к обозначению транспортного средства должным образом, покинул место остановки транспортного средства, чем создал опасность для движущегося в попутном направлении по своей правой полосе движения легкового автомобиля седан марки «Ниссан Пульсар», от чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 182-184). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот день ему позвонил товарищ, который попросил его забрать с 

<

адрес>, около 02 часов он выехал на своем автомобиле «Ниссан Пульсар» из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге Дарасун-Солнцево. Ехал он со скоростью 100 км в час, ремнем безопасности пристегнут не был. Также он пояснил, что он был немного выпивший. Перед въездом в 

<

адрес>, ему на встречу двигался автомобиль, который его засветил, после чего в метрах 50 метрах от него резко увидел стоящий впереди автомобиль «Тойота Веросса» без опознавательных, осветительных приборов. Задняя часть этого автомобиля была на проезжей части, знак аварийной остановки не стоял. У него не было возможности затормозить, и поэтому с этим автомобилем произошло столкновение. Водителя внутри данного автомобиля он не видел. Из-за полученной травмы ноги выйти из автомобиля он не мог. Также он пояснил, что последствий от данной травмы у него нет, в данный момент его ничего не беспокоит, претензий к подсудимому он не имеет, просит не назначать ему наказание связанное с лишением свободы. Выходцев отдал ему 200 тысяч рублей в качестве морального и материального вреда.

Оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на 21-22 км автодороги «Дарасун-Солнцево» по направлению с 

<

адрес> в 

<

адрес> на левой стороне, то есть с левой стороны на обочине передней частью стоял на колесах автомобиль марки «Тойота Веросса» белого цвета без государственных регистрационных номеров с явными следами ДТП. Водитель автомобиля отсутствовал. Аварийная сигнализация и внешние световые приборы не были включены. На автомобиле были повреждения, задняя сторона кузова деформирована и заднее левое крыло. На противоположной стороне передней частью в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Ниссан Пульсар», в кузове красного цветка с государственными регистрационными номерами № регион, в салоне сидел водитель Потерпевший №1 на переднем водительском сиденье с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль имел повреждения деформация передней части автомобиля и передней водительской двери. Им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и зафиксированы следы в виде царапины на проезжей части по направлению с 

<

адрес> в 

<

адрес> на правой полосе двухполосного движения, оставленные от выступающих деталей автомобиля. Следов торможения на данном участке не было. Позже он также присутствовал на следственном эксперименте с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 Статист, участвующий в эксперименте, заметил кузов белого автомобиля на расстоянии 29,83 м с включенным ближним светом фар, двигаясь со скоростью 20 км\ч. С включенным дальним светом с данной скоростью заметил стоящий автомобиль на проезжей части на расстоянии 49,81 м (т.1 л.д.139-142). 

Оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он передвигался по автодороге Дарасун-Солнцево на территории 

<

адрес> и на 21-22 км данной автодороги увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По ходу движения с 

<

адрес> в 

<

адрес> на правой полосе движения стоял автомобиль марки Ниссан-Пульсар в корпусе красного цвета. У данного автомобиля был деформирован корпус спереди. В салоне автомобиля на водительском сиденье сидел водитель, у которого была повреждена нога. На противоположной стороне за обочиной стоял автомобиль белого цвета марки «Тойота Веросса», у которого был деформирован кузов слева, заднее крыло и задний багажник. Водитель отсутствовал. Аварийных знаков на проезжей части не было. У автомобиля «Тойота Веросса» аварийная сигнализация, осветительные приборы не работали. Он сразу позвонил в дежурную часть ОМВД и сообщил о случившемся. Затем как приехал сотрудник ГИБДД, он сразу уехал (т.1 л.д. 143-145).

Эксперт ФИО7 суду пояснила, что она выезжала на место ДТП для проведения экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы были заданы исходные данные, где было указано, что ДТП произошло вне населенного пункта, исходя из этого ей проводилось исследование для ситуации вне населенного пункта. На месте происшествия был знак населенного пункта, автомобиль «Тойота Веросса» по ходу движения располагался за знаком. На момент экспертизы расстояние не было известно, но позже стало известно, что расстояние от знака до автомобиля составляло порядка 30 метров. Удаление для автомобиля «Ниссан Пульсар» в момент, когда он мог обнаружить препятствие в виде «Тойота Веросса» составляло около 50 метров, т.е. в момент, когда уже возникла опасная ситуация, когда водителю следовало предпринимать меры, он находился за пределами населенного пункта, на тот момент ему разрешалось двигаться со скоростью не более 90 км в час, и именно в тот момент он должен был принимать меры. То, что автомобиль «Тойота Пульсар» ехал с превышением скорости не находится в причинно-следственной связи со столкновением, поскольку принимать меры водитель должен был находясь еще на расстоянии 20 метров от знака населенного пункта, там он двигался со скоростью 100 км в час, а разрешалось ему 90 км в час, именно в тот момент он должен был принимать меры, даже если бы он принял меры, ему не удалось бы избежать столкновения. В тот момент двигаться со скоростью 60 км в час его правила не обязывали. При соблюдении скоростного режима в любом случае произошло бы столкновение. Пункта 12.6 ПДД РФ в заключении экспертизы не следует, т.к. любой водитель должен руководствоваться всеми пунктами ПДД, но в экспертизе рассматриваются и указываются непосредственно те пункты, которые влияют на конкретную ситуацию, на конкретное столкновение, которые могли позволить предотвратить ДТП, то есть указанные действия о выставлении аварийного знака, о включении аварийной сигнализации, габаритных огней. П.12.6 ПДД предусматривает действия водителя, уже покинувшего транспортное средство, который должен был принимать меры к перемещению транспортного средства, это не влияло на возможность остальных водителей предотвратить ДТП. То, как водитель Тойота Веросса мог переместить свое транспортное средство с места происшествия, либо не мог, это не влияло на возможность водителя Ниссан Пульсар предотвратить столкновение, т.е. этот пункт предусматривает, что нужна какая-то дополнительная сила, это другие действия, которые оценивают его дальнейшие действия. Для экспертизы они рассматривают только тот факт, что он оставил автомобиль, обозначил или не обозначил транспортное средство. Они не оценивают данный пункт, т.к. это не их компетенция.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок автодороги 21 км + 190 м «Дарасун-Солнцево» на территории 

<

адрес>. На участке обнаружены: автомобили марки «Ниссан Пульсар» г\н № РУС, марки «Тойота Веросса» без г\н. На дорожном покрытии обнаружен след в виде царапины транспортного средства длиной 7,2 м на расстоянии 0,3 м от края проезжей части. След торможения отсутствует. Обнаружен на обочине бампер от автомобиля марки «Тойота Веросса». Обнаруженные автомобили изъяты (т.1 л.д. 8-24); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Тойота Веросса», согласно которого, имеются внешние повреждения в виде деформации задних частей автомобиля, заднего бампера, крышки багажника, левого и заднего крыла (т.1 л.д. 25); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Ниссан Пульсар», согласно которого, имеются внешние повреждения в виде деформации передней части автомобиля (т.1 л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок автодороги, расположенный на 21-22 км трассы Дарасун-Солнцево на территории 

<

адрес>. На месте обнаружен след транспортного средства длиной 7,2 м, начало которого на проезжей части на расстоянии 0,3 м от края проезжей части. Второй след расположен на обочине, начало от края проезжей части длиной 5,8 м. Расстояние между следами 1,8 м. (т.1 л.д. 29-36); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, на 21 км+190 м автодороги Дарасун-Солнцево на территории 

<

адрес> была воссоздана обстановка в момент ДТП между автомобилями марки «Тойота Веросса» и «Нисан Пульсар». На расстоянии 29,83 м с включенным ближним светом фар водитель сделал остановку и пояснил, что на данном расстоянии отчетливо заметен силуэт автомобиля и различается цвет, кузов до места столкновения, то есть начала царапины. С указанным расстоянием Потерпевший №1 и Выходцев согласны. С включенным дальним светом фар, расстояние было установлено 49,81м. Потерпевший №1 и Выходцев с данным расстоянием согласны (т.1 л.д. 65-69); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следует, что по данным предоставленных документов Потерпевший №1 причинена тупая травма правой нижней конечности и таза с переломом диафиза правой бедренной кости, правой вертлужной впадины. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могло возникнуть как от ударов таким предметом (предметами), так и при ударах о таковые, возможно в условиях ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Это повреждение, травма конечности и таза с переломом диафиза бедренной кости, вертлужной впадины, согласно п. 6.11.4 и 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 80-81); заключением эксперта № 6387 от 29.12.2023, согласно которого, автомобили марки «Ниссан Пульсар» и «Тойота Веросса» в момент первоначального контакта при образовании повреждений располагались попутно относительно друг от друга, автомобиль марки «Ниссан Пульсар» полностью находился на «своей» полосе движения, автомобиль марки «Тойота Веросса» находился левыми колесами в месте образования механического повреждения (царапины) на расстоянии 0,43 м от внутреннего края дорожной разметки, обозначающий край проезжей части. Перемещение автомобиля «Тойота Веросса» после столкновения происходило по направлению следа механического повреждения (царапины) в сторону правой обочины. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Пульсар» с г\н № РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Тойота Веросса» без г\н должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Тойона Веросса», выразившиеся в том, что он при остановке на проезжей части в темное время суток, не принял мер к обозначению транспортного средства должным образом, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ (т.1 л.д. 89-109); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан-Пульсар» с г\н № РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Тойота Веросса» без г\н, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ. У водителя автомобиля марки «Ниссан Пульсар» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Веросса» в указанный момент возникновения опасности, поскольку расстояние, требуемое для остановки автомобиля, значительно превышало расстояние его удаления от места столкновения. Действия водителя автомобиля марки «Тойота Веросса» находились в причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку не оставляли технической возможности водителю автомобиля марки «Ниссан-Пульсар» своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры (т.1 л.д 117-123); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен легковой автомобиль седан марки «Тойота Веросса», в кузове белого цвета, 2001 года выпуска № кузова № №двигателя № без государственного регистрационного знака. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде деформации левого заднего крыла, двери, колеса, багажника, заднего бампера. Стекло заднего вида. Государственный регистрационный знак отсутствует. Также осмотрен легковой

автомобиль седан марки «Нисан Пульсар», в кузове красного цвета, 1990 года выпуска № двигателя № государственный регистрационный знак №. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде деформации передней части, бампера, капота, осветительных приборов, лобового стекла, правого переднего крыла, двери справа, правого переднее колеса (т.1 л.д. 158-160).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, результаты проведенных экспертных исследований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения данным водителем требований Правил дорожного движения, между действиями водителя и совершенным дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, которые логичны и последовательны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что деяния водителя автомобиля марки «Тойота Веросса» без государственного регистрационного знака ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 2.1.1, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между тем, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного преступления.

При таких обстоятельствах указание о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подлежит исключению из описания преступного деяния. 

Кроме того, суд считает необходимым исправить допущенную следователем техническую описку в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, в части неправильного указания номера пункта ПДД РФ. Вместо пункта 19.03 ПДД, необходимо считать правильным пункт 19.3 ПДД РФ. 

Помимо этого, несмотря на то, что автомобиль марки «Тойота Веросса» имел технические неисправности, исключавшие его эксплуатацию, однако предъявленное обвинение не подтверждено доказательствами, указывающими на то, что имевшиеся у транспортного средства технические неисправности влияли на управление транспортным средством. В связи с чем, из обвинения ФИО1 суд исключает обвинение в части нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Данные изменения обвинения улучшают положение подсудимого ФИО1, однако на квалификацию содеянного не влияют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при исследовании соответствующего экспертного заключения, травма правой нижней конечности и таза с переломом диафиза правой бедренной кости, правой вертлужной впадины у потерпевшего Потерпевший №1 образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могло возникнуть как от ударов таким предметом (предметами), так и при ударах о таковые. Данное повреждение находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что травма конечности и таза с переломом диафиза бедренной кости, вертлужной впадины, согласно п. 6.11.4 и 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью 

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством», суд в действиях подсудимого находит в том, что ФИО1 на момент ДТП не имел водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории. 

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д. 9), справку ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д. 11). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие государственной награды за участие в боевых действиях и признания его участником боевых действий. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Однако принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ФИО1 юридически не судим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО в составе ЧВК «Вагнер», признан участником боевых действий и награжден медалью «За отвагу», имеет боевое ранение, жалобы со стороны жителей ГП «Карымское» на его поведение не поступали, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

Суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: автомобиль марки «Тойота Веросса» без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «Ниссан Пульсар» с государственным регистрационным знаком № рус, возвращенные законным владельцам, использовать последними по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства (пребывания), и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: автомобиль марки «Тойота Веросса» без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «Ниссан Пульсар» с государственным регистрационным знаком № рус, возвращенные законным владельцам, использовать последними по своему усмотрению. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов