Дело № 2-3953/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года)

г. Екатеринбург 19 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «СК Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 01.11.2016 года по адресу 1 км автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер ***, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71812 рублей, величина утраты товарной стоимости 5143 рубля, расходы на экспертизу – 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 76955 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 47712 рублей 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Определением суда от 17.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, при вынесении решения суда просила учитывать результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 года по адресу 1 км автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер ***, под управлением ФИО3 Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.23.2 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица ФИО4 суду не представили. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21074, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (*** ***). Однако в виду того, что ДТП произошло не в результате столкновения самих транспортных средств, а в результате наезда автомобиля истца на препятствие, СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по правилам прямого урегулирования убытков.

Истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения *** (получено ***).Страховое возмещение истцу выплачено не было. 

В связи с несогласием с отказом в осуществлении страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получена ***), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из представленного истцом заключения *** от *** выполненного ООО «ТехЭксперт Урал», следует, что в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составила 71812 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5143 рубля. 

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» оспорен размер причиненного ущерба, так как автомобиль страховщику на осмотр представлен не был, в настоящее время автомобиль отремонтирован и для осмотра истцом представлен быть не может.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был оспорен размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер ***, с учетом износа составила 50500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5513 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 56 013 рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 56013 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в установленные сроки автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не представил, направив страховщику только акт осмотра СПАО «Иносстрах» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления предоставленным ему правом, что является основанием в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1880 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «Юрэкс» и квитанцией на сумму 7000 рублей.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участие в судебном заседании представителя истца, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3150 рублей (45 %). 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей. 

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45 %), а именно в части почтовых расходов в сумме 225 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 6750 рублей. 

Кроме того, согласно определению суда от 20.06.2017 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на истца. В данной части определение суда не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако истцом суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, то есть расходы по оплате услуг эксперта истцом до настоящего времени понесены не были, в связи с чем данные расходы в размере 15 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Данный вывод не лишает ФИО3 права распределения уже понесенных расходов в порядке ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о взыскании их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 013 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3150 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей, расходы по оценке в сумме 6750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова