Дело № 2-584/2019 УИД № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 декабря 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Петросян ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петросян О.П., находившегося под управлением Айвазяна А.Ж. и автомобиля НИССАН Марч, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Алексанян А.Г., который, согласно составленным ГИБДД документам, признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №. После обращения Петросян О.П. истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, указывая, что страховой случай не наступил, истец просит суд взыскать с Петросян О.П. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Представители истца - ООО «Зетта Страхование» Квиквиния Н.С. и Капустин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на ненаступление страхового случая в рамках договора ОСАГО, поскольку заявленные повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также обратили внимание суда на участие автомобиля, принадлежащего ответчику ранее в иных ДТП со схожими повреждениями.

В судебное заседание ответчик Петросян О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Мовсисян М.М. в судебном заседании настаивал на факте наступления страхового случая по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать указывая, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ, обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросян О.П., собственником транспортного средства KIARio, государственный регистрационный знак №, VIN№, и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО по полису серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (I том л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Петросян О.П. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в качестве основания к выплате страхового возмещения ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства KIARio, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Айвазяна А.Ж. и транспортного средства NISSANMarch, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Алексаняна А.Г., признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису серии ЕЕЕ № (I том л.д. 10).

В подтверждение факта ДТП, Петросян О.П. представила Постановление ИДПС Полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Алексанян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю KIARio, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Айвазяна А.Ж., двигавшемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение в результате которого тот совершил наезд на препятствие в виде дерева. Алексанян А.Г. нарушил п. 11.7 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (I том л.д. 14).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле KIARio, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, капот, передняя правая фата, передняя правая противотуманная фара, обе решетки бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, диск переднего левого колеса, подушки безопасности, скрытые механические повреждения (I том л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Петросян О.П. представила в ООО «Зетта Страхование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возмещения расходов на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 0000 рублей (I том л.д. 16).

Согласно акту ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация признала ДТП страховым случаем (I том л.д. 8), и выплатила Петросян О.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (I том л.д. 60).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В обоснование своих доводов о возникновении у Петросян О.П. неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, истец указывает на ненаступление страхового случая в рамках заключенного договора ОСАГО.

Так, согласно заключению ИП Жиркова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному по поручению ООО «Зетта Страхование», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля KIARio, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля KIARio, государственный регистрационный знак № и автомобиля NissanMarch (I том л.д. 61-79).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответной стороны, по делу назначена комплексная судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определить, могли ли заявленные повреждения автомобиля KIARio, государственный регистрационный знак №, образоваться в едином махизме заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Палата судебных экспертов» (I том л.д. 115-116).

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Палата судебных экспертов», учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле KIARio, государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения имеющиеся на кузове автомобиля KIARio, государственный регистрационный знак № в зоне локализации ударов и описанных в актах осмотра, были образованы в результате столкновения с автомобилем NISSANMarch, государственный регистрационный знак № и последующего наезда на препятствие, в частности, дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARio, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей - 459 200 рублей, без учета износа 518 000 рублей (I том л.д. 131-152). 

Вместе с тем, поскольку в ходе производства по делу установлено, что на момент производства экспертизы ООО «Палата судебных экспертов», эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также в связи с представленными истцовой стороной сведениями об участии ранее автомобиля KIARio, государственный регистрационный знак № в иных ДТП, в которых автомобилю возможно причинены аналогичные технические повреждения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны по делу назначена повторная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определить, могли ли заявленные повреждения автомобиля KIARio, государственный регистрационный знак №, образоваться в едином махизме заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП, за исключением повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не являлась собственником транспортного средства и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно судом поставлен вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Производство повторной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (I том л.д. 254-256).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, образовались в данном ДТП в двух событиях и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела. Взаимный контакт, как автомобилей KIA Rio, государственный регистрационный знак №, и NISSAN March, государственный регистрационный знак №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, имели место в данном происшествии и еденном механизме ДТП в двух событиях.

Также следует отметить, что система передних пневмоподушек SRS автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, активируется только со стороны зоны контакта. И, поскольку правая сторона передней части кузова автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, находилась в зоне контакта при наезде на препятствие - дерево, то и имело место быть условиям для активизации передних подушек и ремней безопасности в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Откуда следует, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привело к активации передней системы пассивной безопасности на автомобиле KIA Rio, государственный регистрационный знак №. Следовательно, срабатывание передних подушек и ремней безопасности автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, является следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с наездом на препятствие.

При этом система передних пневмоподушек SRS автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, предназначена для активизации в ответ на сильный передний удар, т.е. фронтальный контакт, что и имело место в данном ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ так и актом осмотра средства № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только один документ дополняет другие документы и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обращает внимание на следующее. Документальный анализ гражданского дела № в совокупности с механическими повреждениями автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, достаточны для категорического вывода о том, что механические повреждения автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, образованные от трех ДТП и полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличаются по взаиморасположению и локализации от механических повреждений, полученных им в результате, как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникнуть в одном и том же ДТП не могли. Механические повреждения автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, образовались в иных ДТП и в различных механизмах. Следовательно, данные повреждения этого автомобиля между собой пересекаться не могут. Соответственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, был восстановлен.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за исключением повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не являлась собственником т/с KIA Rio, государственный регистрационный знак № и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО составляет:13 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ следует отметить, что поскольку в соответствии с выводами транспортно-трасологического исследования автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, экспертом также приводится расчет стоимости восстановительного ремонта в редакции поставленного вопроса но без учета повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 4.1, приложения 6 Единой методики на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ.

Поскольку по имеющимся материалам дела установить какие комплектующие изделий фактически ремонтировались после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находились ли отремонтированные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и проводился ли ремонт с нарушением технологии учесть данное требование и начислить дополнительный индивидуальный износ не представляется возможным.

Также следует отметить что в соответствии с п. 4.3. Единой методики если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Поскольку по имеющимся материалам дела установить какие комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ были заменены и на какие (оригинальные, неоригинальные, бывшие в употреблении), а также когда была произведена замена и какой был на момент замены пробег не представляется возможным учесть данное требование и произвести перерасчет износа не представляется возможным, возраст и пробег комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) принимался равным возрасту и пробегу транспортного средства.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без исключения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не являлась собственником транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО составляет: 487 000 рублей.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан ФИО2, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5, 9.10, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 9.10, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Киа ФИО3 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им выезда автомобиля Ниссан на участок дороги, где встречный разъезд затруднён, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Киа ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается (II том л.д. 3-95). 

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5, которым ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поручено проведение экспертного исследования, свои выводы поддержали, пояснили, что заключение выполнено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вышеуказанной Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Представленная в подтверждение доводов истца Консультация специалиста об обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ИП ФИО6 не может быть признана доказательством неправильности заключения судебной комплексной трасолого-автотовароведческой автотехнической экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, не обладает признаками квалифицированного доказательства, и, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалистаотносительно выводов судебной экспертизы, который, среди прочего, принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца,. Кроме того, Консультация специалиста, подготовленная ИП ФИО6 по договору с ООО «Зетта Страхование» составлена лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, саму Консультацию специалиста, порядок представления которой не имеет закрепления в действующем процессуальном законодательстве, следует расценивать как не более чем доводы ответной стороны в обоснование своих возражений.

Также судом учитывается, что на момент начала производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак № принадлежавший ответчику ФИО7, продан ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (I том л.д. 112).

Экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сделан категорический вывод о том, что исследованные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам, а сами ответы на поставленные судом вопросы конкретны и не допускают неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие ООО «Зетта Страхование» с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке. 

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для оценки выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Палата судебных экспертов», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, проводившие экспертное исследование специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, на момент проведения экспертного исследования, в связи с чем экспертиза утратила признак судебной и по поставленным вопросам назначено проведение повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата суммы размере 400 000 рублей произведена страховщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя их положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО7 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и подтверждена связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу ответчика. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9, предметом которого является представление интересов ФИО7 в гражданском процессе по настоящему иску. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской представителя в получении денежных средств, исполненной на договоре.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертизы была возложена на истца, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 44 000 рублей (II том л.д. 1), суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу данного экспертного учреждения указанную сумму расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Петросян ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 44 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года.

Cудья О.В. Орельская