СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года дело № 22-875/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Леушина С.В.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 августа 2020 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 21 апреля 2022 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2022 года освободился по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Леушина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено осужденным 08 октября 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается на данные о своей личности, в частности то, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, дал признательные показания по делу, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приводя доводы о наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом правильно учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, посткриминальное поведение ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО2, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в ООО «Фортуна Крым» слесарем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы, соседями и супругой характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по прошествии незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено. 

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 47 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2 за совершенное им преступление, при условии отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что только лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, будет достаточной мерой наказания для подсудимого и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Кроме того, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда о применении, помимо прочего, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Все, приведенные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование требований о смягчении наказания, были в полной мере установлены судом и приняты им во внимание при назначении виновному наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении ФИО2 наказания, которое является соразмерным содеянному им преступлению, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не допущено.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, приговор следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская