Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Р» к М о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Р» обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, VIN под управлением водителя У. и г/н под управлением водителя М. Виновным в совершении ДТП был признан М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которому, ДТП произошло вследствие открывания двери М., в результате чего создалась аварийная ситуация, которая и привела к ДТП.

Поскольку автомобиль, VIN был застрахован у истца по договору имущественного страхования (полис) во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя С.

Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку гражданская ответственность М. была застрахована в ПАО СК «Р», то правом требовать возмещения в порядке регресса истец наделен именно в отношении ПАО СК «Р».

Представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения в которых не оспаривал факт заключения договора страхования гражданской ответственности, согласно условиям которого, застрахована ответственность М. при управлений автомобилем, г/н.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что года по адресу: г. (двор) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей г/н под управлением У. и г/н под управлением М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.). При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от года виновным в совершении ДТП был признан М., который допустил открытие двери транспортного средства и, тем самым, создал, помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ (л.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Р» (полис), срок страхования составил с года по год (л.д.). 

Размер возмещенного У. ущерба составил рублей (л.д.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Указанные истцом обстоятельства, не подпадают под указанные случаи.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника автомобиля г/н– М., признанного виновным в совершении указанного ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» (страховой полис серии №, срок действия договора с года по года), то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований за счет М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Р» к М о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина