Дело №2-970/2025

14RS0035-01-2024-022691-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.08.2024 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности – квартиры по адресу г.Якутск, ____. Согласно Акту от 22.08.2024 г., составленному ООО УК «ДСК», затопление его квартиры произошло по причине разового разлива воды в кв.№40, собственником которой является ответчик. Согласно Отчету об оценке № от 23.09.2024 г., составленного ООО АЦОК «Интеллект», стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 134 050 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 134 050 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб.

Определением суда от 26 декабря 2024 года в качестве соистца привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК ДСК».

Истец ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в суд также не явилась, обеспечив явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, письменно заявила об уменьшении требований, согласившись с заключением проведенной судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 49 936,51 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате остальной части госпошлины в размере 1 022 руб. вернуть путем вынесения справки.

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия также на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования истца признал частично, пояснил, что ответчик ФИО3 не возражает против взыскания ущерба, причиненного истцам, определенного по заключению судебной экспертизы в размере 49 936,51 руб., ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которая способствовала установлению объективных обстоятельств дела и привела к снижению суммы исковых требований, также ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, просил суд отказать во взыскании судебных расходов, взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания ДСК» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что в Журнале регистрации заявок ООО «УК ДСК» по сантехнике от жителя квартиры по адресу: 

<

...> в 11:23 часов поступила заявка о заливе из квартиры №, расположенной выше этажом в этом же доме. Произведена регистрация заявки под № от 21.08.2024 г. По прибытии слесарей-сантехников в квартире № наблюдалась остаточная течь, слесари-сантехники поднялись в квартиру №, дверь открыла ФИО3, пропустила в прихожую своей квартиры, никаких пояснений не дала. Слесари-сантехники заметили и передали диспетчеру информацию о том, что «на момент осмотра течи нет, но видно, что пол влажный, только что вытерли». Акт № был составлен на следующий после залива день 22.08.2024 г. по обращению Ж-вых. При составлении акта присутствовали она - ФИО6 (юрист ООО «УК ДСК»), ФИО2 (собственник помещения кв№), также была направлена информация ФИО3 по тел. 8№ о необходимости присутствовать при составлении акта; ранее произведены безуспешные попытки дозвониться до абонента. В 2020 г. между ООО «УК ДСК» и собственником кв.№ ФИО3 был заключен договор управления, в котором ФИО3 был указан номер контактного телефона: №. Далее, в течение времени действия договора управления, ФИО3 иную информацию о контактных номерах телефона, адреса электронной почты и др. в адрес ООО «УК ДСК» не направляла. Согласно Техническому плану, выполненному Отделом кадастровых работ ГУП «РЦТИ» 23.07.2015 г. в доме по адресу: г. Якутск, ____ расположена над квартирой №. Инженерные сети (трубопроводы) в перекрытии между этажами, относящихся к общему домовому имуществу отсутствуют. Судя по следам залива в помещении в квартире №, течь могла произойти только в помещении квартиры №. Разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы Ж-вы являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 21.08.2024 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам (л.д.7). 

Согласно Акту от 22.08.2024 г., составленному ООО УК «ДСК», затопление квартиры истцов произошло по причине разового разлива воды в кв.№, собственником которой являются ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истребованной судом (л.д.48-52).

Обстоятельства произошедшего залива и владение квартирой № на праве собственности ответчику на праве собственности не отрицается и подтверждено ее представителем, что на основании ст.68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19). 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине разового разлива воды в кв.№40, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истцов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности. 

Исходя из требований закона собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что владелец имущества собственник кв.№, в нарушение требований закона, несвоевременно произвела осмотр своего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства РФ.

Стороной ответчика не оспаривается что с какими-либо заявками, вызовами в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании до аварии ФИО3 не обращалась. 

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, сторона ответчика свои доводы о недостоверности акта о затоплении, никакими доказательствами не подтвердила. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которых входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке № от 23.09.2024 г., составленный ООО АЦОК «Интеллект», согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 134 050 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судом судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта указанного экспертного учреждения № от 21.02.2025 г., стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ____, составляет 49 936,51 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 21.02.2025 г., полученное в результате назначения судом экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено, сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО МФЦ «Вердикт» № от 21.02.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, г.Якутск, ____, составляет 49 936,51 рублей.

Истцами заключение экспертизы также не оспаривается, представителем истца письменно уточнены требования в сторону уменьшения до 49 936,51 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 375 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца ФИО2 на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 04.03.2025 г. выдана для участия представителей в конкретном деле №2-970/2025 по иску к ФИО3, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Также требования истца о взыскании расходов на составление отчета № от 23.09.2024 г., составленного ООО АЦОК «Интеллект» в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества № от 23.09.2024 г., составленному ООО АЦОК «Интеллект», применительно к разрешенному судом спору являются судебными издержками истца в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы, несение которых подтверждено документально, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, категории спора, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 19 000 рублей. 

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., поскольку согласно п. 10 ч. 11 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

Вопреки доводам представителя ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов соответствуют вышеприведенному правовому регулированию, учитывая, что уменьшение истцом исковых требований о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из экспертного заключения не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и, следовательно, о наличии оснований для применения правил пропорциональности к требованиям о взыскании судебных расходов.

При этом, при предъявлении требований, истец основывался на выводах специалиста, доказательств, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменять исковые требования, в связи с чем, доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком, необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, а также о взыскании с истцов судебных расходов, судом отклоняются.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения, были предметом проверки суда. Судом установлено, что изменение исковых требований истцом было осуществлено после получения заключения судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Между тем, требования истца были основаны на представленной им оценке ООО АЦОК «Интеллект» № от 23.09.2024 г., при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением ими размера исковых требований материалы дела не содержат.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы заявленные требования истцом уточнены до размера, указанного в заключении эксперта (49 936,51 руб.), исходя из того, что судебная экспертиза судом назначена по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных оснований для взыскания понесенных ответчиком ФИО3 расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя с истцов, в пользу которых состоялся судебный акт.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 936,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 25.03.2025 г.