Дело № 1-481/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника, представившего ордер № 1455 и удостоверение № 1131, ФИО2, 

при секретаре Воробьевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /________/, ранее судимого:

- 30 января 2007 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 01 февраля 2011 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 306, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 января 2007 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 30 января 2015 года по отбытию срока наказания,

- 02 сентября 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год,

- 17 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 сентября 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

содержащегося под стражей с 05 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 14 часов 26 марта 2017 года до 14.09 часов 01 апреля 2017 года с целью хищения чужого имущества, взломав неустановленным следствием способом запорные устройства входных дверей, незаконно проник в /________/ в г. Томске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 швейную машинку «/________/» стоимостью 8 614 рублей, а также обогреватель, не представляющий материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на сумму 8 614 рублей.

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно по окончании предварительного следствия, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая ФИО7 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от 08 июня 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, выявлено смешанное расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, которое не лишало его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживалось, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 14-17). 

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от 08 июня 2017 года, обстоятельств совершенного им преступления, поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (т.1 л.д.164), активно способствовал расследованию преступлению и розыску похищенного им имущества, указав подробно обстоятельства совершения им преступления и место нахождения похищенного им имущества, в связи с чем похищенное имущество сотрудниками полиции из ломбарда было изъято и возвращено потерпевшей ( т.1 л.д. 91), которая является его матерью, принес извинение последней, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, вместе с тем он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02 сентября 2016 года, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя соответствующие выводы, на путь исправления не встал, ранее судим, инспектором ГОАН ОУУиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску характеризуется отрицательно, поскольку не исполняет обязанности, возложенные на него судом, нарушает запреты и ограничения, установленные административным надзором, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом у суда нет оснований не доверять указанной характеристике, так как она представлена должностным лицом и соответствует предъявляемым требованиям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка – ФИО8, /________/ года рождения, состояние его здоровья. Вместе с тем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение им преступление в силу стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о чем пояснял подсудимый в судебном заседании, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

Правовые основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности его личности и содеянного им. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его материального положения, пояснений его об этом в судебном заседании, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы. Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02 сентября 2016 года отменено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 17 августа 2017 года, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 17 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2017 года по 08 октября 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: залоговый билет /________/, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два окурка сигарет, - уничтожить; ключ, - выдать потерпевшей ФИО7, как законному владельцу; сотовый телефон «/________/», - вернуть ФИО1 Действие сохранной расписки о хранении вещественного доказательства, – швейной машинки «/________/» у ФИО7, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сибова