к делу № 1-29/2025

23RS0008-01-2024-004522-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 10 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Суржа Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Голикова А.А., представившего удостоверение №7524 и ордер № 155153 от 15.10.2024 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.02.2024 в дневное время суток, но не позднее 14 часов 00 минут, более точное время с достоверностью предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, находясь в прихожей комнате данной квартиры, обнаружил лежащий на тумбе конверт ПАО «Сбербанк», в котором находилась банковская карта № с банковским счетом №, открытого на имя Потерпевший №1, а также информация о данной банковской карте, в том числе пин-код. Осмотрев указанный конверт, ФИО1 обнаружил, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, в результате чего у последнего возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления снятия наличных денежных средств, а также осуществления покупок в различных торговых точках. С целью реализации задуманного, ФИО1 тайно похитил указанный конверт с банковской картой и покинул квартиру.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, 17.02.2024 в 15 часов 59 минут, ФИО1, используя похищенную им банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, посредством банкомата №, который установлен в помещении магазина «Магнит Семейный» АО Тандер по адресу: 

<

адрес>, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 45 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 45 000 рублей.

Далее, ФИО1, 17.02.2024 в 18 часов 17 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, проследовал в ювелирный магазин ООО «Ломбард Л-1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, используя похищенную им банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, осуществил покупку ювелирных изделий на сумму 20 241 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 20 241 рубль.

Далее, ФИО1, 17.02.2024 в 18 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в помещении ювелирного магазина ООО «Ломбард Л-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, используя похищенную им банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, осуществил покупку ювелирных изделий на сумму 406 139 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 406 139 рублей.

Далее, ФИО1, 18.02.2024 в 13 часов 49 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя похищенную банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, посредством банкомата №, установленного в помещении магазина ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, осуществил снятие наличных денежных средств в сумму 8 500 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 8 500 рублей

В результате указанных преступных действий, ФИО1 в период времени с 15 часов 59 минут дата по 13 часов 49 минут дата тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 479 880 рублей, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что находится в суде по поводу ее заявления о краже. У нее украли золотые изделия, чайный сервис ей никто не предлагал, и она не покупала чайный сервис. Была украдена банковская карта, но не помнит обстоятельств кражи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (наличие противоречий) были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса от 19.02.2024 года, из которых следует, что 17.02.2024 в дневное время примерно в 14 часов 00 минут она вернулась домой с ежедневной прогулки, открыла дверь своей квартиры ключом, дверь открывается в подъезд, она открыла дверь по шире стояла в проходе и в этот момент её кто-то толкнул в спину она по инерции шагнула в квартиру, оглянулась назад и увидела двоих мужчин, среднего роста, среднего телосложения, один был темноволосый, кожа смуглая, второй светлые волосы кожа белая, лицо круглое, оба одеты в брюки темного цвета, куртки темного цвета, головных уборов и масок не было, более ни чего не помнит, говорили без акцента. Мужчины вошли в квартиру, при этом один из них закрыл дверь и повел её в комнату, где усадил на стул у окна, в это время второй мужчина светловолосый осматривал её квартиру, проверял ящики мебели, но ни чего ценного не обнаружил, у неё на тумбочке в спальне стояла шкатулка в которой были её документы и банковские карты на её имя, светловолосый мужчина взял шкатулку и вытряхнул ее содержимое на кровать, она в это время находилась в этой же комнате сидела на стуле у окна, темноволосый мужчина не давал ей встать, пресекал её попытки, говорил что бы она сидела и не вставала, при этом физического воздействия не было, её ни кто не бил, ни какими предметами не угрожали, ссадин и синяков у неё нет. Светловолосый мужчина взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на её имя и положил в карман, там же лежали денежные средства в размере 1 500 рублей, данные денежные средства он тоже забрал. Мужчины между собой не разговаривали имен не называли, темноволосый несколько раз сказал светловолосому мужчине «смотри лучше». Хочет отметить, что похищенная банковская карта находилась внутри сберегательной книжки ПАО «Сбербанк», под обложкой, светловолосый мужчина осмотрел её сберегательную книжку, на данном счете у неё находились денежные средства в размере 524 000 рублей, книжку мужчина не взял. Более ничего не похищено. Примерно в 14 часов 40 минут мужчины вышли из квартиры куда они ушли ей не известно, поскольку она была напугана и дезориентирована то до вечера приходила в себя, о случившемся она никому не сообщала. В понедельник она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», где узнала, что с её банковского счета № были сняты денежные средства в размере 480 000 рублей. После она отправилась в отдел полиции писать заявление о случившемся. (том 1 л.д. 22-23).

Из протокола допроса потерпевшей от 20.02.2024 года следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшей по уголовному делу № подтверждает в полном объеме на них настаивает. По факту хищения её банковской карты №, ей причинён материальный ущерб в сумме 480 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет 28 000 рублей. (том 1 л.д. 111-112)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от дата следует, что ранее данные показания подтверждает частично, а именно то, что дата в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, точное время она не помнит, она сидела на лавочке во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. К ней подошел молодой человек, возврат примерно 35-40 лет, смуглый, не славянской внешности, в пальто коричневого цвета. Она с ним разговорились о жизни, как его зовут она не помнит, в разговоре мужчина ей пояснил, что ему негде хранить посуду, а именно хрусталь, и мужчина её попросил, чтобы она оставила у себя данную посуду. Она согласилась, и они пошли к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Далее, подойдя к квартире, она открыла входную от квартиры, и она с мужчиной вместе зашли к ней в квартиру. Далее, они прошли в спальню и там еще разговаривали о жизни, в частности мужчина ей жаловался на плохое материальное положение, что у мужчины нет денег даже на проезд. После чего она достала кошелёк и отдала ему 1 000 рублей, купюрой номиналом 1 000 рублей просто так, мужчине на проезд. После чего, мужчина оставил свою посуду (хрусталь) в пакете и ушел. Далее, дата в первой половине дня, она решила пойти в отделение банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы снять со своей банковской карты банка «Сбербанк» № денежные средства, а именно пенсию. Начав собираться в отделение банка, она обнаружила, что данной карты нет на месте. Данная карта находилась у неё в шкатулку, которая находилась в спальне. После чего, она вызвала сотрудников полиции. После чего, она получила выписку по своей банковской карте и узнала, что с её карты были списаны денежные средства в сумме 480 000 рублей. 

Вопрос следователя: сколько человек находилось в квартире, когда данный мужчина принёс ей посуду? Ответ: он находился один, больше никого она не видела.

Вопрос следователя: Данный мужчина её удерживал? Угрожал? Ответ: Нет, никто её не удерживал, никакие угрозы не поступали.

Вопрос следователя: почему ранее в протоколе допроса её в качестве потерпевшей от дата она пояснили, что мужчин было двое, и то, что один мужчина её удерживал не давал ей двигаться, а другой осматривал квартиру? Ответ: Она сильно испугалась после того, как обнаружила пропажу карты, так как там было приличная сумму денег. Также она находится на 85 году жизни, и могла приукрасить на фоне сильного стресса.

Вопрос следователя: Она говорила данному мужчине Пин-код от своей банковской карты? Ответ: Она не помнит точно, она даже пин-код сейчас вспомнить не может, в виду возраста.

Вопрос следователя: ранее она поясняла, что похитили у неё вместе с банковской картой наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей, она подтверждает данные показания? Ответ: мужчина, который был у неё в квартире не брал у неё без её разрешения никакие денежные средства, она ему сама дала 1 000 рублей, так как он жаловался на финансовые проблемы.

Вопрос следователя: на обозрение предоставляется запись с камеры видеонаблюдения, предоставленная ООО «Ломбард Л1», где фиксируется вход в помещение ломбарда, поясните, опознаёте кого-либо на данной видеозаписи? Ответ: на данной видеозаписи, в 17 часов 58 минут 18 секунд, согласно времени на данной видеозаписи, она опознаёт мужчину в коричневом пальто, смуглый, в черных штанах, в черной обуви. Данный мужчина заходил к ней в квартиру дата и оставил у неё свою посуду (хрусталь). Второго мужчину, который заходит с ним, она не знает, первый раз видит.

Вопрос следователя: где в настоящий момент находится посуда (хрусталь), которую оставил мужчина дата? Ответ: точно сказать не может, если не ошибается, она положила её в диван, в своей квартире. Она сегодня посмотрит и сообщит следователю, если её обнаружит. (том 1 л.д. 50-52).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от дата следует, что дата в дневное время, примерно в 13 часов 50 минут, точное время она не помнит, она сидела на лавочке во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. К ней подошел молодой человек, возврат примерно 35-40 лет, смуглый, не славянской внешности, в пальто коричневого цвета. Она с ним разговорились о жизни, как его зовут она не помнит, в разговоре мужчина ей пояснил, что ему негде хранить посуду, а именно хрусталь, и мужчина её попросил, чтобы она оставила у себя данную посуду. Она согласилась, и они пошли к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Далее, подойдя к квартире, она открыла входную от квартиры, и она с мужчиной вместе зашли к ней в квартиру. Далее, они прошли в спальню и там еще разговаривали о жизни, в частности мужчина ей жаловался на плохое материальное положение, что у мужчины нет денег даже на проезд. После чего она достала кошелёк и отдала мужчине 1 000 рублей, купюрой номиналом 1 000 рублей просто так, мужчине на проезд. После чего, мужчина оставил свою посуду (хрусталь) в пакете и ушел. Далее, дата в первой половине дня, она решила пойти в отделение банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы снять со своей банковской карты банка «Сбербанк» № денежные средства, а именно пенсию. Начав собираться в отделение банка, она обнаружила, что данной карты нет на месте. После чего, она вызвала сотрудников полиции. После чего, она получила выписку по своей банковской карте и узнала, что с её карты были списаны денежные средства в сумме 479 880 рублей.

Вопрос следователя: во сколько именно вы зашли вместе с данным мужчиной в квартиру? Ответ: примерно минут через 10 как он к ней подошел, в 14 часов 00 минут дата.

Вопрос следователя: говорили ли вы пин-код от данной банковской карты данному мужчине? Ответ: нет, не говорила. Данная карта находилась в специальном конверте банка ПАО «Сбербанк», в данном конверте находилась информация о данной карте в том числе и пин-код. Данный конверт находился в прихожей в специальной шкатулке. Данного мужчину она оставляла одного на несколько минут в прихожей. Ранее она говорила, что шкатулка находилась в спальне, однако она вспомнила и точно может сказать, что она находилась в прихожей. (том 2 л.д. 56-57).

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 показал, что ему позвонил сотрудник полиции 20.02.2024г., в 11:00-12:00, спросил, где он находится. Он сказал, что на работе, сотрудник попросил его подъехать. Он позвонил своему руководству и отпросился. Затем, он приехал в полицию, объяснили, что его мать обокрали, что какой-то человек украл карту его мамы и сняли оттуда деньги в суме 480 тыс. руб. Маме было плохо после случившегося. Его мать рассказала ему, что зашли какие-то люди и предлагали чайные сервисы, а пока она что-то делала, они ходили по комнате, потом его мать обнаружила, что банковской карты нет. Затем, его мать пошла в «Сбербанк», сотрудники банка обнаружили, что произошло снятие денег, и вызвали полицию. Его мать не могла отдать банковскую карту никому, та даже ему не доверяла. До случившегося мама была адекватным человеком, проживала одна, а сейчас проживает со ним, плохо себя чувствует. Его мать проходит лечение в настоящее время. У матери в квартире находятся 2 коробки с посудой, со слов его матери данную посуду принёс мужчина. Две коробки с посудой не могли стоить 500 000 рублей. Материальный ущерб в настоящее время подсудимым возмещен в полном объеме, у ее матери претензии к подсудимому материального и морального характера не имеет. Денежные средства в сумме 480 000 руб. возвращены в его присутствии, о чем он собственноручно написал на обратной стороне заявления ее матери, адресованному суду. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 изложены в протоколе допроса от дата, согласно которым приблизительно в ноябре 2023 года у него сложились приятельские отношения с малознакомым ему лицом, по имени Данил, (полных анкетных данных не знает) они обменялись номерами телефонов и поддерживали приятельские отношения. Данил несколько раз приходил к его дому, но в гости к нему не заходил. Так, 17.02.2024 утром, примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил Данил и предложил поехать с ним в г. Краснодар, так как у Данила нет автомобиля, он согласился, и они вместе с Данилом поехали спустя некоторое время на арендованном им автомобиле «Лада Гранта» В 053 ЕХ 01 регион в кузове белого цвета.

Вопрос следователя: с какой целью Данил предложил поехать в город Краснодар? Ответ: Данил хотел поторговать кухонной утварью (ложки, вилки).

Вопрос следователя: Кому принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта» В 053 ЕХ 01 регион в кузове белого цвета? Ответ: Он взял данный автомобиль в аренду, ФИО человека он не знает, точный адрес он не знает, помнит, что территориально находилось в 

<

адрес>.

Вопрос следователя: каким абонентским номером пользовался и пользуется в настоящий момент знакомый Данил? Ответ: я не знаю. По пути в г. Краснодар они разговаривали об СВО, проводимой на Украине, где в ходе разговора Данил сообщил ему, что хочет пойти в зону СВО добровольцем. В г. Краснодар они заехали через Тургеневский мост и проехав небольшое расстояние они остановились в магазине, чтобы приобрести сигареты. После этого они поехали прямо по 

<

адрес>, в связи с тем, что Данил указывал ему маршрут движения. Проехав по 

<

адрес> Данил несколько раз выходил из автомобиля и предлагал купить комплекты столовых приборов, находящихся при нем пожилым женщинам, при продаже он рассказывал ему об успешной сделке, так как цена на приборы была завышена в разы. Около 14 часов 20 минут, дата они поехали на 

<

адрес>, где при повороте во двор 

<

адрес> Данил увидел бабушку, сидящую на лавочке и сказал ему остановиться, он выполнил его просьбу, Данил вышел из авто и подошел к лавочке, где сидела старушка, а он проехал дальше во двор, где припарковался и ждал Данила. Спустя пару минут он увидел, что старушка пошла в сторону подъезда, а Данил подошел к автомобилю, где сидел он, открыл заднюю дверь и взял свой пакет или сумку, в которой находились столовые приборы и пошел за старушкой, а он в свою очередь ждал его в машине. Приблизительно через 20-25 минут, примерно в 15 часов 00 минут, ему позвонил Данил и сказал выехать на ул. Котовского, что он и сделал и через 100-150 метров Данил сел в автомобиль и сказал ему, что Данил похитил банковскую карту у пожилой женщины, на что он спросил зачем? ты же не знаешь ПИН-код, на что Данил ответил, бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения - это и есть ПИН-код, а так же Данил сообщил, что на карте есть деньги.

Вопрос следователя: Каким образом Данил похитил данную банковскую карту? Ответ: Данил не пояснил, каким образом он её похитил.

Вопрос следователя: перед тем как подойти к данной бабушке, Данил говорил о своих намерениях похитить банковскую карту у данной женщины?

Ответ: нет, Данил ничего такого не говорил, Данил сказал только, что хочет продать данной женщине ложки. Более ничего не говорил. Он не знал, что Данил собирается что-либо украсть у данной женщины. После чего, Данил сказал, что нужно поехать в ближайший банкомат и они направились к ближайшему банкомату «Сбербанк» на 

<

адрес> 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, высадил его в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, это место ему указал Данил. На следующий день, дата, примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил Д. и сказал, что ему необходимо продать золотые изделия, на вырученные деньги он должен ему отдать 8 000 рублей, за то, что он Данила возил по г. Краснодару. Его это возмутило, и он задал вопрос для чего все эти манипуляции с золотом, но внятного ответа не услышал. Далее, они поехали в ломбард «Золотой век», по ул. Пролетарской г. Майкопа, точный адрес он не помнит, где на его паспорт они с Данилом заложили данные ювелирные изделия, которые Данил купил в ломбарде на ул. Ставропольской г. Краснодара, за что ломбард им заплатил 360 000 рублей. Данные денежные средства забрал Данил, а ему отдал лишь только 8 000 рублей, за то, что он Данила возил.

Вопрос следователя: где вы встретились дата, когда должны были ехать в ломбард «Золотой век»? Ответ: они встретились на 

<

адрес>, более точный адрес он не помнит. Так же хочет добавить, что сегодня, дата он с Данилом должен был встретиться, но он был задержан сотрудниками полиции. Так же хочет добавить, что он несколько раз довозил Данила по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 139-143).

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №1 изложенными в протоколе допроса от дата, данные им в присутствии адвоката, согласно которым ранее данные показания подтверждает частично, а именно то, что хочет уточнить, что Данил ему не говорил о том, что данная карта похищенная, он об этом заподозрил когда он увидел, что на данной карте 480 000 рублей.

Вопрос следователя: после того, как вы заподозрили, что карта похищена, вы спрашивали у Данила, кому принадлежит данная карта? Ответ: Он у Данила не спрашивал кому принадлежит карта, так как у него возникли сомнения, что карта принадлежит не ему, когда увидел, что на карте 494 000 рублей, но сомнения мои развеялись, потому что Данил знал пин-код, а также Данил перевел не всю сумму на счет, а именно 480 000 рублей. Если бы это была не карта Данила, Данил бы все деньги перевел бы. Это логично, после чего его сомнения развеялись.

Вопрос следователя: вы спрашивали у Данила зачем ему такая сумма денежных средств и откуда у Данила такая сумма? Ответ: он спросил зачем ему такая сумма, Данил ответил, что ему необходимо купить золото, чтобы потом сделать цепь. Откуда у Данила такая сумма денег он не спрашивал.

Вопрос следователя: ранее, в допросе в качестве свидетеля от 20.02.2024 вы давали иные показания, а именно то, что Данил по возвращению в автомобиль пояснил вам, что данная карта похищена и сказал пин-код. Объясните данный факт. Ответ: Пин-код Данил ему сказал, когда сел в автомобиль, после чего Данил пояснил, что данную карту ему дала бабушка и сама ему сказала пин-код в счет набора посуды (ложки), после чего они поехали к банкомату. В этот момент он не сомневался, что данная карта действительно не похищенная, так как Данил уходил с набором посуды, а вернулся уже без него.

Вопрос следователя: то есть, получается, что Данил продал набор посуды за 480 000 рублей. У вас не возник вопрос о том, что данная сумма слишком велика для продажи набора посуды? Ответ: у него возникли сомнения в момент, когда он увидел, что на счету 494 000 рублей, а Данил переводит только 480 000 рублей, однако он подумал, что Данил знал пин-код, вернулся без набора посуды, а также Данил переводит не всю сумму, значит Данил данную карту не похищал.

Вопрос следователя: ранее в опросе вы поясняли, что ходили к банкомату по просьбе Данила, только потому что вы хотели долю от похищенных денежных средств. Как можете объяснить? Ответ: он такого не говорил, сотрудники полиции составили данное объяснение и сказали подписать, он, не глядя подписал, так как думал, что записывают так как, он говорит.

На обозрение предоставляется 2 видеозаписи, предоставленные ООО «Ломбард Л1». Прокомментируйте данные видеозаписи. Ответ: на данных видеозаписях опознаёт себя в черной куртке и синих джинсах. Данил одет в коричневое пальто. На данной видеозаписи они с Данилом заходят в ломбард, где потом Данил покупает ювелирные изделия и расплачивается картой, которую ему передала бабушка.

На обозрение предоставляется запись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2024. Прокомментируйте. Ответ: на данной видеозаписи он с Данилом находятся в помещении магазина «Пятерочка» в г. Белореченске. Данил попросил его, что он Данилу помог снять деньги, так как он не умеет читать. Он помог Данилу снять 8 500 рублей, после чего Данил передал ему 8 000 рублей за то, что он Данила возил. (том 1 л.д. 236-239).Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является кассиром-приемщиком в ООО «Ломбард Золотой Век» по адресу: 

<

адрес>. В должности она находится с 2007 года. Может пояснить, что дата она находилась на рабочем месте, в помещении ООО «Ломбард Золотой Век» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут к ней обратился мужчина средних лет, который пояснил, что хочет продать золотые изделия. Она озвучила мужчине условия приёма, мужчину согласился и предоставил ей паспорт на имя Свидетель №1, дата года рождения, паспорт гражданина РФ серия 7920 № выдан дата. Взяв паспорт, она сверила, что данный паспорт принадлежит мужчине, который к ней обратился. Свидетель №1 передал ей 47 ювелирных изделий желтого цвета, а именно кольца. Далее, ею согласно регламенту было установлено, что все 47 ювелирных изделий являются золотыми. Далее Свидетель №1 за все 47 изделий были выплачены денежные средства, а также составлено 6 договоров о приёме золотых изделий. В общем Свидетель №1 получил за золотые изделия около 360 000 рублей, точнее указано в залоговых билетах. Свидетель №1 получил наличные денежные средства. Получив деньги, Свидетель №1 ушел. Добавляет, что когда Свидетель №1 сдавал ювелирные изделия с ним находился мужчина, который находился с Свидетель №1, то выходил из помещения ломбарда. Она его не запомнила, описать не сможет. В помещении данного ломбарда установлены камеры видеонаблюдения, но из-за поломки ресивера запись не ведётся. (том 1 л.д. 256-259).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, которая показала, что около 10 лет проживает с супругом ФИО1, у них совместная дочь, у которой заболевание - микроаденома, опухоль мозга и которую они с супругом часто возят в Москву на лечение. Расходы по лечению дочери производятся супругом ФИО1 У ее супруга сахарный диабет, давление скачет, защемление спины, колит инсулин. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей следует, что осмотрено жилое домовладение, а именно 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 1 след материи; 1 фрагмент части обуви; 1 шкатулка. (том 1 л.д. 8-11; 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия дела от дата с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина. (том 1 л.д. 117-120; 121-122).

Согласно протоколу выемки от дата, у свидетеля ФИО2 изъяты выписки по банковской карте № за период с дата по дата, которая открыта на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 150-151).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата следует, что осмотрены выписки по банковской карте № за период с дата по дата, которая открыта на имя Потерпевший №1, а также были осмотрены товарные накладные, предоставленные ООО «Ломбард Л1», CD-R диск предоставленный ООО «Ломабрд Л1» с записями с камер видеонаблюдения, установленных на входе, выходе и в помещении данного ломбарда. Также был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 153-161; 178-179).

Расширенной выпиской и историей по операции по банковской карте № Потерпевший №1, согласно которым, с данного счета дата были списаны денежные средства в размере 480 000 руб., остаток денежных средств составил 14 133, 62 руб.; хранятся в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 180-182).

Ксерокопией 47 товарных накладных о приобретении золотых изделий ФИО3 в ООО «Ломбард-Л1», приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 180-229).

Постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО2 изъяты 2 коробки с посудой (хрусталь), оставленные мужчиной в квартире Потерпевший №1 дата по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 56,57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.02.2024 с фототаблицей, осмотрены 2 коробки с посудой (хрусталь), изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2 Данные предметы признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранение УМВД России по г. Краснодару на ответственное хранение. (том 1 л.д. 60- 64).

Из протокола выемки от 28.02.2024 следует, что в помещении ломбарда ООО «Ломбард Золотой Век», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 47 золотых колец, 6 залоговых билетов. (том 1 л.д. 251-255).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого были осмотрены 47 золотых колец и 6 залоговых билетов, изъятых в ходе выемки в помещении ООО «Ломбард Золотой Век», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами. Возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 267-272; 279; 280-281; 282; 283).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата, были осмотрены: 1 след материи; 1 фрагмент части обуви; 1 шкатулка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата в 

<

адрес>. Данные следы и шкатулка не имеют доказательственное значение для расследования уголовного дела, в связи с чем не были признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 66-68) к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 69-70). 1 след материи и 1 фрагмент части обуви находятся приложены к материалам уголовного дела (т1 л.д.71-71), шкатулка возвращена Потерпевший №1 (т 1 л.д. 73-74). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий в себе сведения о движении денежных средств по банковской карте № с банковским счетом №, открытого на имя Потерпевший №1 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 8-11).

Сопроводительное письмо из регионального центра сопровождения операций ПАО Сбербанк от 27.02.2024 о направлении информации: отчета о движении денежных средств по счету и карте за период с 17.02.2024 по 22.02.2024. Информация представлена на диске (т.2 л.д. 12-15).

Протоколом принятия устного заявления от дата, согласно которого, от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она изложила обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а именно то, что дата в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут неустановленные лица, находясь по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновение в жилище, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности расположен магазин АО «Тандер» «Магнит Семейный», в помещении данного магазина установлен банкомат банка ПАО «Сбербанк» №. (том 2 л.д. 130-133).

Заключением эксперта № 76/1-э от 05.03.2024, согласно которого след подошвенной части обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 123x100 мм обнаруженный при осмотре места происшествия и представленный по уголовному делу №, пригоден для идентификации по групповой принадлежности. (том 1 л.д. 28-29).

Заключение эксперта №-э от дата, согласно которого след материи, откопированный на отрезке липкой ленты размерами 102x48 мм, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, не пригоден для идентификации. (том 1 л.д. 35-36).

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которого на световоспринимающей поверхности шкатулки коричневого цвета, представленной на исследование по материалам уголовного дела №, следов рук не обнаружено. (том 1 л.д. 43-44)

В ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательств: 47 колец, выполненных их золота желтого цвета, изъятые в ходе выемки в помещении ломбарда ООО «Ломбард Золотой Век», представленные потерпевшей, после исследования были упакованы, опечатаны и возвращены судом под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает правдивыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны непосредственно после происшедших событий. В судебном заседании установлено, что после кражи банковской карты и списании со счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей, она перенесла три микро инсульта, и с учетом ее преклонного возраста в настоящее время не помнит обстоятельств совершенной кражи, в связи с чем, суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля ФИО2, а также оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и сомнений в их правдивости не вызывают. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, суд считает, что у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось и суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для исключения из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертов, судом установлено, что при проведении судебной экспертизы по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследование, проведено компетентными экспертами на основании соответствующего постановления; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключений указаны методики исследования; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора. 

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением и признавшим свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля и оглашенными показаниями свидетелей, а также материалами дела, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что преступный умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащей потерпевшей, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, поскольку он действовал тайно для окружающих, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и собранными по уголовному делу доказательствами. Вместе с тем, в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку действия подсудимого носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и собранными по уголовному делу доказательствами - подсудимый, не являясь держателем банковской карты потерпевшей, без полученного на то согласия ее владельца, используя банковскую карту, осуществил списание с банковского счета открытого в ПАО "Сбербанк" на имя потерпевшей путем совершения покупок и снятия наличных денежных средств с банкомата на общую сумму 479 880 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Квалифицирующий признак "крупный размер" подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и собранными по уголовному делу доказательствами - о чем свидетельствует размер похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в общем размере 479 880 рублей, который превышает, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, 250 000 рублей.

После совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО4, не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, является гражданином Российской Федерации, женат, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, не учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, соседи по месту жительства подсудимого характеризуют его с положительной стороны, ограничении к труду не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет заболевание в виде сахарного диабета, судим. Также на иждивении подсудимого находится ребенок супруги – несовершеннолетняя на момент совершения преступления ФИО5, имеющее заболевание в виде аденомы гипофиза – очаг головного мозга; резидуального характера с инфраселлярным распространением, которая периодически проходит медицинское обследование и лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» МЗ РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, нахождение на его иждивении больной ФИО5, нуждающейся в постоянном обследовании и лечении, наличие заболевания у подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/6301"аHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/6301"" ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанное с лишением свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению, позволяющее оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ, судом не установлены.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1

Исходя из обстоятельств преступления, учитывая установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, положительная характеристика по месту жительства, наличие заболевания, нахождение на его иждивении больной ФИО5, признание вины, раскаяние в содеянном), совокупность которых суд находит достаточной для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая, что преступление совершено подсудимым при неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый должные выводы для себя не сделал и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении осужденного ФИО1 в места лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы с 25.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: 

2 коробки с наборами посуды – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Краснодару – возвратить по принадлежности ФИО1 или его представителю.

расширенную выписку и историю по операции по банковской карте №; 47 копий товарных накладных; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда ООО «Ломбард Л1»; 6 залоговых билетов, изъятые в ходе выемки в помещении ломбарда ООО «Ломбард Золотой Век»; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № - хранить в материалах уголовного дела. 

47 колец, выполненных из золота желтого цвета, изъятые в ходе выемки в помещении ломбарда ООО «Ломбард Золотой Век», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить законному владельцу ООО «Ломбард Золотой Век», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев