2а-388/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. 

<

адрес>.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия, в составе председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГБОУ «СОШ-ДС № с.

<

адрес>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Законный представитель директор ГБОУ «СОШ-ДС № с.

<

адрес>» - ФИО2 М-Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес> в отношении ГБОУ «СОШ-ДС № с.

<

адрес>» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Малгобекским городским судом, предмет исполнения: Обязать государственное бюджетное общеобразовательное учреждение СОШ-ДС № с.

<

адрес> принять комплекс мер по установлению необходимых технических средств, направленных на антитеррористическую защищенность, и передачи специализированной охране, размер исполнительно сбора согласно вышеназванному постановлению 50 000 рублей.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ- ДС № с. 

<

адрес>» считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим.

Решение Малгобекского городского суда, которым обязали государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № с. 

<

адрес>» принять комплекс мер по установлению необходимых технических средств, направленных на антитеррористическую защищенность объекта состоялось ДД.ММ.ГГГГ дело № г. На момент вынесения решения руководителем государственного бюджетного общеобразовательное учреждение «СОШ № с. 

<

адрес>» была ФИО3 которая была сразу освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был назначен действующий руководитель школы ФИО2 М-Б., который не был поставлен в известность о состоявшемся решении.

09.03. 2019 года в государственное бюджетное общеобразовательное учреждение СОШ-ДС № с. 

<

адрес> поступило постановление «О взыскании исполнительного сбора» ФССП по РИ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения Малгобекским городским судом Республики Ингушетия в адрес СОШ-ДС № с.

<

адрес> не было направлено и учреждение не получало постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного судом, согласно которому в соответствии с действующим законодательством государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ-ДС № с. 

<

адрес>» как должнику не был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно устава государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ-ДС № с. 

<

адрес>» школа не имеет источников собственного дохода, главным распределителем бюджетных средств является Министерство образования и науки Республики Ингушетия как учредительный орган в связи, с чем ГБОУ « СОШ-ДС № с. 

<

адрес>» не в состоянии самостоятельно исполнить решение суда. Руководством ГБОУ «СОШ-ДС № с. 

<

адрес>» неоднократно ставились в известность Министерство образования и науки Республики Ингушетия, антитеррористическая комиссия Малгобекского муниципального района о необходимости устранения нарушений по антитеррористической защищенности объекта. 

Практическое исполнение данного исполнительного листа невозможно по независящим от ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>» обстоятельствам, так как школа не имеет источников дохода, а для устранения вышеуказанных нарушений необходимы денежные средства.

На основании изложенного просит отменить постановление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> МОСП по ИОИП УФССП по РИ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.19,22,23,26)

Представитель заинтересованного лица УФССП по Росси по РИ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.20,24,27)

Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца, заинтересованного лица, отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя заинтересованного лица УФССП по РИ, отсутствие их ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>» не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Аналогичными положениями ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось административным истцом, в УФССП России по РИ находится на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Малгобекским городским судом, о возложении на ГБОУ СОШ-ДС № с. 

<

адрес> обязанности о необходимости устранения нарушений по антитеррористической защищенности объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления (д.

<

адрес>).

ГБОУ СОШ-ДС № с. 

<

адрес> Постановление получено, при этом сведений о том, что должником предпринимались меры к исполнению судебного решения, судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ГБОУ СОШ-ДС № с. 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд считает законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 данного Федерального закона).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ГБОУ СОШ-ДС № с. 

<

адрес> ссылается на то, что не имеет источников собственного дохода, главным распределителем бюджетных средств является Министерство образования и науки Республики Ингушетия как учредительный орган.

Как установлено в судебном заседании из административного иска ГБОУ СОШ-ДС «21, школа не в состоянии самостоятельно исполнить решение суда. Руководством ГБОУ «СОШ-ДС № с. 

<

адрес>» неоднократно ставились в известность Министерство образования и науки Республики Ингушетия, антитеррористическая комиссия Малгобекского муниципального района о необходимости устранения нарушений по антитеррористической защищенности объекта. 

Практическое исполнение данного исполнительного листа невозможно по независящим от ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>» обстоятельствам, так как школа не имеет источников дохода, а для устранения вышеуказанных нарушений необходимы денежные средства.

В подтверждение своих доводов предоставлены запросы на выделение средств на устранение нарушений законодательства антитеррористической направленности (л.д. 9-19).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и 5 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации – 5 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется Постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривалось, что требование, содержащееся в исполнительном документе, ни в установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, ни по истечении более восьми лет с момента возбуждения исполнительного производства должником добровольно не исполнено.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено. Причины неисполнения требований исполнительного документа, указанные ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>», к таковым отнесены быть не могут. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>» до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления также не обращалась.

Отсутствие у ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>» денежных средств также нельзя расценивать как принятие мер для надлежащего исполнения решения суда по принятию комплекс мер по установлению необходимых технических средств, направленных на антитеррористическую защищенность школы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, поэтому оно не свидетельствует об отсутствии вины ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>» в неисполнении решения суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К доводам административного истца о невозможности взыскания с ГБОУ «СОШ № с. 

<

адрес>» исполнительского сбора в соответствии с бюджетным законодательством РФ, а также по причине отсутствия средств на указанные цели суд относится критически.

В силу п. 1 ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.

Статья 242.1. Бюджетного Кодекса РФ содержит общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о наличии особого порядка обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выше положения не исключают ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки, не запрещают судебному приставу-исполнителю выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении организаций, финансируемых из бюджета, в случае неисполнения указанными организациями требований исполнительных документов, при отсутствии иных предусмотренных законом оснований не влекут освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а лишь ограничивают возможность судебного пристава самостоятельно предпринимать действия, направленные на его взыскание.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения решения руководителем государственного бюджетного общеобразовательное учреждение «СОШ № с. 

<

адрес>» была ФИО3 которая была сразу освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был назначен действующий руководитель школы ФИО2 М-Б., который не был поставлен в известность о состоявшемся решении, судом признаны несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Кроме того к доводам административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения Малгобекским городским судом РИ в адрес СОШ-ДС № с.

<

адрес> не было направлено и учреждение не получало постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного, судом признаются несостоятельным поскольку, согласно данного решения законный представитель СОШ-ДС № с.

<

адрес> в лице директора ФИО3 в судебном заседании присутствовала, что в соответствием со ст.214 ГПК РФ, освобождает суд от направление в его адрес копии решения суда. 

Доводы истца о нарушении сроков исполнительного производства, так же не состоятельны, поскольку на постановление о взыскании исполнительного сбора срок давности не распространяется. Сбор служит своеобразной санкцией за неисполнение требований судебного - пристава. Поскольку, исполнительное производство по делу не прекращено, основанием, для прекращения исполнительного производства, может служить обжалование решения ответчиком, на основании которого возбуждено исполнительное производство в виде надзорной жалобы или по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ГБОУ «СОШ-ДС № с.

<

адрес>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РИ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Малгобекский городской суд РИ.

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.