Дело **

УИД 54RS0**-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** и транспортного средства «BMW X5», государственный номер ** под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, АИСОС **. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом срока (до ****) возмещение не выплачено, ответом от **** отказано в выплате, в связи с тем, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. **** истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 126 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлен отзыв (т. 1 л.д. 108-110), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с заявлением истца о страховом возмещении страховщиком принято решение о проведении автотехнического транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «МЭТР» повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ****. При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****. Событие не является страховым случаем. Истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение заключение ИП ФИО4 Неустойка и штраф не подлежат взысканию, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания, просит уменьшить. В дополнительном отзыве (т. 2 л.д. 52-53) просит в удовлетворении требований отказать, исходя из заключения ООО «Эксперт-Оценка». Также представителем ответчика было представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «Фаворит».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав разъяснения эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** под управлением ФИО1 и транспортного средства «BMW X5», государственный номер ** под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2 признала вину в ДТП (т. 1 л.д. 123-124). Согласно обстоятельствам, изложенным в извещении о ДТП, ФИО1 двигался на транспортном средстве «Honda Strem», государственный номер ** по *** в сторону ***, около *** водитель транспортного средства «BMW X5» не уступил дорогу, произошло ДТП.

Транспортное средство «Honda Strem», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 77 об.)

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 121-122). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 125-131), а также проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» (т. 1 л.д. 78-97), повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля «Honda Strem», государственный номер **, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «BMW X5», государственный номер **, произошедшего ****, за исключением повреждений на фаре передней левой. Повреждения автомобиля «Honda Strem», государственный номер ** соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ****. 

Согласно заключению ООО «МЭТР» от **** (т. 1 л.д. 132-151), проведенному по инициативе страховщика, все повреждения транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** были получены в результате иного события, не могли образоваться в результате заявленного события. 

**** ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ (т. 1 л.д. 152), в соответствии с которым правовые основания для признания события страховым случаем отсутствуют, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Не согласившись с решением страховщика, истец **** обратился с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 153). 

Требования оставлены без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен **** (т. 1 л.д. 154). 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО4 с привлечением эксперта ФИО5 (т. 1 л.д. 45-63) повреждения транспортного средства «Honda Strem», государственный номер **, которые образованы в результате контакта с транспортным средством «BMW X5», государственный номер ** не установлены (отсутствуют). Все повреждения транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** образованы не в результате контакта с транспортным средством «BMW X5», государственный номер **. Повреждения транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** не соответствуют обстоятельствам заявленного события. 

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 155-160). 

Истцом представлено заключение ООО ЮК «Гранит» (т. 1 л.д. 9-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** составляет с учетом износа 406 070,25 рублей, без учета износа – 734 373,49 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 107).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено несколько заключений специалистов по указанным обстоятельствам, в том числе заключения, провдеенные по инициативе страховщика, содержащие противоречивые выводы относительно возможности образования повреждений в результате заявленного события, а также заключение организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя, определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению ООО «Сибэком» (т. 1 л.д. 169-212) в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Хонда Стрим», государственный номер ** и «БМВ Х5», государственный номер **, зафиксированного **** по адресу: ***, на автомобиле «Хонда Стрим», государственный номер **, могли быть образованы повреждения:

- лакокрасочного покрытия передней торцевой кромки передней правой двери;

- крыла переднего правого в виде обширной деформации с образованием заломов металла;

- подкрылка переднего правого крыла в виде разрыва материала; 

- кронштейна крыла переднего правого в виде деформации:

- лакокрасочного покрытия крыла переднего левого;

- правой части переднего бампера в виде множественных разломов с утратой фрагментов, за исключением утраты фрагментов в левой части;

- кронштейна переднего бампера правого в виде разломов с утратой фрагментов

- планки крепления переднего бампера в виде деформации правой части:

- спойлера (накладки) переднего бампера в виде деформации в правой части с разрывом пластика;

- фары правой в виде разрушения с утратой фрагментов;

- блока розжига ксенона фары правой в виде слома фрагментов корпуса (в ме крепления);

- планки крепления фары правой в виде деформации;

- опорной панели фары правой в виде деформации;

- лакокрасочного покрытия стойки ветрового окна правой (передней правой с: кузова) в виде царапин и притертостей;

- правого уплотнителя (молдинга) ветрового окна в виде царапин и притертостей;

- решетки радиатора в виде разрушения правой части с утратой фрагментов:

- капота в виде обширной деформации с образованием заломов металла и деформацией каркаса жесткости;

- петли капота правой в виде деформации;

- петли капота левой в виде деформации;

- шумоизоляции капота (обивки капота) в виде деформации с заломом материала;

- уплотнителя капота правого в виде порыва материала;

- АКБ в виде разлома;

- кронштейна крепления АКБ в виде деформации;

- поддона АКБ в виде разлома;

- корпуса блока предохранителей в виде слома фрагментов с утратой:

- крышки блока предохранителей в виде слома фрагментов с утратой;

- усилителя брызговика крыла переднего правого в виде деформации;

- брызговика крыла переднего правого в виде деформации;

- радиатора охлаждения ДВС в виде слома фрагмента крепления с нарушением герметичности образованы;

- верхней поперечины рамки радиатора (замковая панель) в виде деформации правой части;

- накладки верхней поперечины рамки радиатора (накладки замковой панель) виде слома фрагмента крепления;

- воздуховода в виде деформации и порыва материала;

- надставки (наконечника) переднего правого лонжерона в виде деформации.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Стрим», государственный номер **, которые могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от **** **-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 455 100 рублей, с учетом износа - 252 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Стрим», государственный номер ** по состоянию на дату ДТП - **** составляет 403 900 рублей. В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - **** составляет 70 100 рублей.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив заключение (рецензию) Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (т. 1 л.д. 227-229, 230-236), согласно которому в выполненном экспертном заключении имеются неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам. 

Определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» (т. 2 л.д. 11-31) в результате ДТП, зафиксированного **** транспортному средству «Honda Strem», государственный номер ** не могли быть причинены заявленные повреждения при указанных условиях и обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определяется. 

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6 даны разъяснения, согласно которым контакт между транспортным средством «Honda Strem», государственный номер ** и транспортным средством «BMW X5», государственный номер ** имелся, так как на транспортном средстве «BMW X5», государственный номер ** имеются соответствующие деформации, имеется осыпь на месте ДТП. Однако при заявленном внедрении транспортного средства «Honda Strem», под транспортное средство «BMW X5» транспортные средства остались бы в сцепке и не разъехались (т. 2 л.д. 62-64).

Не согласившись с данным заключением, заслушав разъяснения эксперта, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив заключение (рецензию) ООО «Татекс» (т. 2 л.д. 61-81), согласно которому экспертное заключение является необоснованным, необъективным, неполным, выводы сделаны без полного и объективного исследования, экспертом допущены нарушения Положения Центрального Банка России **-П.

Определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно заключению ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 73-109) механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** с участием транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** под управлением ФИО7 (в заключении допущена опечатка в инициалах водителя, водитель ФИО1) и транспортного средства «BMW X5», государственный номер ** под управлением ФИО8 (в заключении допущена опечатка, ФИО8 – собственник транспортного средства, водитель – ФИО2) следующий: до момента столкновения транспортное средство «Honda Strem», государственный номер **, под управлением ФИО7 двигалось по ***, со стороны ***, в сторону ул. ***, в прямом направлении. Транспортное средство «BMW X5», государственный номер **, под управлением ФИО8, выезжало на *** с прилегающей территории *** и совершал маневр поворота направо. На пересечении *** и выезда с прилегающей территории ***, водитель транспортного средства «BMW X5», государственный номер ** – ФИО8, выезжая на перекресток со второстепенной дороги и совершая маневр поворота направо, не предоставила право преимущества проезда перекрестка двигающемуся по главной дороге, в прямом направлении, транспортному средству «Honda Strem», государственный номер **. Вследствие чего, произошло перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение передней правой частью транспортного средства «Honda Strem», государственный номер **, с задней левой боковой частью транспортного средства «BMW X5», государственный номер **, под углом около 5-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. После столкновения транспортные средства «Honda Strem», государственный номер ** и «BMW X5», государственный номер **, незначительно сместились вперед, относительно места столкновения. В своем конечном положении транспортные средства остались в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП. 

В результате ДТП, имевшего место **** в 19 часов 02 минуты, в районе ***, с участием автомобилей «Honda Strem» и 

1. Бампер передний – разрушение правой части, НЛКП 

2. Спойлер переднего бампера – разлом в правой части 

3. Кронштейн крепления переднего бампера правый – разрушение 

4. Кронштейн крепления переднего бампера правый внутренний – деформация 

5. Кронштейн крепления переднего бампера центральный – деформация 

6. Блок-фара правая – разрушение корпуса 

7. ЭБУ ксенона блок-фары правой – разлом корпуса 

8. Блок-фара левая – разлом корпуса 

9. Решетка радиатора в сборе – разрушение 

10. Капот – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП 

11. Шумоизоляция капота – деформация, заломы 

12. Уплотнитель капота передний – разрыв в правой части 

13. Шарнир капота левый/правый – деформация 

14. Крыло переднее правое – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП 

15. Подкрылок передний правый – разрывы 

16. Дверь передняя правая – НЛКП в передней торцевой части 

17. «А»-стойка правой боковины – НЛКП в центральной части 

18. Молдинг лобового стекла правый – задиры в нижней части 

19. Повторитель указателя поворотов передний правый – трещина корпуса 

20. Крепление крыла переднего правого – деформация 

21. Крыло переднее левое – НЛКП в верхней задней части 

22. Панель крепления блок-фары правой – деформация, заломы 

23. Кронштейн крепления рамки радиатора правый – деформация, заломы 

24. Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади более 50 %, потеря формы 

25. Облицовка панели передка – разломы в правой части 

26. Кронштейн крепления АКБ – деформация 

27. АКБ – разлом корпуса 

28. Подставка АКБ – разлом 

29. Крышка блока предохранителей – разрушение 

30. Корпус блока предохранителей – разлом 

31. Блок предохранителей – разлом 

32. Усилитель брызговика крыла переднего правого – деформация на площади более 50 % в передней части с образованием складок 

33. Брызговик крыла переднего правого – деформация в передней части на площади менее 20 % с образованием заломов 

34. Конденсатор кондиционера – деформация в правой части 

35. Радиатор ДВС – деформация в правой части, течь 

36. Кронштейн крепления радиатора ДВС правый – деформация 

37. Кронштейн крепления конденсатора кондиционера правый – деформация 

38. Усилитель переднего бампера – деформация в правой части 

39. Воздухозаборник воздушного фильтра – деформация, задиры 

С учетом ответа на первый вопрос, на **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП) с учетом износа транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет – 433 100 рублей, без учета износа – 808 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Honda Strem», государственный номер **, на дату ДТП – **** составляет – 555 100 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Strem», государственный номер **, без учета износа, превышает рыночную стоимость ТС, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства «Honda Strem», государственный номер **, на дату ДТП – **** составляет – 79 500 рублей.

При этом из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования экспертом установлены взаимопереходящие следы (контрпары), на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей Хонда и БМВ. В результате контактного взаимодействия передней правой части автомобиля Хонда с задней левой частью автомобиля БМВ, образовались разрушения правой части переднего бампера и правой блок-фары автомобиля Хонда, с последующим наползанием левой части заднего бампера автомобиля БМВ на переднюю правую часть автомобиля Хонда, при кортом образовались повреждения капота и переднего правого крыла (красный прямоугольник). В результате контактного воздействия правой части усилителя переднего бампера автомобиля Хонда, расположенного под облицовкой бампера, образовалось разрушение правой части бампера и образование повреждении, характерной конфигурации в левой части заднего бампера автомобиля БМВ (желтый прямоугольник). В результате контактного воздействия передней торцевой части переднего правого крыла автомобиля Хонда, образовались повреждения в верхней левой части заднего бампера и нижней левой части двери задка автомобиля БМВ (зеленый прямоугольник). Также в результате контактного взаимодействия автомобилей Хонда и БМВ, на контактировавших элементах оснащения автомобилей образовались наслоения лакокрасочного покрытия друг друга. В связи с тем, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии поврежденных автомобилей Хонда и БМВ, низкого качества, выполненные с нарушением требований «Единой методики», то в большей степени выявить взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей, не представляется возможным. 

Анализируя в совокупности данные полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей Хонда и БМВ, конструктивные особенности задней левой части автомобиля БМВ, эксперт пришел к выводу о том, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней правой части автомобиля Хонда, соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения задней левой части автомобиля БМВ, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.

Принято выделять также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. 

Таким образом, деформация и разрушение элементов оснащения передней части автомобиля Хонда, расположенных под внешними контактировавшими элементами оснащения автомобиля и сопряженные с ними, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, так как данные поврежденные элементы сопряжены друг с другом, находятся в непосредственной близости к месту локализации повреждений, данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля. 

Из разъяснений эксперта ООО «Патриот» ФИО9 в судебном заседании (протокол судебного заседания от ****) следует, что повреждения бампера переднего, в виде разрушения в правой части могли образоваться в результате ДТП от ****, на фотографиях на стр. 4 заключения видно, что передний бампер сорван со штатного места крепления, в том числе его левая часть, в результате чего образовался срыв крепления в левой части бампера. Данный вывод является вероятностным, так как из представленных материалов более точно установить не представляется возможным. При этом в результате ДТП были созданы условия для разрыва крепления в левой части бампера. В результате столкновения имело место относительное внедрение транспортных средств. Передний бампер автомобиля «Хондя» и задний бампер автомобиля «БМВ» эластичные, бампер «БМВ» выступает на 20-30 см, не более. В результате столкновения произошло «наползание» задней части автомобиля «БМВ» на переднюю часть автомобиля «Хонда». Первоначально в контакт вошли бампера. На фотографиях (стр. 6 заключения) на левой боковой части заднего бампера автомобиля «БМВ» имеются следы от контакта, что говорит о наличии внедрения. На стр. 9 заключения обозначены контрпары. Повреждения капота автомобиля «Хонда» произошло в результате «наползания» задней части «БМВ» на переднюю часть автомобиля «Ходна», сначала на бампер, потом на капот, сначала спереди назад, а потом сзади наперед.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» ФИО9, проводивший исследование, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертиз экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, подробно изложены выводы эксперта относительно образования повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, приведено графическое сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. Представленные рецензии таковым доказательством не является, рецензии являются лишь мнением специалиста.

Заключение ООО «Патриот» согласуется с иными материалами дела, в том числе заключением ООО «Сибэком», которое суд в целом принимает в качестве доказательства, за исключением вывода об исключении из объема повреждений бампера переднего.

Как следует из заключения, исключая данный элемент из объема повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ****, эксперт пришел к выводу о том, что данный элемент до рассматриваемого события имел повреждения и требовал замены. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 (протокол судебного заседания от ****) указал, что повреждения бампера автомобиля «Хонда» не отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого события, поскольку повреждения в левой части бампера в виде утраты фрагментов не могли образоваться в результате данного ДТП, левая часть бампера не имеет смещения на стыке с левой фарой и передней торцевой кромкой переднего левого крыла. Повреждения в правой части бампера относимы к данному ДТП. При повреждении левой части бампера при воздействии второго транспортного средства не могло произойти смещения. Под передней левой фарой передний бампер установлен ровно, не смещен, в том месте, где имеет разлом, он фиксируется болтовым соединением, в левой верхней части и такого смещения произойти не могло, так как удар был в правую часть бампера. 

Вместе с тем, эксперт ФИО9 указал, что бампер транспортного средства «Honda Strem» эластичен, в результате рассматриваемого события были созданы условия для срыва креплений в левой части бампера, имело место «наползание» заднего бампера транспортного средства «BMW X5» на переднюю часть транспортного средства «Honda Strem».

Материалы дела не содержат достаточных сведений об участии транспортного средства «Honda Strem» в ДТП, произошедших до рассматриваемого события.

Образование повреждений в результате контактного взаимодействия транспортного средства «Honda Strem», государственный номер ** и транспортного средства «BMW X5», государственный номер **, также подтверждается заключением ООО «Равт-Эксперт», проведенным по инициативе страховщика. 

Заключение ООО «Эксперт-оценка» судом не принимается, поскольку оно противоречит принятому в качестве доказательства заключению ООО «Патриот» и частично ООО «Сибэком».

Суд не принимает заключение ООО «МЭТР», организованное финансовой организацией, и заключение ИП ФИО4 (с привлечением эксперта ФИО5) поскольку выводы экспертов основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, экспертами не исследованы в полной мере материалы, имеющие значение для установления возможности причинения повреждений в результате заявленного события, при заявленных обстоятельствах, конструктивные особенности транспортных средств.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта.

Таким образом, судом установлено наступление в результате ДТП, произошедшего ****, страхового случая, что влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Патриот». 

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (555 100-79 500=475 600), а также принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 200 000 рублей (400 000* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких–либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из материалов дела следует недобросовестное исполнение страховой организацией своих обязательств, принимая во внимание, что эксперты ООО «Равт-Эксперт» установили относимость заявленных повреждений к событию ДТП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 200 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежит исчислению с ****.

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство в установленный срок. 

Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для урегулирования страхового события.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибэком» (т. 1 л.д. 115-116), расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца. 

Истцом представлен чек по операции и копия чека (т. 1 л.д. 225, 226) об оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Определением суда от **** назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 66-68), расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца. 

Истцом представлен чек по операции (т. 2 л.д. 59) о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в *** в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей. 

Согласно сообщению ООО «Патриот» стоимость экспертизы составила 70 000 рублей (т. 2 л.д. 72).

Истец внес в кассу экспертного учреждения 50 000 рублей (т. 2 л.д. 148, 149).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 126 000 рублей

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату судебных экспертиз в размере 126 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.