1-295/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких, 

при секретаре Т.В. Заречанской,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока В.А. Шургиной,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Т.В. Селедцовой, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного (РВК 

<

адрес> 

<

адрес>), работающего 

<

данные изъяты> начальником отдела информационных технологий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 20 минут, на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по придомовой территории, со стороны торцевой части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: 

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в вышеуказанный период времени, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, создавая опасность для движения, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при выезде с прилегающей территории, осуществляя маневр поворота направо, с целью движения по 

<

адрес>, не учел дорожные условия в виде снега и наледи, уклона проезжей части – спуска, темного времени суток, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, двигавшейся по прилегающей территории справа налево относительно направления его движения, совершил на нее наезд передней правой частью автомобиля, в результате чего ФИО5 упала, и продолжая движение, совершил переезд обеих ног ФИО5 задним правым колесом автомобиля. 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, а именно: открытая травма правого голеностопного сустава: перелом обеих лодыжек (большеберцовой и малоберцовой кости), заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, повреждение ДМБС (дистального межберцового синдесмоза), вывих стопы кзади, сопровождавшаяся рвано-ушибленной раной в проекции перелома внутренней лодыжки; закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый внутрисуставной чрезмыщелковой перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом шейки правой и левой малоберцовой кости со смещением отломков; обширная подкожная гематома в проекции верхней трети правой голени; закрытый внутрисуставной перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно пункту № 6.11.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО5, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником Селедцовой Т.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО5

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, поскольку находится на стационарном лечении, что подтверждено соответствующей медицинской справкой. Вместе с тем, представитель потерпевшей ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного ДТП, потерпевшая ФИО5 примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, материальный и моральный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, подсудимый принес извинения, они примирились, просит дело прекратить. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заявлением потерпевшей ФИО5, составленном в присутствии представителя по доверенности ФИО6

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО1 - адвокат Селедцова Т.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

Государственный обвинитель В.А. Шургина не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд, с учетом мнения потерпевшей ФИО2 приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, вред загладил, извинения принес, что подтверждено заявлением потерпевшей ФИО5 

Потерпевшая ФИО5 не имеет претензий к подсудимому, моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что примирение между потерпевшей ФИО5 и подсудимым ФИО1 выраженное действительно и в добровольном порядке, так и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей. 

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО5 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - оставить у ФИО1

- флеш-карта с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его оглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

ФИО1 имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Гладких