61RS0017-01-2019-001454-52

2-835\2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области 

под председательствованием судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю свежей рыбой на организованной ярмарке в г. Зверево возле ДК «Маяк». К ее палатке в 10 00 час. Подошел ФИО2 и начал громко выражаться, кричать нецензурной бранью в ее адрес и адрес ее мужа и матери, показывал неприличные, оскорбительные жесты в ее сторону, потом достал свой телефон и начал их снимать. Подходившим покупателям говорил, что рыба не свежая, ей можно отравиться, некачественная, просроченная, без сертификатов качества. Покупатели отходили. На ее просьбы отойти от палатки ответчик не реагировал и продолжал снимать. Ей пришлось вызвать сотрудников полиции. Из-за его неадекватного поведения она понесла убытки в виде упущенной выгоды, испортился товар 20 кг сазана и 34 кг карася, так как рыба не продалась. Ответчик распространял сведения, которые порочат ее деловую репутацию, как физического лица так и предпринимателя. В обоснование своих требований истица ФИО1 ссылалась на то, что действия ответчика 01.06.2019 повлекли для нее неблагоприятные последствия, а именно состояние ее здоровья заметно ухудшилось, она не может работать в полную силу, отдыхать, зрение упало, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу за получением лечения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Дело слушалось с участием сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 3 (второй абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что защита чести и достоинства истца ФИО1, по ее мнению, обусловлена предпринимательской деятельностью, не является основанием к прекращению производства по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований. Исходя из изложенного, учитывая, что арбитражному суду подведомственны дела только о защите деловой репутации, дела, связанные с защитой чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции, суд полагает, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. 

Из материалов настоящего дела, следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 за защитой нарушенного личного неимущественного права, поскольку, по ее мнению, распространенные ответчиками сведения, вредят деловой репутации, негативного сказываются на ней.

В материалах дела имеются сведения о несогласии ответчика с несоблюдением, по его мнению, истицей ФИО1 действующего законодательства, связанного с торговлей продукцией, вместе с тем истец ФИО1, обосновывая свои исковые требования, связывает нарушение ее чести, достоинства и деловой репутации с действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Иных доводов исковое заявление не содержит.

Между тем, из аудиозаписей, приобщенных к материалам дела сторонами, следует, что оспариваемые заявителем сведения не относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а касаются личных неприязненных отношений, конфликтных отношений, сложившихся в апреле 2019 года, в связи с причинением ответчику и супругу истицы телесных повреждений другу другу, также из представленных суду аудиозаписей следует, что истица требовала от ответчика, чтобы он отошел от ее палатки более чем на три метра и не производил видеосъемку на свой телефон, в связи с чем позвонила в полицию с заявлением, о том что ответчик нецензурно выражается в ее адрес и адрес ее матери, нарушает общественный порядок.

Следовательно, защита истцом ФИО1 своего права не связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности, равно как и то, что спор не имеет экономический характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ. При этом положения абзаца 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Следовательно, по данному делу суду надлежит установить, являлись ли выражения, высказанные ответчиком, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Суд должен обеспечить баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Предметом настоящего спора является требование о защите чести, достоинства ФИО1, как физического лица, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является предпринимателем, что подтверждается материалами дела.

Также в судебном заседании стороны не отрицали факт сложившихся между ними ранее конфликтных отношений. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 вместе со своим супругом и матерью реализовала продукцию- рыбу на ярмарке в г. Зверево, организованной на площади г. Зверево Ростовской области в честь праздника «День защиты детей». 

По утверждениям истицы ответчик в этот день ДД.ММ.ГГГГ на ярмарке у ее палатки высказывал в ее адрес и адрес ее супруга и ее матери оскорбления, говорил покупателям, что эту рыбу не нужно покупать, она не свежая, что не соответствовало действительности, чем опорочил ее честь и достоинство.

Из пояснений ответчика следует, что истице не нравилось, что он производит видеосъемку, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и требовала забрать его за хулиганские действия, при этом публично она и ее супруг унижали его и оскорбляли, распространяли сведения, порочащие и не соответствующие действительности, что он является 

<

данные изъяты>

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он не оскорблял ни ФИО1, ни ее мать, ДД.ММ.ГГГГ проводил видеосъемку для себя. Не отрицает, что находился недалеко от палатки истицы, вел видеосъемку, при этом не распространял никаких порочащих сведений ни об истице, ни о ее продукции, что подтверждается материалами. Доказательств обратному материалы дела не содержат. 

Из постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения ( л.д. 26-30) следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 10 ч 34 мин поступило сообщение о том, что ходит мужчина, снимает на видео, грубит, провоцирует, после чего направлен дежурный наряд полиции. Какого-либо сообщения на нецензурную брань не было. После этого вновь поступил звонок от ФИО1, которая потребовала выслать еще сотрудников полиции, т.к. участковый не справляется. Впоследствии в отдел полиции был доставлен ФИО2 и участковым ФИО8. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 00 мин. гр. ФИО2 находясь в общественном месте на площади СКЦ «Маяк» по ул.Рижская 7 г. Зверево, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок.».

Из данного постановления усматривается, что «…в судебном заседании была просмотрена видеозапись вышеназванных событий и, установлено, что исходя из действий лиц, имеющихся на видеозаписи, их общения между собой и в отношении ФИО2, действий и высказываний самого ФИО2, высказываний других лиц, которые в качестве покупателей присутствовали при указанных событиях, хронологии развития ситуации, в том числе отсутствия визуальных разрывов записи, признаки монтажа отсутствуют. После начала производства ФИО2 видеозаписи, не следует, что до начала этой записи со стороны ФИО2 были сказаны какие-либо выражения, содержащие нецензурную брань, поскольку сама ФИО1 об этом ни разу не заявляет ни самому ФИО2, ни присутствующим лицам. Не имеется и высказываний об этом опрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 которые также имеются на видеозаписи, а их поведение имеет признаки сложившихся с ФИО2 неприязненных отношений, поскольку оба озвучивают некорректные высказывания в адрес ФИО2 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он услышал нецензурное выражение от ФИО2 и подошел к палатке, тогда как в начале видеозаписи, представленной ФИО2, данный свидетель отсутствует….»

«…Отсутствует какое-либо противоправное поведение ФИО2 и на видеозаписи, представленной потерпевшей ФИО1 Никаких действий ФИО2, которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и в ходе рассмотрения не подтверждено.» ( л.д. 29 об.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

Утверждения истицы ФИО1 о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подходившим покупателям говорил, что «рыба не свежая, ей можно отравиться, некачественная, просроченная, без сертификатов качества», не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении истца ФИО1, такие слова как «видите летают мухи», «будьте осторожнее», «попросите сертификат».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 своими действиями при произведении видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ нарушил честь и достоинство истицы ФИО1, что отразилось бы на ее репутации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе проанализировав содержание представленных аудиозаписей, приобщенных к материалам дела по ходатайствам сторон, суд не усмотрел в высказываниях ответчика утверждений о фактах, которые бы порочили честь и достоинство истца, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2019 года

Судья М.Л.Самойленко