Дело № 12-232/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 22 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 26 мая 2017 года в 21:55 часов в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие его подписи в протоколе и неполучение копий протоколов и акта освидетельствования; полагал, что нарушены его конституционные права; мировой судья не поставил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы; сослался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянение и отсутствие понятых; полагал, что судебный процесс был формальным; от сотрудников ГИБДД не поступало предложения о прохождении дополнительного освидетельствования в стационаре. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что в тот день он выпил квас, который как он заметил, уже забродил, но поскольку он был холодный, то не почувствовал этого, пьяным он не был, у него было состояние ослабленности. Другие спиртосодержащие напитки он не употреблял, не думал, что такое может быть от кваса. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 26 мая 2017 года не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Установленные мировым судьей обстоятельства сомнению не подлежат.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как лицо, управляющее транспортным средством, а также иные меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО2 именно как к водителю. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, замечания на составленный протокол, указанными в нем лицами, подано не было. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужил его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО2 пройти данную процедуру в присутствии понятых (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9), которые составлены в соответствии с требованиями закона должностным лицом в присутствии водителя, подписаны присутствующими лицами и не имеют нарушений норм КоАП РФ, замечаний от указанных в них лиц, подано не было, показания свидетелей, а также иными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в акте и протоколе ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется. 

Кроме того, в суде первой инстанции свидетели Г.А.А., Л.А.Н. пояснили, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, при понятых водитель продул прибор, который показал показания, превышающие норму, водитель пояснил, что спиртное не употреблял, пил только квас, с актом освидетельствования ФИО3 был не согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетели ФИО4, С.Д.С. пояснили, что являлись понятыми при освидетельствовании ФИО2, им вместе с водителем разъяснили права, показали документы на прибор, при них была вскрыта трубка, рассказали какая должна быть норма, водитель продул прибор, показания значительно превышали допустимую норму, после чего сотрудники предложили ФИО2 проехать на ул. Фадеева, 22 (Областной наркологический диспансер), он отказался и в их присутствии подписал документ, что не согласен ехать на ул. Фадеева, 22, они подписали документы после того, как их подписал водитель.

Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, их пояснениям, а также показаниям свидетелей – понятых, данным мировому судье, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, нет.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод ФИО2 о том, что он не получал копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в данных процессуальных документах имеется подпись ФИО2 о получении им указанных документов, а в протоколе об административном правонарушении имеется указание сотрудника ГИБДД об отказе от подписи в графе «копию протокола получил».

Вопреки доводам жалобы, непроведение почерковедческой экспертизы не влечет отмену принятого по делу судебного решения. Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайства ФИО2 о назначении такой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Не является основанием для удовлетворения жалобы и ссылка заявителя на то, что в составленных по делу протоколах стоит не его подпись, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, никаких достоверных обстоятельств в подтверждение данного довода ФИО2 не приведено. В то время как не доверять составленным должностным лицом документам, а также объяснениям свидетелей, являющихся понятыми, оснований не имеется.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Непризнание ФИО2 вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, проанализированы показания допрошенных свидетелей, и мотивированные доводы о виновности лица. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также прекращения производства по делу, судья не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись