Дело № 2-466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 05 декабря 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее КПК «Стимул», кооператив, кредитор), в лице общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее ООО «ПКО «Шамиль и партнеры») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2015 на основании личного заявления ФИО3 последняя принята в состав пайщиков КПК «Вытегра-кредит» (в настоящее время КПК «Стимул»). В этот же день между КПК «Вытегра-кредит» и ФИО3 (заемщик, член кооператива) был заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 21% годовых на срок до 21.08.2016. В связи с неисполнением обязательства по договору займа и уплате членских взносов 21.03.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 21.08.2015 по 18.03.2016 по договору займа № от 21.08.2015 в сумме 32102 рубля, по членским взносам в сумме 19 682 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчицей 06.06.2024. Поскольку решение о расторжении договора займа не принималось, договор займа до настоящего времени является действующим, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Сумма задолженности за период с 18.03.2016 по 18.09.2024 составляет 2668591 рубль 98 копеек, в том числе: по договору займа № от 21.08.2015 – 82635 рублей, из которых: проценты – 42 324 рубля, пени – 40 311 рублей; по членским взносам – 2585956 рублей 98 копеек, из которых: членские взносы – 292492 рубля 02 копейки, пени по членским взносам – 2293464 рубля 96 копеек. Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает размер пеней по членским взносам до 334816 рублей 02 копейки. Просили взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 709943 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 19199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В последствии стороной истца в связи с заявлением ответчиком срока исковой давности было представлено заявление об уточнении исковых требований, которым просят взыскать с ФИО2: задолженность по договору займа № от 21.08.2015 за период с 25.09.2021 по 06.06.2024 в сумме 21993 рубля, из которых: проценты – 11265 рублей, пени – 10728 рублей; задолженность по членским взносам за период с 25.09.2021 по 25.11.2024 в сумме 229362 рубля 72 копейки, из которых: членские взносы – 109048 рублей 86 копеек, пени по членским взносам – 120313 рублей 86 копеек.

Истец КПК «Стимул» и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом предоставленного стороной истца заявления об уточнении исковых требований с применением срока исковой давности не признала. Суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку займ брала в 2015 году в сумме 30000 рублей, с долгом рассчиталась. Возражает о взыскании с нее задолженности по членским взносам, так как обратилась с заявлением об исключении ее из членов кооператива. Заявленные истцом пени как по договору займа, так и по членским взносам считает завышенными и просит их снизить с учётом разумности и справедливости.

Заслушав ответчицу, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п.1); размещения указанных в п.1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п.2).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). 

Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Стимул» предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2015 Бачурина (до замужества ФИО3) Е.Н. на основании ее личного заявления была принята в члены (состав пайщиков) КПК «Вытегра-кредит». В соответствии с Уведомлением о применении обязанностей пайщика она имела обязанность по внесению ежемесячного членского взноса в размере 94 рубля 17 копеек в день.

В этот же день (21.08.2015) между КПК «Вытегра-кредит» и ФИО2, как пайщиком кооператива, был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчице был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 21% годовых на срок до 21.08.2016. При нарушении обязательств по внесению членского взноса установлена ответственность в виде пени из расчета 0,5% в день от суммы долга, за нарушение обязательств по возврату займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Условие об уплате членских взносов является составной частью договора займа. Погашение займа с причитающимися процентами и членские взносы ФИО2 обязалась производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, что следует из п.6 договора займа.

Согласно договору о присоединении произведена реорганизация КПК «Вытегра-кредит» путем присоединения к КПК «Стимул».

В связи с неисполнением обязательства по договору займа и уплате членских взносов 21.03.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № с ФИО2 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность за период с 21.08.2015 по 18.03.2016 по договору займа № от 21.08.2015 в сумме 32102 рубля, по членским взносам в сумме 19 682 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Судебным приказом от 21.03.2018 с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа и уплате членских взносов за период с 21.08.2015 по 18.03.2016. В рассматриваемом споре КПК «Стимул» предъявило иск о взыскании задолженности по договору займа и оплате членских взносов за последующие периоды.

Истец указывает на то, что задолженность по судебному приказу от 21.03.2018 была выплачена ответчицей в полном объеме только 06.06.2024, что также подтверждается постановлением ОСП по Вытегорскому району УФССП по Вологодской области от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства.

В силу положений п.2 ст.14 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в определенный уставом кредитного кооператива орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Днем выхода члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива является день принятия решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 ФИО1 обратилась в КПК «Стимул» с заявлением о выходе из членов потребительского кооператива. Согласно письма КПК «Стимул» от 05.11.2024 заявление ФИО1 будет рассмотрено на очередном собрании Правления, которое состоится 10.01.2025. Таки образом, на момент вынесения решения ФИО1 не исключена из членов КПК «Стимул».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из уточненного расчета, предоставленного стороной истца с учетом срока исковой давности, следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность: по договору займа за период с 25.09.2021 по 06.06.2024 в сумме 21993 рубля, из которых: проценты – 11265 рублей, пени – 10728 рублей; по членским взносам за период с 25.09.2021 по 25.11.2024 в сумме 400273 рубля 82 копейки, из которых: членские взносы – 109048 рублей 86 копеек, пени по членским взносам – 291224 рубля 96 копеек. Истцом в добровольном порядке снижем размер взыскиваемых пеней по членским взносам до 120313 рублей 86 копеек. Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями договора займа, с Уставом кооператива, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, поскольку полная оплата задолженности по договору займа № от 21.08.2015 произведена ответчицей только 06.06.2024, договор займа между сторонами не расторгался, из членов потребительского кооператива ответчик на момент рассмотрения дела не исключена, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 заявленной истцом задолженности с учетом уточненных исковых требований.

Вместе с тем ответчик ФИО1 заявленные истцом пени как по договору займа, так и по членским взносам считает завышенными и просит их снизить с учётом разумности и справедливости.

Решая вопрос о взыскании пеней по договору займа и по членским взносам, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных эти нарушением, а также период просрочки и обстоятельства при которых возникла просрочка со стороны должника, сопоставив их соразмерность нарушенному обязательству и размеру сумм основного долга, процентов и задолженности по членским взносам, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ, а именно: пени по займу с 10728 рублей – до 2000 рублей, пени по членским взносам с 120313 рублей 86 копеек – до 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.08.2015 и уплате членских взносов, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части задолженности по договору займа в размере 13265 рублей, в части задолженности по членским взносам в размере 129048 рублей 86 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя их положений ст.94 ГПК РФ кроме прочего входят 

расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 04.08.2021 между КПК «Стимул» и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» заключён агентский договор № на оказание юридических услуг в силу п.3.1.2 которого размер юридических услуг в отношении одного должника составляет 7000 рублей. Срок действия указанного договора продлен дополнительными соглашениями от 03.08.2022, от 03.08.2023, от 02.05.2024, от 02.08.2024. Оказанные услуги КПК «Стимул» оплачены в сумме 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2024, платежным поручением № от 09.10.2024.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом уточнённых исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 8540 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в пользу КПК «Стимул» ИНН 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа № от 21.08.2015 в размере 13265 рублей, задолженность по членским взносам в размере 129048 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8540 рублей 67 копеек.

Возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» ИНН 

<

данные изъяты> излишне уплаченную за КПК «Стимул» платежным поручением № от 24.09.2024 госпошлину в сумме 10658 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 19.12.2024