К делу №1-158/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 ноября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО8,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего на 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, штраф не оплачен, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> Краснодарского края, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом позвонить, взял у ФИО8 мобильный телефон «

<

данные изъяты>». После того как ФИО2 сделал попытку позвонить, он заявил, что намерен позвонить на номер одной из женщин указанных в абонентской книжке телефона, ФИО8 потребовал чтобы ФИО2 вернул телефон и начал толкать ФИО2 На требование ФИО8 вернуть телефон, ФИО2, не отреагировал и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, осознавая противоправных характер своих действий, оттолкнул ФИО8, положил телефон ФИО8 в карман своей куртки и, получив возможность распоряжаться похищенным, начал уходить. Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Он же ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> Краснодарского края, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом позвонить, взял у ФИО8 мобильный телефон «

<

данные изъяты>». После того как ФИО2 сделал попытку позвонить, он заявил, что намерен позвонить на номер одной из женщин указанных в абонентской книжке телефона, ФИО8 потребовал чтобы ФИО2 вернул телефон и начал толкать ФИО2 На требование ФИО8 вернуть телефон, ФИО2, не отреагировал и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, осознавая противоправных характер своих действий, оттолкнул ФИО8, положил телефон ФИО8 в карман своей куртки и, получив возможность распоряжаться похищенным, начал уходить. 

После этого ФИО8 схватил ФИО2 и попытался повалить на землю, в ответ ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, ударил ФИО8 тыльной стороной руки сжатой в кулак, в область правого глаза. От полученного удара ФИО8 упал на землю, после чего ФИО2, нанес ногами не менее трех ударов в область головы и туловища ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 ФИО8 причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту открытого хищения чужого имущества, а так же факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, признал полностью, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственного признания вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распивал спиртные напитки в пивном баре, расположенном на 

<

адрес>. Вечером, когда стемнело, ФИО8 направился в сторону железнодорожного вокзала, (общежития) чтобы узнать расписание электричек. По пути к вокзалу ФИО8 решил срезать путь, пошел через заросли и немного поцарапал ветвями лицо. На 

<

адрес>, которая ведет к вокзалу, ФИО8 встретил ФИО2, и они пошли в сторону ФАД «

<

данные изъяты>». По дороге ФИО8 и ФИО2 о чем-то разговаривали, конфликтов между ними не было. Через некоторое время ФИО2 попросил у ФИО8 мобильный телефон, что бы позвонить родственникам. ФИО8 передал телефон ФИО2 ФИО2 попытался кому-то позвонить, затем открыл адресную книжку телефона и сказал, что сейчас позвонит одной из женщин, номера которых имелись в книжке. ФИО8 возмутился поведением ФИО2, так как в телефонной книге записаны имена его родственниц и попытался оттолкнуть ФИО2 и забрать у него свой телефон. Однако ФИО2 оттолкнул ФИО8, положил телефон в карман своей куртки и стал отходить в сторону. После этого, ФИО8 уже не требовал вернуть ему телефон, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к ФИО2 схватил его за ворот куртки и попытался повалить на землю. В ответ ФИО2 ударил ФИО8 рукой в лицо. От полученного удара ФИО8 упал, а ФИО2 продолжил его бить ногами в голову и в корпус. От ударов ФИО2 ФИО8 закрывался руками и после одного из ударов почувствовал резкую боль в левой руке. Позднее, в больнице было установлено, что ФИО8 получил перелом руки. ФИО8 начал кричать от боли и звать на помощь. Затем к ФИО8 и ФИО2 подошли сотрудники полиции, которые передали ФИО8 его перчатки и кепку, находившиеся у ФИО2 Свою банковскую карту ФИО8 забрал с выступа здания, на который ее положил ФИО2 После этого сотрудники полиции доставили ФИО8 и ФИО2 в отдел полиции. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они служат в 

<

данные изъяты>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, когда Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и три представителя казачества, проходили по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Услышав крики мужчины, который звал на помощь и стонал, их наряд побежал в том направлении. Пробежав примерно 100 метров, первыми к месту происшествия прибыли Свидетель №1 и Свидетель №2 На асфальте, на расстоянии примерно в 

<

данные изъяты> м. справа от ступеней, ведущих к входу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на правом боку, опираясь спиной на стену, лицом к порожкам, лежал мужчина, как было установлено впоследствии – ФИО8, который поджал под себя ноги, обеими руками закрывал лицо и голову. ФИО8 кричал, звал на помощь. Перед ФИО8 на корточках сидел мужчина, как было установлено впоследствии – ФИО2, который что-то искал в надетых на потерпевшем вещах. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 отчетливо видели происходившие события, так как место происшествия было освещено, когда они подошли, в руках у ФИО2 была банковская карта, которую он положил на выступ здания «

<

данные изъяты>». Лицо и куртка ФИО8 были в крови. На голове у ФИО2, поверх своей шапки, была надета шапка ФИО8 В руках ФИО2 были перчатки из кожезаменителя с темным мехом, которые, как потом выяснилось, принадлежали ФИО8, на перчатках были следы не успевшей высохнуть крови. Свидетель №1 провел поверхностный досмотр ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в карманах надетой на ФИО2 куртки обнаружил два сотовых телефона. ФИО2 пояснил, что один телефон принадлежит ему, а второй телефон он взял у потерпевшего, что бы позвонить. Так же ФИО2 пояснил, что ехал на электричке со 

<

адрес> в 

<

адрес>, но проспал свою станцию и вышел на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО2 пошел по 

<

адрес> и встретил потерпевшего, который уже был со следами побоев. Во время, когда Свидетель №1 общался с ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 помогли ФИО8 подняться и вызвали «скорую помощь». Было видно, что ФИО8 избили за несколько минут до того, как они подошли, так как из ран на голове ФИО8 обильно текла кровь, в том месте, где лежал ФИО8, на асфальте осталось пятно крови, размером примерно 10 на 15 см. Когда ФИО8 встал, то забрал с выступа фундамента свою банковскую карту. ФИО8 внешне выглядел более выпившим, чем ФИО2, но держался на ногах уверенно, не шатался, не падал. ФИО8 утверждал, что ФИО2 пытался отнять у него мобильный телефон. ФИО2, отрицал, что избил ФИО8, говорил, что встретил его уже со следами побоев, однако за исключением места, где лежал ФИО8, в радиусе более пяти метров, пятен крови нигде не было. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 и ФИО6, 

<

данные изъяты>, следует, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 осуществлял патрулирование центра 

<

адрес> с сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, дружинником Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, на 

<

адрес>, в районе центральной площади, 

<

адрес> они услышали крики мужчины, который звал на помощь. Их наряд направился в сторону, откуда раздавались крики. Первыми к месту происшествия прибежали Свидетель №1 и Свидетель №2 На асфальте, на расстоянии примерно в 1-1,5 м. справа от порожек, ведущих к входу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на правом боку, опираясь спиной на стену, лицом к порожкам, лежал мужчина, как было установлено впоследствии – ФИО8, который поджал под себя ноги, обеими руками закрывал лицо и голову. ФИО8 кричал, звал на помощь. Перед ФИО8 на корточках сидел мужчина, как было установлено впоследствии – ФИО2 Место, где находились ФИО2 и ФИО8, освещалась лампой, висевшей над входом в магазин. Когда подошли сотрудники полиции, ФИО2 встал, по внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО8 лежал на асфальте, у него сильно текла кровь по лицу. На голове ФИО8 были следы побоев: множественные ссадины, рассечения в области бровей, глаз, из ран обильно шла кровь. ФИО8 жаловался на то, что у него болит рука. В том месте, где лежал ФИО8, на асфальте осталось пятно крови, размером примерно 10 на 15 см. В присутствии Свидетель №4 и ФИО6 сотрудник полиции провел досмотр ФИО2, у которого были обнаружены две не принадлежащие ему банковские карты и кепка. Когда ФИО8 помогли подняться он начал ругаться на ФИО2, говорить, что тот его избил. ФИО2 пояснил, что ехал на электричке со 

<

адрес> в 

<

адрес>, но проспал свою станцию и вышел на ж/д вокзале в 

<

адрес>. ФИО2 пошел по 

<

адрес> и встретил потерпевшего, который уже был со следами побоев. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 осуществлял патрулирование центра 

<

адрес> вместе с тремя сотрудниками полиции и двумя казаками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, на 

<

адрес>, в районе центральной площади, 

<

адрес> они услышали крики мужчины, который звал на помощь. Их наряд направился в сторону, откуда раздавались крики. Первыми к месту происшествия, которое находилось примерно в 100 метрах прибежали Свидетель №1 и Свидетель №2 На асфальте, на расстоянии примерно в 1-1,5 м. справа от порожек, ведущих к входу в магазин «Роспечать», расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на правом боку, лицом к порожкам, опираясь на стену, лежал мужчина, как было установлено впоследствии – ФИО8, который поджал под себя ноги, обеими руками закрывал лицо и голову. Над ФИО8 склонился другой мужчина, как было установлено впоследствии – ФИО2 Свидетель №5 подошел к месту происшествия последний, в это время ФИО8 попытался привстать и Свидетель №5 увидел, что его лицо в крови. Свидетель №2 сразу вызвала «скорую помощь». На голове ФИО2 было надето две шапки. На вопрос «зачем ему две шапки?» ФИО2 ответил, что ФИО8 дал ему свою шапку подержать или поносить. В руках ФИО2 были перчатки из кожезаменителя с темным мехом, на которых были следы не успевшей высохнуть крови. ФИО8 лежал на асфальте, у него сильно текла кровь по лицу. На голове ФИО8 были следы побоев: множественные ссадины, рассечения в области бровей, глаз, из ран обильно шла кровь. В том месте, где лежал ФИО8, на асфальте осталось пятно крови, размером примерно 10 на 15 см. Примерно в 5 метрах от места, где находились потерпевший и подсудимый, около магазина «

<

данные изъяты>», Свидетель №5 так же видел небольшие пятна крови. При дальнейшем продвижении, в сторону пешеходного перехода, пятен крови обнаружено не было. Когда сотрудники полиции проводили поверхностный досмотр, ФИО2 достал из своих карманов две чужие банковские карты и мобильный телефон. ФИО8 утверждал, что ему принадлежит мобильный телефон, который нашли у ФИО2 ФИО2 пояснил, что ехал на электричке со 

<

адрес> в 

<

адрес>, но проспал свою станцию и вышел на ж/д вокзале в 

<

адрес>. ФИО2 пошел по 

<

адрес> и встретил потерпевшего, который уже был со следами побоев. ФИО2 говорил, что ФИО8 избила молодежь, а он хотел проводить ФИО8 домой, так как, он где-то по пути, либо около магазина упал. Дальнейших пояснений ФИО2 Свидетель №5 не слышал, так как ушел осматривать прилегающую территорию. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что по данному уголовному делу он проводил две судебные экспертизы, относительно телесных повреждений потерпевшего ФИО8, а так же участвовал в следственном эксперименте, во время которого ФИО2 описывал последовательность своих действий, показывал как нанес удар ФИО8 и как потерпевший упал. Согласно материалам дела, показаниям ФИО8 и обстоятельствам, описываемым подсудимым, перелом руки у потерпевшего ФИО8, произошел уже после падения ФИО8, от удара ФИО2 Несмотря на то, что болевые ощущения индивидуальны для каждого человека, получение данного повреждения ФИО8, за некоторое время до конфликта с ФИО2, либо во время нанесения ФИО2 удара в лицо потерпевшего, в положении стоя, лицом друг к другу исключено. Данный перелом мог образоваться только при прямом ударном воздействии на руку ФИО8 Возможность образования перелома в результате падения ФИО8 из положения стоя, на плоскость, исключена.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АПК «

<

данные изъяты>» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы бурого цвета на асфальтированной поверхности территории, прилегающей к зданию (том 1 л.д. 23-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО8 (том 1 л.д.33-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.75-77);

- актом Союза «

<

данные изъяты>» № определения рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рубля (том 1 л.д.81);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 пояснил, что ФИО2 его избил, а также похитил мобильный телефон. ФИО2 настаивал на том, что не бил ФИО8, а перчатки и мобильный телефон, принадлежащие ФИО8, «машинально» положил себе в карман (том 1 л.д.124-127);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в АПК «

<

данные изъяты>», содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Краснодарского края. При воспроизведении, файла под названием «

<

данные изъяты>_№№»: на экране появилось черно-белое изображение. Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 37 секунд. В это время видно часть перекрестка и проезжей части с пешеходным переходом, по которому спиной к видеокамере, вперед через проезжую часть переходят двое мужчин. Один из которых, слева, волосы светлые, одет в мужское пальто черного цвета, брюки и туфли темного цвета. Второй мужчина справа, немного ниже ростом, одет в куртку темного цвета, шапку, брюки мужские. После того, как они проходят пешеходный переход и движутся по асфальтированной пешеходной дорожке, выходят из поля видимости видеокамеры. Время начало видеозаписи: 

<

данные изъяты>. Время окончания видеозаписи: 

<

данные изъяты> Дата ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра потерпевший ФИО8 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя и ФИО2, на момент съемки, конфликт между ними еще не произошел (том 1 л.д. 144-146);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: диск DVD-R 

<

данные изъяты> с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у ФИО8 изъяты: перчатки из кожезаменителя (том 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» имей: №, № в корпусе черного цвета с потертостями, две черные мужские перчатки из материала, похожего на кожезаменитель (том 1 л.д. 152-154);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «

<

данные изъяты> имей: №, №; две черные мужские перчатки из материала, похожего на кожезаменитель (том 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска DVD-R 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в АПК «

<

данные изъяты>», содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Краснодарского края. При воспроизведении, файла под названием «

<

данные изъяты>_№№»: на экране появилось черно-белое изображение. Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 37 секунд. В это время видно часть перекрестка и проезжей части с пешеходным переходом, по которому спиной к видеокамере, вперед через проезжую часть переходят двое мужчин. Один из которых, слева, волосы светлые, одет в мужское пальто черного цвета, брюки и туфли темного цвета. Второй мужчина справа, немного ниже ростом, одет в куртку темного цвета, шапку, брюки мужские. После того, как они проходят пешеходный переход и движутся по асфальтированной пешеходной дорожке, выходят из поля видимости видеокамеры. Время начало видеозаписи: 

<

данные изъяты>. Время окончания видеозаписи: 

<

данные изъяты>. Дата ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя и ФИО8 (том 1 л.д. 171-174);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.217-218);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2, на территории, прилегающей к магазину «Роспечать», расположенному по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, указал способ нанесения телесных повреждений ФИО8 и место падения ФИО8 на порожки магазина «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д.69-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 104-106).

Кроме того в судебном заседании исследовалась имеющаяся на DVD-R диске, изъятом при проведении выемки в АПК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, запись камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Краснодарского края. При воспроизведении, файла от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>_№№» продолжительностью 37 секунд (начало 

<

данные изъяты> – окончание 

<

данные изъяты>), установлено, что проезжую часть перекрестка, по пешеходному переходу, направлении магазина «

<

данные изъяты>», переходят двое мужчин. Конфликтов между ними не происходит, походка у мужчин уверенная, неспешная, не шаткая. После воспроизведения видеозаписи обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя и ФИО8, конфликт между ними еще не произошел. Потерпевший ФИО8 также пояснил, что на видеозаписи он опознает себя и ФИО2, конфликт между ними еще не произошел, пояснить, почему на ФИО2 надета его кепка суду не смог, сославшись на то, что не помнит подробностей передачи кепки.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку ФИО8 добровольно передал ФИО2 свой телефон, после чего ФИО2, с целью оставить его в своем пользовании, положил телефон в карман своей куртки и начал уходить. В дальнейшем ФИО2 причинил ФИО8 средней тяжести вред здоровью, уже не преследуя цель удержания телефона.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия ФИО2 следует правильно квалифицировать, как самостоятельные эпизоды, по части 1 статьи 161 и части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО2, действуя умышленно, с целью оставить телефон в своем пользовании, проигнорировал его требование вернуть телефон и положил его в карман своей куртки. Так же суд признает достоверными показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, из которых следует, что ФИО8 прямо указывал на ФИО2 как лицо, открыто похитившее у него телефон. 

Потерпевший ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания, подробно описывая события происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, полностью согласуются между собой, и с материалами дела. 

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>_№№», до 23 часов 15 минут, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> Краснодарского края, конфликтов между ФИО8 и ФИО2 не происходило. На записи отчетливо видно, что ФИО8 передвигается уверенно, не шатается, выглядит опрятно. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с потерпевшими и свидетелями Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел ФИО2 был направлен непосредственно на открытое хищение принадлежащего ФИО8 мобильного телефона и сформировался после того как потерпевший добровольно передал ему телефон. Совершая хищение мобильного телефона, ФИО2 осознавал, что ФИО8 понимает противоправный характер его действий, так как потерпевший требовал возвратить телефон. Однако ФИО2 требования потерпевшего не выполнил, положил телефон в карман своей куртки, получив реальную возможность пользоваться мобильным телефоном или распорядиться им по своему усмотрению. 

В дальнейшем, уже получив возможность скрыться с места преступления, действуя не с целью удержания похищенного мобильного телефона, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений, так как ФИО8 попытался повалить ФИО2 на землю, ФИО2 нанес ФИО8 удар в лицо и после того как ФИО8 упал, нанес ему еще несколько ударов ногами в область туловища и в область левой руки, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснял, что после того как он упал от первого удара, ФИО2 начал наносить ему удары ногами, от одного из которых ФИО8 почувствовал сильную физическую боль в руке и начал кричать. Из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что следы крови были обнаружены только в месте падения ФИО8, после удара нанесенного ФИО2, и в пределах пяти метров от места падения ФИО8 На протяжении маршрута движения ФИО2 и ФИО8 следы крови обнаружены не были.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО8 повреждения в виде: кровоподтеков области верхнего и нижнего века правого и левого глаза, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека области правой ушной раковины, ссадины в левой височной области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков, учитывая характер и локализацию выше описанных повреждений, не противоречит обстоятельствам причинения повреждений, указанным потерпевшим: нанесение ударов ногами в область туловища и в область левой руки. Учитывая множественный характер, разностороннюю локализацию вышеуказанных повреждений, возможность их образования в результате падения ФИО8 из положения стоя, на плоскость исключена. Вышеописанное повреждение у ФИО8 не могло возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует пояснениям, данным ФИО2 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования данного перелома левой локтевой кости при механизме, указанном ФИО2 исключена

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что перелом руки у потерпевшего ФИО8, согласно материалам дела, показаниям ФИО8 и обстоятельствам, описываемым подсудимым, произошел уже после падения ФИО8, от удара ФИО2 Несмотря на то, что болевые ощущения индивидуальны для каждого человека, получение данного повреждения ФИО8, за некоторое время до конфликта с ФИО2, либо во время нанесения ФИО2 удара в лицо потерпевшего, в положении стоя, лицом друг к другу исключено. Данный перелом мог образоваться только при прямом ударном воздействии на руку ФИО8 Возможность образования перелома в результате падения ФИО8 из положения стоя, на плоскость, исключена.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО8 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего и его действия образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наступившие последствия, в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия следует правильно квалифицировать:

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-205).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 судим, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие ФИО2 решения о совершении преступлений в отношении ФИО8

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии поселении, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено. Оснований, для применения к подсудимому статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии или отсутствии у ФИО2 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и содержания его под стражей. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, 

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание поприговору Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: