Дело № 2-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при помощнике судьи Котовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Звонцовой Л.И., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Пущино Московской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры 

<

адрес> м-на «АБ» г. Пущино Московской области. Свои требования мотивирует тем, что сособственниками однокомнатной квартиры 

<

адрес> м-он «АБ» в городе Пущино Московской области являлись супруги С.А. и К.Н. в равных долях по 1/2 доли, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Пущинской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО3 03 апреля 1997 года по реестру № 1-351, зарегистрированного в БТИ г. Пущино 30 октября 1997 года за номером 2865. Детей у супругов не было. В конце 1997 года К.Н. уехала в Испанию и там осталась проживать, последнее письмо пришло от нее 26.08.2000. С момента отъезда К.Н. в Испанию, она в спорной квартире не проживала, не содержала её. Личных вещей К.Н. и иного имущества принадлежащего ей в квартире не имеется. С апреля 2001 года истец и С.А. стали проживать совместно. 24 октября 2002 года истец была постоянно зарегистрирована в квартире. 10 февраля 2004 года истец вступила в брак со С.А., детей от брака они не имели. 28 декабря 2004 года С.А. умер. 17 января 2006 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры. В настоящее время истец несет бремя по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Поскольку муж истца - С.А. с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным имуществом спорной квартирой, в том числе и долей, зарегистрированной за К.Н., а после смерти мужа с декабря 2004 года по настоящее время истец открыто владела 1/2 долей квартиры 

<

адрес> м-он «АБ» в г. Пущино, Московской области, зарегистрированной за К.Н., несла бремя её содержания, в связи с чем считает, что она приобрела право собственности по приобретательной давности на долю в спорной квартире.

Истец и ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец знала о принадлежности части спорного жилого помещения К.Н.. Длительное проживание в квартире не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, по истечении которого может возникнуть право приобретательной давности, в связи с чем, добросовестного владения истцом спорной долей, как своим собственным имуществом, не имеется. Собственник имущества истцу был известен и доказательств, что он отказался от имущества, в материалы дела истцом не предоставлено. Не является самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение довод о том, что истец длительное время пользуется спорной жилой площадью, несет расходы по её содержанию.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес> м-он «АБ» в г. Пущино, Московской области. Право истца зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007.

На основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.1997, собственником другой 1/2 доли в праве на спорную квартиру является К.Н..

10 февраля 2004 года был заключен брак между С.А. и ФИО1., 28 декабря 2004 года С.А. умер (свидетельства о заключении брака, о смерти в деле).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО4 (выписка из домовой книги в деле).

Согласно представленным в материалах дела платежным документам, истец ФИО1 производит оплату коммунальных платежей, задолженности не имеет.

Согласно справке №, ФИО1, по состоянию на 21.08.2020 не имеет задолженности по оплате налогов и сборов.

Постановлением главы г. Пущино от 30.08.2005 было согласовано изменение в планировке квартиры №, расположенной по адресу: Московской области, г. Пущино, м-он «АБ», 

<

адрес>, в соответствии с заявлением ФИО1, протоколом № 164 от 08.08.2005 межведомственной комиссии по использованию жилого фонда.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 30 мая 2002 года К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Пущино, м-он «АБ», 

<

адрес>, признана безвестно отсутствующей. 

В материалах дела представлен договор № 2156 от 28 сентября 2010 года, заключенный между «Оконные технологии» и ФИО1 на изготовление окон, дверей и перегородок, товарные накладные и акты проведенных работ, которые свидетельствуют об осуществлении истцом ремонта в спорной квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А. и Д.С. показали, что истец на протяжении продолжительного времени проживает в спорном жилом помещении. К.Н. никогда в спорной квартире не видели и не знают её. Истец производит необходимые ремонтные работы в квартире за счет собственных средств, и оплачивает коммунальные платежи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Э. показал, что в детстве приходил в гости в спорную квартиру, где проживает его бабушка ФИО1, но фактически в ней сам никогда не проживал. К.Н. не видел, помогал истцу с ремонтом. Никаких притязаний на спорное имущество он не имеет.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо право на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что К.Н. более 15 лет не пользуется спорным имуществом, не несет бремя расходов по его содержанию, не интересовалась судьбой имущества, что свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Суду не представлено доказательств того, что К.Н. совершала действия, определенно свидетельствующие о владении, пользовании, сохранении имущества в надлежащем состоянии, ремонте, обслуживании, несению расходов. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество. Более того, решением Пущинского городского суда Московской области от 30 мая 2002 года К.Н. признана безвестно отсутствующей. В свою очередь истец после смерти 28 декабря 2004 года С.А. приняла во владение спорную квартиру, в том числе, как наследница по завещанию, документально оформила свои наследственные права на принадлежавшую мужу 1/2 долю, в связи с чем вправе в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, как правопреемник С.А. присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел её муж.

Принимая во внимание, что ФИО1 является супругой умершего С.А., вступила в наследство на принадлежащую ему ?

долю в квартире №, расположенной по адресу: Московская область,г. Пущино, м-он «АБ», 

<

адрес>, в которой она с 2001 года (с учетом присоединённого срока) добросовестно, открыто и непрерывно владела также и другой 1/2 долей в праве на спорную квартиру, неся бремя содержания имущества, суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО1 в силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ право собственности на 1/2 долю квартиры 

<

адрес> м-на «АБ» г. Пущино Московской области, принадлежавшую К.Н., в порядке приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности С.А., в последующем ФИО1, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, по делу не имеется.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд исходит из того, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Целью нормы закона о приобретательной давности и об отказе собственника от права собственности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и тому подобное. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, что и было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку титульный собственник - К.Н. покинула спорное жилое помещение, его судьбой не интересовалась, а на территории Российской Федерации была признана безвестно отсутствующей.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за истцом должно быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ... долю квартиры 

<

адрес> м-на «АБ» г. Пущино Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 

Председательствующий судья подпись Трофимов М.М.

...

...