Судья Борщ В.Е. Дело № 22-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием прокурора Капука С.В.,

защитника - адвоката Аллахвердиевой С.М., представившей удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой О.Л. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи (****) суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в отношении 

Б., (****) 

рождения, уроженца (****),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (****) включительно,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) следователем СО ОМВД России 

<

****> Псковской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у Б. в ходе его личного досмотра сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.

<

****> в помещении каб. (****) ОКОН ОМВД России по 

<

****> по адресу: (****) незаконно приобретенного наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, общей массой 231,9 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое Б. покушался незаконно сбыть неустановленному лицу путем производства закладки в неустановленном месте в 

<

****>.

(дд.мм.гг.) в 22 часов 00 минут Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

(дд.мм.гг.) постановлением судьи (****) суда Псковской области на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

****> ФИО2 в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на (****) включительно,

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева О.Л. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с судебным решением и считает его чрезмерно суровым и жестким. В обоснование адвокат ссылается на то, что суд, по ее мнению, не учел, что Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, он имеет постоянное место жительства в 

<

****>, где характеризуется положительно и проживает с матерью, отцом и пожилой бабушкой, он полностью осознал свою вину в совершенном преступления, дал правдивые показания, не намерен совершать новых преступлений и скрываться от органов следствия и суда, готов являться по вызовам к следователю и в суд при первой необходимости, в связи с чем адвокат считает избранную в отношении ее подзащитного меру пресечения чрезмерно суровой. Считает, что вывод суда о невозможности применения к Б. иной более мягкой меры пресечения (в частности домашнего ареста) не подтвержден конкретными данными, в связи чем просит постановление суда изменить и избрать в отношении Б. домашний арест.

В своем возражении старший помощник прокурора 

<

****> ФИО3 считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника обвиняемого Б. адвоката Аллахвердиевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении избранной меры пресечения на домашний арест, заслушав мнение прокурора Капука С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом помимо тяжести преступления учитываются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Разрешая вопрос о заключении лица под стражу, суду наряду с приведенными выше обстоятельствами надлежит также учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. судом соблюдены в полной мере и в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избрана данная мера пресечения.

Суд правильно установил, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Представленные материалы уголовного дела, в частности: копии протоколов наблюдения от (дд.мм.гг.), личного досмотра Б. от (дд.мм.гг.), справки об исследовании от (дд.мм.гг.), а также протоколы задержания Б. и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, исходя из которых он подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, а также протоколы допросов свидетелей Л., И., С. об известных им обстоятельствах задержания Б. с наркотическим средством, давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б. в инкриминируемом ему преступлении, суд на основании представленных материалов уголовного дела пришел к правильному выводу о соблюдении органами предварительного следствия предусмотренного ч. 2 ст. 91 УПК РФ порядка задержания Б. и предусмотренного главой 23 УПК РФ порядка предъявления ему обвинения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком свыше 15 лет, официально он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, разведен, не имеет лиц на иждивении и по собственному признанию является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, органами предварительного следствия устанавливается круг лиц, возможно причастных к данному преступлению, и источник поступления наркотических средств, по делу имеются обстоятельства, указывающие на использование при совершении преступления сети Интернет совместно с другими лицами, личность которых и их отношения с обвиняемым следствием в настоящее время не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обвиняемый Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанные обстоятельства с учетом характера совершенного преступления, в котором обвиняется Б., тяжести его обвинения и данных о его личности, а также принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, давали суду достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах дела, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеевой О.Л. о том, что Б. осознал содеянное, сотрудничает со следствием и не намерен препятствовать раскрытию и расследованию преступления, скрываться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судом обсуждалась возможность применения альтернативных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе адвоката, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Б. на начальном этапе предварительного следствия иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Не находит таковых в настоящее время с учетом обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции, вследствие чего в удовлетворении ходатайства защитника Аллахвердиевой С.М. об изменении избранной в отношении Б. меры пресечения на домашний арест, а чем ставится вопрос и в апелляционной жалобе, следует отказать.

Препятствий для заключения под стражу Б., в том числе по состоянию его здоровья, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется, что подтверждается имеющимися и представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинскими документами и показаниями матери обвиняемого – Б.О., которая проживает совместно с требующей постороннего ухода бабушкой обвиняемого – Б.И. и оказывает ей необходимых уход.

Установленный судом срок содержания под стражей Б., – (****) включительно, с учетом обстоятельств дела и объема следственных действий, подлежащих выполнению, отвечает критериям разумности, обусловлен реальной необходимостью защиты общественных интересов и не выходит за установленный по делу срок предварительного следствия.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (****) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой О.Л. в интересах обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов