Дело № 12-310/2020 

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «05» октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П., 

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей. 

В постановлении указано, что /дата/ в /данные изъяты/ по адресу а/адрес/ водитель, управляя транспортным средством марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения ТС на /данные изъяты/ км/ч, двигаясь со скоростью /данные изъяты/ км/ч при разрешенной /данные изъяты/ км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал. За рулем автомобиля находился его отец ФИО3, которому автомобиль передан по договору аренды от /дата/.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что /дата/ в /данные изъяты/ по адресу /адрес/ водитель, управляя транспортным средством марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения ТС на /данные изъяты/ км/ч, двигаясь со скоростью /данные изъяты/ км/ч при разрешенной /данные изъяты/ км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

В обоснование вины ФИО1 положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 13 оборот).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: /данные изъяты/, заводской /номер/, свидетельство о поверке N /номер/ действительное по /дата/ (л.д. 13 оборот).

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО3, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения его от административной ответственности, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложенные ФИО1 к жалобе в качестве доказательств договор аренды автомобиля от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также письменные объяснения ФИО3 о том, что за рулем автомобиля при совершении административного правонарушения /дата/ находился он, с безусловностью не подтверждают то обстоятельство, что автомобиль марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, выбыл из владения ФИО1 в юридически значимый период времени – /дата/ в /данные изъяты/. Договор аренды не содержит условия о стоимости аренды автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что представленный договор, заключенный между Л-выми, не подтверждает невозможность нахождения автомобиля /дата/ в пользовании ФИО1

Кроме того, ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени (/дата/ в /данные изъяты/), он находился в ином месте, а не за рулем принадлежащего ему автомобиля.

Суд полагает, что копия письменных пояснений ФИО3 о том, что за рулем автомобиля /дата/ находился именно он, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего нахождение ФИО3 за рулем. ФИО3, по сообщению заявителя жалобы, является его отцом. Судом предлагалось пригласить ФИО3 в качестве свидетеля, для разъяснения уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также представить страховой полис на транспортное средство, однако ФИО1 просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.П. Кручинина